№

№ 2-1330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ею были ошибочно переведены денежные средства ответчику ФИО2, а именно двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, через систему быстрых платежей ПАО «Сбербанк» в сумме 91 000 рублей. При устных обращениях ответчик игнорировал просьбы о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 91 000 рублей и процентов за пользование ими. Письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 402,35 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 4 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указала, что ответчиком ФИО2 были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей на лицевой счет истца ФИО1. В связи с возвратом денежных средств истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 402,35 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 822 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления, указала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с иском не согласна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате неосновательного обогащения с предложенным сроком о добровольном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получено требование о добровольном возврате.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк» следует, что лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Согласно представленной выписке банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 000 рублей зачислены на карту ФИО2 со счета, принадлежащего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 91 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, что ответчиком не оспорено.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были возвращены истцу денежные средства неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 402,35 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Истец также доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к представителю за составлением искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 822 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а часть требований удовлетворена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 402,35 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.