Судья 1-й инстанции Родионова Т.А.

УИД 38RS0016-01-2022-001271-16

Судья-докладчик Жильцова Н.Н.

№ 33а-7099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-935/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности перечислить денежные средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 г., вынесенного мировым судьей 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО30, Дата изъята года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист направлен по месту работы должника - ООО «(данные изъяты)» для взыскания алиментов с его заработной платы и (или) иного вида доходов.

В конце октября 2022 года, с целью сверки получаемых денежных сумм, ФИО1 обратилась к работодателю ФИО3 с просьбой выдать справку о суммах, удержанных и перечисленных алиментов за период с 1 декабря 2021 г. по сентябрь 2022 года, а также в Сбербанк за выпиской по счету дебетовой карты за период с 1 января 2022 г. по 19 октября 2022 г.

Из чего установила, что алименты, удержанные из заработной платы должника в июле 2022 года в размере 22 869 рублей 84 копейки, на счет истца так и не поступили.

Обратившись за разъяснением в бухгалтерию предприятия, где работает должник, ФИО1 пояснили, что удержанные из заработной платы суммы в счет алиментных обязательств переводятся на депозитный счет Нижнеилимского РОСП и впоследствии судебным приставом-исполнителем, ответственным за данные действия, зачисляются на расчетный счет взыскателя, что административным ответчиком не сделано, алименты за июль 2022 года до настоящего времени на счет ФИО1 с депозита Нижнеилимского РОСП не перечислены, чем нарушаются конституционные права её малолетнего ребенка, который был лишен материального обеспечения, гарантированного ему законом.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Иркутской области ФИО2, выразившееся в неперечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных сумм, удержанных с заработной платы ФИО3, Дата изъята года рождения, в счет алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО31, Дата изъята года рождения, на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 по Нижнеилимскому району, за июль 2022 года в размере 22 869 рублей 84 копейки;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Иркутской области ФИО2 перечислить с депозитного счета службы судебных приставов алименты за июль 2022 года в размере 22 869 рублей 84 копейки, удержанные с заработной платы ФИО3, Дата изъята года рождения, в счет алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО32, Дата изъята года рождения, на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 по Нижнеилимскому району.

Определением Нижнеилимского районного суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 и специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Нижнеилимского РОСП ФИО5 ФИО6.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что ошибочное перечисление денежных средств произошло из-за действий работодателя должника и об отсутствии вины судебного пристава –исполнителя. Направляя указанную денежную сумму полностью иному взыскателю, судебный пристав-исполнитель не учел положения с. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при наличии нескольких возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, задолженность по налогам не относится к платежам первой очереди.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2021 г. мировым судьей по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ № 2-4372/2021 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО33, Дата изъята года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная со 2 января 2021 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа 1 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят (предыдущий регистрационный номер № Номер изъят).

В рамках исполнительного производства № Номер изъят судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 2 декабря 2021 г. вынесено постановление № Номер изъят об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «(данные изъяты)» в размере ? части дохода должника. Удержанные суммы перечислять на расчетный счет Нижнеилимского РОСП в УФК по Иркутской области.

В соответствии с указанными выше нормами закона удержанные из заработной платы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № Номер изъят денежные средства первоначально поступают на депозитный счет Нижнеилимского РОСП, для последующего закрепления перечисленных сумм за исполнительным производством и дальнейшего их распределения взыскателю.

Платежным поручением № 18870 от 17 августа 2022 г. ООО «(данные изъяты)» перечислило на расчетный счет Нижнеилимского РОСП в УФК по Иркутской области по постановлению № Номер изъят денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО3 в размере 22869,84 рублей.

Указанная денежная сумма взыскателю ФИО1 не перечислена.

В представленном суду возражении на административное исковое заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП ФИО7 данное обстоятельство не оспаривает, при этом указывает на то, что в платежном поручении № 18870 от 17 августа 2022 г. на сумму 22869,84 рублей, бухгалтерией работодателя должника не было указано назначение платежа (алиментные платежи), что повлекло неверную квитовку денежных средств за исполнительным производством № Номер изъят и с депозитного счета Нижнеилимским РОСП поступившие денежные средства в размере 22869,84 рублей были перечислены 24 августа 2022 г. за должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №23 по Иркутской области (МИФНС №15 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к МИФНС №23 по Иркутской области).

Суду представлены материалы исполнительного производства № Номер изъят, согласно которым на основании судебного приказа от 28 августа 2019 г., вынесенного мировым судьей по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 от 16 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС №15 по Иркутской области задолженности по налогу и пени в размере 47685,12 рублей, государственной пошлины в размере 815,27 рублей.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО4, которая на основании поручения о перечислении на счет № Номер изъят 24 августа 2022 г. произвела перечисление денежной суммы в размере 22 869,84 рублей взыскателю по исполнительному производству № Номер изъят № 23 по Иркутской области за должника ФИО3.

Согласно сведениям, предоставленным службой ЗАГС, ФИО3 умер 25 ноября 2021 г, в связи с чем, постановлением от 12 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО4 приостановила исполнительное производство.

Из пояснений врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП ФИО7 следует, что инициирована процедура возврата указанных денежных средств на депозитный счет подразделения с целью последующего перечисления их взыскателю ФИО1, однако, до настоящего времени на депозитный счет подразделения со стороны МИФНС № 23 по Иркутской области денежные средства не поступили.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 не было допущено незаконного бездействия при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № Номер изъят, денежные средства на депозитном счете Нижнеилимского РОСП отсутствуют, а, соответственно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановление. Административный истец до настоящего времени не получил удержанную из заработной платы должника по исполнительному производству денежную сумму. Следовательно, у истца возникли убытки, которые по общему правилу она вправе взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации путем обращения с соответствующим иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложениям № 1, № 2 и № 3 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите № 24 платежного поручения указывается назначение платежа, то есть сведения о платеже, которые помогут его идентифицировать, в частности: документ, на основании которого перечисляются деньги; наименование товаров, работ, услуг, которые оплачиваются; вид платежа, например: аванс, оплата за завершенный этап работы, оплата по договору и т.п.

При зачислении алиментов на счет УФК по Иркутской области (УФССП России Нижнеилимское РОСП л/с Номер изъят) в ПАО «Сбербанк» в платежном поручении ООО «(данные изъяты)» в поле «назначение платежа» указано «Исполнительный лист: УИН Номер изъят Постановление № Номер изъят от Дата изъята УФССП Нижнеилимский РОСП Плательщик ФИО3 Сумма 22869,84 RUB».

Как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятого в рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО1 указанное постановление вынесено 2 декабря 2021 г. и имеет номер № Номер изъят.

Таким образом, платежное поручение имело все необходимые реквизиты для идентификации платежа - алименты, в рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя, что платеж невозможно было идентифицировать не обоснованы, опровергаются материалами исполнительного производства.

Должником по спорному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>.

Исполнительное производство № Номер изъят в пользу МИФНС №23 по Иркутской области возбуждено в отношении должника ФИО3, что не учтено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции.

Делая вывод о законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции не учел, что все действия должностных лиц службы судебных приставов, совершаемые в рамках принудительного исполнения судебных актов, должны, прежде всего, соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав совершает указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе запрашивает необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих, бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Денежная сумма в размере 22 869,84 рублей, поступившая на депозитный счет Нижнеилимского РОСП, при наличии сведений о назначении платежа именно по исполнительному производству № Номер изъят (№ Номер изъят) в нарушения статьи 110 Закона об исполнительном производстве не была распределена именно по этому исполнительному производству, а распределилась по иному исполнительному производству в отношении совершенно иного должника.

В нарушении положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО2 не предприняла мер к проверке правильности перечисления денежных средств по судебному акту, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101, части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве алименты в сумме 22 869,84 рублей, являющиеся средством содержания несовершеннолетнего ребенка, ему не поступили, а были направлены в погашение долга за иного должника, не являющегося должником по спорному исполнительному производству.

Вопреки выводам суда первой инстанции неуказание назначение платежа в платежных поручениях, а также наличие в штате подразделения специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя предписана частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не может быть изменена должностными инструкциями, методическими рекомендациями и локальными правовыми актами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью проверки информации о назначении платежа имела возможность затребовать информацию у работодателя, направить соответствующий запрос, осуществить иные меры, направленные на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав взыскателя, что ею не сделано.

Положения Федерального закона от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, возлагающие с 1 июня 2020 г. на лиц, выплачивающих гражданину зарплату, обязанность указывать соответствующие реквизиты в платежных поручениях, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав сторон исполнительного производства, контроль за соблюдением которой возлагается, прежде всего, на должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя, в том числе права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя, которые до настоящего времени должностным лицом не восстановлены.

Делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав взыскателя в связи с тем, что ошибочно перечисленная сумма до настоящего времени не возвращена на счет Нижнеилимского РОСП, предложив взыскателю восстановить свои права путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание названные правовые нормы, учитывая установленные обстоятельства по настоящему административному делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Иркутской области ФИО2, выразившееся в неперечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных сумм, удержанных с заработной платы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО1 на содержание ФИО34, Дата изъята года рождения, на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 по Нижнеилимскому району, за июль 2022 года в размере 22 869 рублей 84 копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Иркутской области ФИО2 перечислить ФИО1 денежные средства в размере 22 869 рублей 84 копейки (алименты за июль 2022 года), удержанные с заработной платы ФИО3, Дата изъята года рождения на содержание ФИО35, Дата изъята года рождения, на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 по Нижнеилимскому району.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И.К.Н. Шуняева