Дело № 2-3665/2022
УИД 53RS0022-01-2022-005356-66
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" (далее Общество) и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27 декабря 2021 года в 08 час. 10 мин. на площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 2, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников, сторонами составлен европротокол. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, выплата составила 32 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировал свою оценку, обратившись в ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с учетом износа по Единой методике составила 70 445 руб. 05 коп., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составила 203 613 руб., в связи с чем, истец просит довзыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 37 745 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 000 руб., а также неустойку в размере 41 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также с ФИО3 ущерб, составляющий разницу между выплаченным Обществом страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 168 руб.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5
Определением суда от 05 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к Обществу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 896 руб., оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 300 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф;
взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 121 713 руб. 81 коп., расходы по оценке в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Ответчик ФИО3 заявленные требования о взыскании с неё ущерба в сумме 121 713 руб. 81 коп., расходов по оценке в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала своего доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО3
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.
Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2021 года в 08 час. 10 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, что следует из извещения о ДТП, заполненного водителями транспортных средств, участвующих в ДТП. Поскольку ФИО3 свою вину в имевшем место ДТП, не оспаривала, а также с учетом характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и наличия полисов ОСАГО у обоих водителей, последними оформлен евротпротокол.
В результате данного ДТП автомобиль 2, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 27 декабря 2021 года и акте осмотра № № от 12 января 2021 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.
Владелец 2, ФИО1 28 декабря 2021 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме. 28 декабря 2021 года Обществом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № №. По результатам рассмотрения заявления истца, Общество 19 января 2022 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 18326. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно Положению о Единой методике, с учетом износа, составила 70 445 руб. 05 коп., без учета износа – 108 672 руб. 10 коп., услуги эксперта составили 2 000 руб., что подтверждено документально. 26 января 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертной оценки. 04 февраля 2022 года Общество письмом уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Впоследствии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении Общества с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 745 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа 59 600 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 года, требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выплаты, оставлены без рассмотрения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 59 600 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика Общества с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 определением суда была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с необходимостью осмотра транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений полученных в имевшем место ДТП.
Согласно экспертному заключению № № от 19 августа 2022 года ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 27 декабря 2021 года в 08 час. 10 мин на <адрес>, определенная на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: с учетом эксплуатационного износа – 81 900 руб., без учета эксплуатационного износа – 128 300 руб.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.
Учитывая, что вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП не оспаривалось последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 81 900 руб., произведенная Обществом ФИО1 страховая выплата составила 59 600 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 22 300 руб. (81 900 - 59 600).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 22 300 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.
Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика Общества подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 11 150 руб. (22 300 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО6 были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб.
Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что после произведенного 05 января 2022 года по инициативе страховщика, экспертного заключения, истец инициировал независимую досудебную оценку, передав поврежденное транспортное средство для осмотра 12 января 2022 года. Датой проведения оценки является 20 января 2022 года, в связи с несогласием с выплаченной Обществом страховой суммой.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169 руб. (869 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина по требованиям к ответчику ФИО3 была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 229 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком ФИО3 иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 24 мая 2022 года (операция 4974), (с учетом возврата 229 руб.), в размере 2 557 руб. 80 коп., а с ответчика ФИО3 в пользу истца - 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по этому же чеку-ордеру, в размере 1 096 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 121 713 руб. 81 коп., убытки в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 121 713 руб. 81 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 20 коп.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную им по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк от 24 мая 2022 года (операция 4974), сумму госпошлины в размере 2 786 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 169 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 октября 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая