Дело № 2-4429//2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003922-33
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: освободить от ареста автомобиль Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08.01.2018 в соответствии с договором потребительского кредита № 1587441-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 344 610,00 руб. на срок до 09.01.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 08.01.2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1587441/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по совершению исполнительной надписи. 01.03.2021 ООО «Русфинанс» Банк было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020, и выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора залога № 1587441/01-ФЗ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Также согласно условиям договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***>, ФИО1 изъявил желание передать предмет залога банку. В настоящее время проводятся меры, направленные на реализацию вышеназванного транспортного средства, в ходе проведения мероприятий по которой было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28711/21/36058-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога. Вместе с тем, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ПАО «РОСБАНК», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (правопредшественник истца) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 1587441-Ф, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит на сумму 344610,00 рублей со сроком возврата до 09.01.2023.
В целях обеспечения выданного кредита 08.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1587441/01-ФЗ, предметом которого выступил автомобиль Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>.
В целях исполнения денежных обязательств, возникших из кредитного договора, 03.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением на реализацию транспортного средства, являющегося предметом залога и с заявлением о согласовании цены продажи залогового транспортного средства.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Как закреплено в пунктах 1, 2 и 5 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога в счет исполнения обязательства по кредитному договору путем передачи спорного движимого имущества истцу и согласования его выкупной цены.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 28711/21/36058-ИП следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 5-58-21/9 от 03.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В части исполнения наказания в виде штрафа судебным приставом-исполнителем 25.05.2021 возбуждено указанное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>.
Как следует из ходатайства ПАО «РОСБАНК», адресованного в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области, от ФИО1 поступило заявление о добровольной реализации предмета залога, автомобиль реализован в добровольном внесудебном порядке. Вырученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 05.04.2022 заключено соглашение о расторжении договора о залоге.
Обстоятельство реализации залогового имущества банком в целях погашения имеющейся задолженности ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Также как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Наличие запрета в совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, нарушает права банка как кредитора и залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога во внесудебном порядке. Данный запрет создает для нового собственника препятствия в осуществлении гражданских прав и исполнении установленной законом обязанности, в связи с чем он может потребовать расторжения такого договора.
Вместе с тем, поскольку денежные средства от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, были переданы истцу в счет исполнения имеющихся перед ним заемного обязательства, потенциальная возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в отношении него запрета в совершении регистрационных действий, создает угрозу имущественным интересам истца, который получил удовлетворение своих имущественных притязаний, вытекающих из правоотношения с ответчиком по возврату суммы займа, за счет денежных средств, реализуемых от этой сделки.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование ПАО «РОСБАНК» об освобождении от ареста автомобиля Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства № 28711/21/36058-ИП – подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Таким образом, требование ПАО «РОСБАНК» о возмещении за счет бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей по платежному поручению № 032642 также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.
Отменить наложенные ограничения в виде ареста автомобиля Kia Picanto, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № СР041332, кузов <***>, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства № 28711/21/36058-ИП.
Возместить ПАО «РОСБАНК» за счет средств бюджета городского округа г.Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено 23 августа 2022 года.