№ 2-6768/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009688-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2022 в размере 1 894 303,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 672 руб.,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.01.2022 по погашению основного долга и уплате процентов (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. В материалы дела направила письменные возражения. Заявленное ходатайство ответчицы о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом также отклонено по причине отсутствия соответствующей технической возможности ее проведения в Центральном районном суде г. Воронежа на дату и время назначенного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 695 914 руб. под 15,9 % годовых на срок до 22.01.2029, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 33 587,83 руб., осуществляются ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.14-17).

В силу п. 19 указанного кредитного договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору <***> от 21.01.2022 в размере 1 695 914 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

По состоянию на 29.10.2022 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 894 303,75 руб., в том числе: основной долг в размере 1 695 914,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 194 768,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3620,77 руб.

25.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчице ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 19.10.2022. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было (л.д. 25).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого по кредитному договору <***> от 21.01.2022 составляет 1 695 914,00 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитных договоров, оснований для перерасчета сумм задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 21.01.2022 в размере 194 768,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору <***> от 21.01.2022 составляет 3620,77 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, суд не усматривает.

Как следует из представленных ответчицей в материалы дела документов, 15.02.2022 следователем СО МО МВД России <адрес>» по факту заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от 15.02.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от 15.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 части 1 ст.208 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а сама ответчица признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенного в отношении нее мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств признания в судебном порядке кредитного договора <***> от 21 января 2022 года недействительным или незаключенным.

Договор между сторонами заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Из постановления о признании ответчицы потерпевшей от 15.02.2022 следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно покупки акций, перевела со своего банковской карты денежные средства в размере 15 000 руб. на счет указанный неустановленным лицом, затем взяла кредит к банке ПАО «ВТБ» на сумму 800 000 руб. и 1 600 000 руб. и также перевела их на счет, указанный неустановленным лицом.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли ответчицы на заключение кредитного договора. Указанное уголовное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу отсутствует. Из фабулы преступления по материалам уголовного дела следует, что истица по собственной воле заключила кредитный договор и перевела кредитные денежные средства на чужой банковский счет по указанию не установленного лица.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ " информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает умышленного злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита. Предметом иска является взыскание задолженности по кредиту, требования банка вытекают из нарушения обязательств ответчика по возврату долга и не связаны с обстоятельствами, на которые указывает ответчик, имевшими место после заключения кредитного договора по распоряжению полученными кредитными средствами в целях приобретения акций по предложению неустановленного следствием лица. Хищение принадлежащих заемщику денежных средств произведено неустановленный лицом путем введения последней в заблуждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-11102/2022, от 17.11.2021 N 88-27260/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу N 8г-20249/2021.

Заявленное ответчицей ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту ее жительства в Ковровский городской суд <адрес> судом отклонено, о вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания 29.12.2022. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны кредитного договора в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 21.01.2022 согласовали, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа. Таким образом, настоящий спор разрешен компетентным судом.

В письменных возражениях ответчица факт получения искового заявления по настоящему делу подтверждала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17672 руб. (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 21 января 2022 года по состоянию на 29 октября 2022 года включительно задолженность по основному долгу в размере 1 695 914 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 194 768,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 620,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 672 руб., всего 1 911 975,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.