№ 2-188/2025
УИД 56RS0007-01-2024-003334-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить забор, разделяющий территории земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4., указывая на то, что между их земельными участками отсутствует забор, имеется ржавая дырявая сетка с прогнившими прожилинами. Эта сетка ответчиков падает в огород истца и мешает расти насаждениям, от них лезет трава. Со стороны улицы их дома через их ветхий забор залезают бродячие собаки, топчут насаждения, залезают на веранду и пачкают там пол и вещи. В огороде истца растет малина, а за сеткой ответчиков находится канализационная яма, из которой исходят зловонные запахи, которые распространятся по всей территории ее дома. Кроме того, ответчики сделали зону отдыха около ее огорода.
Истец ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 установить глухой забор, разделяющий их земельные участки.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 3442 рубля.
Протокольным определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ее сын ФИО3, она проживает в указанном доме. На соседнем земельном участке в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО4 и ФИО2 На границе их земельных участков отсутствует забор, а только старая прогнившая сетка, имеющая дыры. Через указанную сетку со стороны дома Р-вых в ее двор пролезают бродячие собаки и кошка ответчиков, топчут насаждения, пачкают веранду. Кроме того, рядом с указанным забором, ответчики обустроили зону отдыха, залили цементом площадку, что также в дальнейшем будет мешать ей при возделывании своего огорода. Также на земельном участке ответчиков находится канализационная яма, от которой исходят неприятные запахи, что также нарушает ее нормальной жизнедеятельности. Ее просьбы установить глухой забор ответчики игнорируют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Действительно между ее земельным участком и земельным участком соседей имеется забор в виде сетки. Однако дыр в указанном заборе не имеется, бродячие собаки там не залезают. Сама она ни собак, ни кошек не содержит. Для установления глухого забора у нее отсутствует финансовая возможность.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом прав собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами (статья 35).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин, собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, при этом между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанными земельными участками, по границе установлен забор в виде сетки.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно доводам истца ФИО1 на границе смежных земельных участков находится забор, имеющий недостатки, который нарушает ее права, она не может пользоваться частью своего участка, поскольку рядом на земельном участке ответчиков находится зона отдыха, а также через имеющиеся дыры в заборе в виде сетки пролезают бродячие собаки и кошки ответчиков, топчут насаждения, пачкают веранду. Обстоятельство наличия забора ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца расположением и качеством забора, создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате неправомерных действий ответчика.
Истец, не являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, заявляя о своих нарушенных правах на указанное жилое помещение и земельный участок, при этом в силу закона прав собственности в отношении спорного жилого помещения и земельного участка не имеет, в связи с чем требовать восстановления ее нарушенных прав, связанных с установкой глухого забора, законных оснований не имеется, поскольку именно собственнику предоставлено право требования устранения нарушения его прав.
Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчиков нарушается ее право, либо создана опасность нарушения такого права, а также нарушается ее право на неприкосновенность частной жизни. При этом, истец, выражая несогласие с качеством забора на смежной границе из сетки, и заявляя требование об установлении глухого забора, не лишена возможности самостоятельно установить необходимое на ее взгляд ограждение по устройству забора между земельными участками сторон.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности установить забор, разделяющий территории земельных участков, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности установить забор, разделяющий территории земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.