УИД 74RS0032-01-2025-002189-24

Дело № 2-4011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотынецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хотынецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий мошенников в период с 17-00 час. ДАТА по 13-00 час. ДАТА ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Какие – либо обязательства и договорённости, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют(л.д. 3 – 7).

В судебном заседании прокурор Яшникова Ю.Р. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Закуринов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания (в т.ч. акты гос. органов, сделки и иные юридические факты) для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных суду материалов (копии паспорта истца, письменное объяснение ФИО1, выписки по счету, постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА, постановление о признании потерпевшим от ДАТА, протокол допроса потерпевшего, выписки по счету и пр.), следует, что в результате действий мошенников в период с 17-00 час. ДАТА по 13-00 час. ДАТА ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Какие – либо обязательства и договорённости, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют (л.д. 8 – 28, 62 – 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности получения ответчиком денег истца (их дарение ответчику, перечисление в счет условий существующего договора между сторонами, иные правовые основания) суду не представлено, что свидетельствует о неосновательном присвоении ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

Доказательств возврата истцу ответчиком незаконно полученных денежных средств (полностью или в части), материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не имеет законных оснований для присвоения полученных денег (доказательств обратному не предоставлено), воспользовался последними и до настоящего времени не вернул денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за чужой счёт (за счёт истца) на истребуемую сумму 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена соответствующая рассрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 12 500 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хотынецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.