Решение по делу № 02-12840/2024 от 01.11.2025 - о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2587/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-019083-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2025 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Восток Столицы” о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Восток Столицы", просила взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в 155 282,29 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб., ссылаясь на передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/6-10-561-3/АН-ДКП от 30.06.2023 года со строительными недостатками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности шехманова В.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Восток Столицы" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит удовлетворить требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 282,79 руб., неустойки на будущее, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, с учетом действующего до 30.06.2025 года моратория, не более 77,64 руб. в день, снизить все финансовые санкции (неустойка, штраф) на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда как явно завышенные и несоразмерные последствиям нарушения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40,4 %, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 080 руб., отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которую истец не оплачивала, а также во взыскании штрафа в связи с действием моратория.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СЗ "Восток Столицы" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 30.06.2023 года N ЮЖБ-КВ-11/6-10-561-3/АН, в соответствии с п. 2.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 11 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Битца.

Цена объекта квартиры составила 14 728 590 руб. (п. 4.2. договора), обязанность по уплате которой уплачена истцом своевременно и надлежащим образом.

В ходе приема-передачи квартиры 26.03.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства (квартиру) по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Ботаническая, д. 11, кв. 561.

При приемке квартиры участником были выявлены замечания (недостатки) объекта, которые отражены в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 26.03.2024 года, являющимся приложением к акту приема-передачи квартиры.

По состоянию на 26.05.2024 года недостатки устранены не были.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцом был приглашен эксперт для осмотра квартиры и составления заключения о стоимости недостатков.

Из экспертного заключения № 24-0531/1 от 31.05.2024 года следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 384 397,47 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2024 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого строительства истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Как следует из экспертного заключения ООО “РМ СУД ЭКСПЕРТ”, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки данных, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 30.06.2023 года N ЮЖБ-КВ-11/6-10-561-3/АН, а также договора генподряда N 11 от 11.05.2021 года, экспертами установлено, что квартира N 561, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Ботаническая, д. 11, имеет строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении, а именно: некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой; некачественно установлены оконные блоки, отклонения от вертикали выше строительных правил; некачественно установлено остекление лоджии, отклонения от вертикали выше строительных правил.

По результату инструментального исследования экспертами зафиксирован ряд нарушений (дефектов) строительных работ, включая анализ данных согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 30.06.2023 года N ЮЖБ-КВ-11/6-10-561-3/АН, договора генподряда N 11 от 11.05.2021 года, а также заключения досудебного строительно-технического заключения. Качество выполненных строительных работ в квартире N 561, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Ботаническая, д. 11, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В помещениях – кухня, комната 1, комната 2, комната 3, лоджии были зафиксированы дефекты оконных блоков и светопрозрачных алюминиевых конструкций.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ, в соответствии с использованными ответчиком строительными материалами, квартиры N 561, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Битца, мкр. Южная Битца, ул. Ботаническая, д. 11, составляет 155 282,79 руб.

В ходе анализа дефектов ПВХ балконного блока, экспертами установлена средняя рыночная стоимость на данный элемент, которая составляет 4 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "РМ СУД ЭКСПЕРТ" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "РМ СУД ЭКСПЕРТ", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 155 282,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве "установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2024 года включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 года, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 155 282,79 руб., но не более суммы 155 282,79 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения судом) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 04.07.2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Восток Столицы" расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением заключением специалиста, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО "СЗ "Восток Столицы" в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 600 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 189,20 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 4 605,66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1916 от 26.12.2024 года внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, а именно, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно, в связи с чем, суд находит основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сроком до 30.06.2025 года включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Восток Столицы” о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 155 282,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков в размере 155 282,29 руб., за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 155 282,29 руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 605,66 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков на срок до 30.06.2025 года включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов