Председательствующий судья Широбокова Н.С. Дело № 22-5370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Коршунова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Анисимовой И.А., по доводам апелляционного представления, адвоката Коршунова М.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено 22.01.2023 в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. указывает на то, что судом в описательно – мотивировочной части приговора дана оценка одному из доказательств по делу – показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании. По результатам анализа которого, судом исключен из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, вышеуказанные противоречия не устранены, что в соответствии с положениями ст. ст.389.15, 389.19 УПК РФ является основанием для отмены приговора. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, в соответствии с п.12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому в ходе рассмотрения дел в особом порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о необоснованном и излишне вмененном ФИО1 квалифицирующем признаке «незаконное приобретение наркотического средства».

В связи с чем, судом обоснованно исключен из квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», исключение которого с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 указанного постановления, не противоречит вышеизложенному, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, исследование доказательств для этого не требовалось, а фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на пояснения подсудимого ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по причине неправильного применения уголовно – процессуального закона, выразившегося в даче судом оценки одному из доказательств по делу – пояснениям подсудимого ФИО1 в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов и изложено выше, уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом признания последним вины в совершении преступления в полном объеме, его согласия с предъявленным обвинением и поддержания заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в особом порядке, судом задан вопрос подсудимому ФИО1 относительно продолжительности нахождения у него наркотического средства с момента его обнаружения последним и до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть частично исследовано доказательство, которому в описательно – мотивировочной части приговора дана оценка.

При этом, вопреки апелляционным доводам, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ судом не нарушены.

Обстоятельства, послужившие основанием применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, судом соблюдены в полном объеме.

Кроме того, право на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в особом порядке, с учетом заданного судом вопроса, никоим образом не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ.

При этом, допущенная судом ошибка в виде исследования пояснений ФИО1, данных в суде, не является существенным и фундаментальным нарушением требований уголовно – процессуального, уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора суда, а вносимые судом апелляционной инстанции изменения в виде исключения из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на пояснения подсудимого ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту учебы, по месту волонтерской деятельности положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, имеет множество грамот, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, наличие множественных грамот которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному судом назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем достаточно мотивировал свои выводы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого установил с учетом имущественного положения ФИО1 и возможности получения иных доходов.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на пояснения подсудимого ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева