Апелляционное определение по делу № 22-3953/2023 от 24.07.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Азнаева И.В., Фомина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Богдановой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. и апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Богдановой С.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года, которым

Хомутов ФИО84, родившийся дата, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №13 в сумме 26 000 рублей) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от ФИО7 №17 в сумме 10 000 рублей) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №20 на сумму 12 500 рублей) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 125 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №45 в сумме 19 000 рублей) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 190 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО2 А.П. в сумме 10 200 рублей) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 102000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №32 в сумме 81 500 рублей) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 815 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №35 в сумме 29 324 рубля) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 293 240 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №31 в сумме 12 000 рублей) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО7 №38 в сумме 35 000 рублей) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере - 950 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период: с 28 октября по 30 октября 2021 года (включительно), с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий: с 31 октября 2021 года до 14 января 2022 года - из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под домашним арестом: с 14 января по 14 июня 2022 года (включительно) - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3: постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления и несостоятельности доводов стороны защиты, выступления осужденных и адвокатов о незаконности приговора, и необоснованности доводов стороны обвинения, судебная коллегия,

установила:

Хомутов признан виновным в получении взяток, которые совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину не признал, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду постановления его с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуальных законов.

Считает, что переквалификация с ч. 3 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки ФИО52 является необоснованной, поскольку получение осужденным взятки в сумме 25000 рублей достоверно установлено материалами дела.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. По мнению государственного обвинителя о совершенных преступлениях органам предварительного следствия было известно еще до того как Хомутов написал документ признанный судом в качестве явки с повинной.

Предлагает приговор изменить, действия осужденного по факту получения взятки от ФИО52 переквалифицировать на ч. 3 ст. 290 УК РФ, исключить указание о наличии в действиях смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ исключить.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

-адвокат Богданова в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушения требований уголовного и уголовно - процессуальных законов. Считает, что суд при постановлении приговора не дал должную оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Полагает, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО85, ФИО52, ФИО86, ФИО87, ФИО7 №32, ФИО51 данные ими в ходе судебного заседания, об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудника отдела собственной безопасности ФИО7 №48, и необоснованно признал указанные показания лишь на том основании, что в ходе предварительного следствия они предупреждались по ст. 307 - 308 УК РФ и никаких претензий не заявляли. Вместе с тем данный вывод не состоятелен так как они в ходе судебного заседания также предупреждались об уголовной ответственности и после заседания написали заявление о привлечение указанного ФИО7 №48 к ответственности, кроме того суд не расписал что значит «отношение самих свидетелей к исправительной системе» суд, не указал и не расписал, какое именно отношение свидетелей к исправительной системе могло повлиять на их показания. Также суд не принял во внимание показания ФИО7 №29, указавшего, что он показания давал в присутствии оперуполномоченного который не указал в протоколе допроса, а также при допросе отсутствовал адвокат.

По эпизоду получения денежных средств от ФИО51, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указал, что ФИО51 перевел денежные средства ФИО3 за приобретение и пронос определенного количества продуктов питания. При этом суд пришел к выводу, что в период дата ФИО51 перевел ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, для приобретения и проноса на территорию учреждения продуктов питания, Хомутов приобрел на свои средства продукты питания и передал осужденному. Кроме того данные о месте приобретения, способе приобретения продуктов питания не установлено. Установлено, что ФИО51 состоял на учете по болезни и ему требовалось определенная норма продуктов и Хомутов приносил ему необходимые продукты питания, оформляя их на иных осужденных. При таких обстоятельствах полагает в действиях осужденного отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию. Касаемо эпизода получения взятки от ФИО7 №20, указывает, что все обвинение строится на основании показаний ФИО7 №20, иных доказательств нет. Вместе с тем, ФИО7 №20 не помнит, кто просил его приобрети сотовые телефоны через ФИО3. При этом вначале указал, что денежные средства он не передавал, но на очной ставке изменил показания и указал, что денежные средства были переведены с банковских карт знакомых, на которых лежали его личные денежные средства, но данное противоречие в показаниях не устранено. Также суд привел показания ФИО2, но тот лишь догадывался, откуда у ФИО7 №20 сотовые телефоны, но точно не знал. Поэтому ссылка на его показания необоснованна. Кроме того по данному делу сотовые телефоны не изъяты, обстоятельства их приобретения и передачи Хомутовым ФИО7 №20 не установлены. Из показаний ФИО7 №20 и свидетеля ФИО7 №50 установлено, что место откуда забирались телефоны в количестве 5 штук охраняемая территория и осужденный на нее без сопровождения не мог попасть. В связи с изложенным, считает, что выводы суда о виновности его подзащитного бездоказательны, и он подлежит оправданию.

В части осуждения ФИО3 за получение взятки от ФИО53 полагает выводы суда о его виновности не состоятельными. Установлено, что Хомутов деньги получал от ФИО53 для приобретения продуктов питания и лекарств осужденного, при этом у него оставалось 2000 и 4000 рублей судом в приговоре этим обстоятельствам не дана оценка. Также суд не расписал в приговоре какое послабление осужденный ФИО53 получил от ФИО3, то, что осужденный пользуется телефоном знали все сотрудники учреждения. Согласно показаниям ФИО88 и ФИО7 №50 телефоны на территорию учреждения попадали путем «перекида». Указывает, что сотовые телефоны не изъяты и не приобщены материалам дела, а доказательства построенны только на показаниях лиц отбывающих наказание. Полагает действия его осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 291. 1 УК РФ - мелкое взяточничество через посредника.

Указывает, что доказательств подтверждающих получение Хомутовым денежных средств от ФИО2 у суда не имеется. Обращает внимание на то, что его подзащитный признал, что у него денежные средства оставались в сумме 2 000 и 4 000 рублей после приобретения осужденному лекарств и продуктов питания, обстоятельства их приобретения он не стал раскрывать в связи с гостайной. Обращает внимание, что показания ФИО4 не стабильны так он пояснял, что с помощью ФИО6 приобретал сотовые телефоны через ФИО3, то через ФИО53. При этом Рассказов утверждал, что на него со стороны сотрудника собственной безопасности ФИО7 №48 было оказано давление. Также сообщил, что послабление режима мог дать только начальник колонии Хомутов никакого отношения не имел. Указывает, что сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о даче взятки ФИО3 так как иных доказательств о проносе сотовых телефонов и передачи их ФИО2 не имеется.

Полагает действия его осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.291.1 УК РФ - мелкое взяточничество через посредника.

По эпизоду получения взятки от осужденного ФИО7 №32 обращает внимание на то, что свидетель ФИО7 №32 в судебном заседании указал, что данных о передачи денежных средств за сотовые телефоны не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО7 №32 указал, что деньги перечислял ФИО3 за продукты питания, а не за сотовые телефоны и что первоначальные показания им давались под давлением ФИО7 №48. Показания ФИО7 №32 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №25 который показал, что деньги переводил за лекарства. Для чего Хомутов приобретал продукты ее подзащитный сообщить не может, так как это является государственной тайной.

Также автор жалобы считает, что по эпизоду получения взятки от ФИО7 №35 не имеется объективных доказательств подтверждающих факт передачи его подзащитным сотовых телефонов и спиртных напитков. Полагает, что сам факт перечисления денежных средств не может указывать, что Хомутов передавал денежные средства, сотовые телефоны не изъяты. ФИО7 №35 на очной ставке с его подзащитным указал, что Хомутов приносил ему продукты. Несмотря на возражение стороны защиты показания ФИО7 №35 были оглашены и тем самым защита была лишена возможности допросить указанного свидетеля.

По предъявленному обвинению о получении денежных средств от осужденного ФИО7 №31 адвокат утверждает о непричастности осужденного к совершению преступления. Указывает, что доводы обвинения и суда о приобретении для осужденного курительной смеси «насвай» и сотового телефона и последующая передача их осужденному не нашла своего подтверждения. Так не установлены обстоятельства приобретения указанных предметов Хомутовым и передача их осужденным. Сам факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о том, что Хомутов передавал запрещенные предметы.

Обращая внимание, что осужденный Хомутов признал вину в получении ... рублей. При этом указывает, что наличными денежные средства в сумме ... рублей, Хомутов не мог передать осужденному, так как последние не могут иметь денежные средства наличными.

Считает, что действия ее подзащитного по этому эпизоду подлежат переквалификацию на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мелкое взяточничество лично или через посредника.

По эпизоду получения взятки от ФИО49, суд не указал какое именно послабление в режиме предоставлял Хомутов свидетелю ФИО49, какое покровительство было со стороны ФИО3. Также не указал, за какую стоимость Хомутов якобы купил спиртосодержащую жидкость для ФИО49, и какая сумма осталась от перечисленных 3000 рублей. По данному эпизоду Хомутов вину признал в части получения денежных средств 2000 и 4000 рублей, на которые он покупал денежные средства. На очной ставке с осужденным ФИО89 показал, что переводил денежные средства ФИО3 в долг которые тот, затем возвращал продуктами, в настоящее время никакой задолженности не имеет.

Полагает, что действия ее подзащитного по этому эпизоду подлежат переквалификацию на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество лично или через посредника.

Обращает внимание, что допрошенные свидетели ФИО7 №34, ФИО90, чьи показания приведены в приговоре, никаких сведений изобличающих осужденного не сообщили. Также считает, что приведенные, в приговоре протокола осмотра места происшествия от дата и выемки чемодана черного цвета от дата, не подтверждают доводы о виновности ее подзащитного.

Утверждает, что приговор не отвечает требованиям разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года и описательно - мотивировочная часть приговора приведена как обвинительное заключение.

Обращает внимание, что доказательств виновности ее подзащитного не имеется, сотовые телефоны, спиртные напитки, курительная смесь не изъята.

Полагает, что суд, при постановлении приговора нарушив требования ст. 307 УПК РФ не дал оценки всем доказательствам, а также перечислил имеющиеся доказательства.

Обращает внимание, что все свидетели по делу лица осужденные, а его подзащитный не смог дать правдивые показания, так как им дана подписка о неразглашении государственной тайны, а суд необоснованно отказал рассекречивать государственную тайну.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить, по эпизодам получения взяток от ФИО7 №20, ФИО7 №32, ФИО51, ФИО7 №35 оправдать ее подзащитного, а по эпизодам получения взяток от ФИО49, ФИО7 №31, ФИО53, ФИО2 действия ФИО3 переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

-осужденный Хомутов, указывая на незаконность постановленного приговора, как и его адвокат, предлагает решение суда отменить, частично его оправдать, а частично переквалифицировать его действия.

Считает, что выводы суда о его виновности не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и поэтому является незаконным.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО7 №20 и сотрудника ФИО7 №50, следует, что передача сотовых телефонов происходила в месте где установлены многочисленные камеры наблюдения и осужденному одному, без сопровождения сотрудника не возможно пройти на административную зону и забрать телефоны. В части получения взятки от ФИО51 указывает, что судом необоснованно не принято во внимание показания ФИО51 о том, что деньги он переводил за продукты питания, стоимость которых он не знал, и на более чем на продукты не переводил. В части дачи взятки ФИО7 №31, сумма составляла ... рублей, но суд не принял во внимание, что сотовый телефон для осужденного был приобретен за ... данные о том, что свидетель передал ему 900 рублей наличными, не состоятельны так как осужденные не могут иметь у себя наличных денег. Также у него имеются противоречия в показаниях касаемо способа перечисления ему денежных средств, а также несоответствие показаний, что он проносил ему не курительное табачное изделие насвай. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 №32, поменял показания и собирался написать заявление не сотрудника собственной безопасности. Также ФИО7 №32 не подтвердил показания свидетеля ФИО50 о том, что он принес ему водку и данное обстоятельство объективно, ничем не подтверждается. Считает, что суд необоснованно не огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 ФИО49 также указал об оказании на него давления со стороны сотрудников собственной безопасности. При этом, по данному эпизоду, он вину признал частично, указал, что деньги были переведены для покупки продуктов питания и сотового телефона.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить, по эпизодам получения взяток от ФИО7 №20, ФИО7 №32, ФИО51, ФИО7 №35 его оправдать, а по эпизодам получения взяток от ФИО49, ФИО7 №31, ФИО53, ФИО2 действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Поступившие от участников процесса судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с принятием соответствующих решений.

Несмотря на непризнание Хомутовым своей причастности к совершению преступлений его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №43 работавший в ИК-13 с 2008 по 2019 гг. на должностях дежурного инспектора, дежурного помощника начальника учреждения показал, что Хомутов ему знаком по службе. В обязанности указанного сотрудника входило сбор информации, надзор за спецконтингентом, контроль всех мероприятий учреждения. Пропускной режима обеспечивал отдел безопасности, с него был контроль. Оперативные сотрудники иногда подлежали досмотру, а иногда нет. В основном оперативных сотрудников не трогали, но могли и досмотреть. Не было такого, что конкретно их не трогать. За период его службы в ИК-13 оперуполномоченные оперативного отдела данного исправительного учреждения негласно досмотру не подлежали, в связи с тем, что те всегда пользовались и пользуются авторитетом в колонии, к ним относятся не так, как ко всем. При этом, учитывая, что в его обязанности входил непосредственно контроль за осуществлением личного досмотра всех лиц, входящих на территорию исправительного учреждения, он на постоянной основе видел, что оперуполномоченных оперативного отдела исправительного учреждения не досматривают, фактически он «закрывал на это глаза», т.к. сотрудники оперативного отдела, в том числе ему, внушали доверие. Хомутов неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения на территории исправительного учреждения, будучи на службе, и на суточном дежурстве. Предполагает, что Хомутов проносил на территорию исправительного учреждения алкоголь, переносил в баллонах, в черном квадратном чемодане. Хомутов мог около двадцати раз за смену выйти с охраняемой территории колонии, то есть проходить через КПП по пропуску, без какого-либо досмотра. Фактически, исходя из своего опыта прохождения службы в ИК-13, хочет пояснил, что Хомутов имел физическую возможность пронести на территорию исправительного учреждения необходимые тому предметы без досмотра.

Также ФИО7 №43 показал, что через ФИО3 заказал нарды, оплатил ему ... рублей, но так как их качество не понравилось, попросил ФИО3 вернуть деньги, тот вернул только ..., а остальные ... не вернул.

Так по эпизоду получения взятки от ФИО51 вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО51, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ноября 2018 г. в разговоре с Хомутовым, тот сообщил ему, что за определенную плату может проносить через комнату приема передач и посылок продукты питания, входящие в перечень № 1 к правилам внутреннего распорядка и запрещенные к использованию и хранению осужденными в исправительной колонии. Стоимость услуг ФИО3 варьировалась от количества продуктов питания, которые он хотел проносить с комнаты приема передач и посылок. В основном средняя цена была около 3 000 рублей. Денежные средства Хомутов просил переводить всегда заранее и для этих целей сообщил ему свой абонентский номер, к которому прикреплена карта ФИО3 банка ПАО «Сбербанк России». В период отбывания наказания в ИК-13 у него в пользовании имелся мобильный телефон, к абонентскому номеру которого он подключил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя его матери ФИО7 №14. Доступ к указанной карте его мама предоставила ему после посещения его на длительном свидании. Точную дату свидания с ней он не помнит. С ноября 2018 г. по январь 2019 г. он перевел ФИО3 за услуги по проносу через комнату приема передач и посылок продуктов питания, входящих в перечень № 1 к правилам внутреннего распорядка и запрещенных к использованию и хранению осужденными в исправительной колонии 26 000 рублей.

Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, по окончании следственного действия, от участков ходатайств и заявлений не поступило, достоверность показаний сомнений не вызывает.

ФИО7 №14- мама ФИО51 показала, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» она открыта ею давно. С 2016 по 2019 год, когда ее сын

отбывал наказание в ИК-13, на одном из длительных свиданий, он попросил у нее реквизиты ее карты ПАО «Сбербанк», пояснив, что на нее будет приходить его заработная плата. Она предоставила своему сыну реквизиты своей карты, а через несколько дней сообщила ему по телефону код доступа для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», который пришел ей в смс-сообщении.

ФИО7 ФИО7 №15 показал, что ФИО51, рассказывал ему о том, что у них в ходе отбывания уголовного наказания в колонии сложились тесные дружеские отношения с Хомутовым. В связи с чем он предполагает, что Хомутов, возможно, также оказывал ФИО51 различные услуги, послабления в режиме содержания или покровительство за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО7 №15 следует, что ФИО51 сам рассказывал ему о том, что у них в ходе отбывания уголовного наказания в колонии сложились тесные дружеские отношения с Хомутовым. В связи с чем он предполагает, что Хомутов, возможно, также оказывал ФИО51 различные услуги, послабления в режиме содержания или покровительство за денежное вознаграждение.

По факту получения взятки от ФИО52, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО52, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с октября 2018 года по август 2020 года, когда он отбывал наказание в ИК-13 познакомился с оперуполномоченным Хомутовым, с которым сложились доверительные отношения. Хомутов занимал у него денежные средства, с этой целью его мама ФИО52, осуществляла перевод на банковскую карту, номер которой заблаговременно передавал ему Хомутов на листке бумаги. Всего в период отбытия наказания он занимал ему около ... рублей, самый больший перевод в размере около .... Также его бабушка - ФИО91 передала ему в пользование приложение «Сбербанк Онлайн» по банковской карте, оформленной на её имя. Указанная карта находилась только в его пользовании и изначально использовалась в качестве резервной карты для аккумулирования денежных средств осужденных, на закупку, в том числе, продовольствия. Возможно, переводы были с указанной карты, то есть, возможно, он давал ему в долг с данной карте в том числе.

В декабре 2018 года в ходе проверок камер на наличие запрещенных предметов, были обнаружены и изъяты около трех или четырех мобильных телефонов, их марки в настоящее время не помнит, но это были сенсорные мобильные телефоны.

Он с целью добиться авторитета среди осужденных решил вернуть изъятые телефоны, с этой целью обратился к ФИО3 напрямую, последний согласился, сумма вознаграждения не обговаривалась, но он подразумевал, что отдаст ФИО3 в районе ... рублей, возможно, он озвучил данную сумму, но может ошибаться. В ходе этого же разговора, под его конец, в своем личном кабинете Хомутов, отдал ему мобильные телефоны в указанном им количестве, при этом напоследок Хомутов сказал ему, что отблагодарить должен будет потом. Отдал лично ему в руки, он так понял, что Хомутов вел свой какой-то личный учет, учитывая, что тот был куратором его отряда. В тот день он какие-либо денежные средства ФИО3 не передавал в качестве вознаграждения.

В период с декабря 2018 г. по август 2019 г. Хомутов сам назвал ему сумму в размере ..., которую он должен был отдать тому в качестве благодарности за его незаконную услугу. В конце августа 2019 года Хомутов попросил у него деньги в размере ... рублей, он скинул ФИО3 вначале ..., а затем, в тот же день .... Через пару дней, в ходе личной встречи с Хомутовым, состоялся разговор, а именно то, что ... он перевел ФИО3 в качестве в долга, а ... рублей в качестве вознаграждения за по возврат мобильных телефонов в количестве 3 или 4 штук. Хомутов из этой суммы вернул только ..., то есть именно ту сумму, которая была обговорена как полученная им в долг.

Аналогичные показания даны ФИО52 в ходе очной ставки с обвиняемым Хомутовым.

ФИО7 ФИО49 показал, что отбывал наказание в колонии, Хомутов, работал в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Весной 2018 года ФИО52 принес к ним в отряд ранее изъятые в ходе обыска два сотовых телефона. Телефоны передал ему и сказал о том, что забрал у оперуполномоченного ФИО3, и что они с ним друзья.

В судебном заседании ФИО52 подтвердил, что по его просьбе Хомутов вернул ему ранее изъятые сотовые телефоны. Обращая внимание, что взятку ему не давал, денежные средства передавал для покупки продуктов и лекарств, тем не менее указал, что он как благодарность передал ФИО3 денежные средства.

Исходя из указанных показаний свидетеля ФИО52 о том, что сумма взятки составила 10000 рублей, а также положения ст.14УПК РФ суд правильно переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст. 290 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вина ФИО3 по эпизоду получения взятки от ФИО7 №20 доказывается показаниями свидетеля ФИО7 №20 согласно которым, ориентировочно весной 2018 года он познакомился с оперуполномоченным ИК-13 Хомутовым и попросил у него, обеспечить его телефоном, который ему необходим для связи. Они договорились, что ФИО7 №20 за пределами исправительного учреждения приобретает 10 мобильных телефонов стоимостью от ... до ..., из которых 5 телефонов он отдает ФИО3, а остальные 5 оставляет себе. При этом он знал, что Хомутов за пронос одного мобильного телефона просил .... Хомутов на такой вариант согласился. Кого именно за пределами учреждения он попросил приобрести мобильные телефоны он не помнит, но это было два или три человека. Так, он должен был собрать все мобильные телефоны в количестве 10 штук и аккумулировать их одному человеку. Хомутов указал адрес в г. Уфе, куда необходимо положить мобильные телефоны в почтовый ящик, он передал информацию покупателям телефонов. Хомутов получил мобильные телефоны в количестве 10 штук, забрав их из почтового ящика по адресу его проживания. Покупка телефонов для него была в качестве помощи ему, он своим друзьям и знакомым за это ничего не платил. Кто именно покупал, не помнит. За оказанную услугу Хомутов должен был получить мобильные телефоны, общей ценой в размере не менее ... и не более .... Примерно через неделю или две недели, мобильные телефоны были пронесены Хомутовым на территорию учреждения. Хомутов вызвал его и сказал выйти, покурить, во двор Он вышел, недалеко от клумбы стоял Хомутов, после чего последний, указав на клумбу, сказал, чтобы он забрал. Он взял мобильные телефоны, упакованные в пакет, цвет пакета не помнит. Там было 5 мобильных телефонов, часть из них он из пакета вытащил и положил по своим карманам. После этого, Хомутов визуально проследил, чтобы он дошел спокойно до жилой зоны с мобильными телефонами. Все мобильные телефоны были сенсорные, марки он пояснить не может, но они были хорошие. По их договоренности Хомутов остальные 5 мобильных телефона оставил себе. В эту же ночь попросил ФИО92 спрятать указанные телефоны до его возвращения.

В ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2022 года, проведенного с участием свидетеля ФИО8 на территории локального участка вблизи здания филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, свидетель ФИО7 №20, показал на место, где Хомутов, для него спрятал сотовые телефоны.

ФИО7 ФИО93 ФИО2 показал, что ФИО7 №20 попросил его спрятать мобильные телефоны в количестве 5 штук, он их спрятал, но дальнейшем они были изъяты. Также ему от ФИО53 стало известно, что указанные телефонные аппараты были пронесены сотрудником учреждения Хомутовым. Он сам, также через ФИО53 пользовался незаконными услугами ФИО3. ФИО7 №20 и Хомутов были в хороших отношениях.

Что касается получение Хомутовым, взятки от ФИО53 и ФИО2 виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что в период отбывания наказания с дата по дата, он содержался в ФКУ ИК-13 он познакомился с сотрудником учреждения Хомутовым, который за определенную сумму денег мог пронести на территорию колонии запрещенные предметы, а именно сотовые телефоны. Со слов ФИО1 ему стало известно, что цена за пронос одного мобильного телефона недорогой марки стоит ..., пронос более хорошего мобильного телефона - .... Он попросил осужденного ФИО2 у которого имелась банковская карточка и кнопочный телефон осуществить перевод за 3 мобильных телефона денежные средства в общем размере - .... ФИО2 и осуществил перевод на личную банковскую карту ФИО3 вышеуказанную сумму. При этом, заблаговременно перед переводом денежных средств ФИО3, необходимые ему мобильные телефоны в количестве трех штук были куплены им посредством сайта объявлений «Авито», телефоны забирала у продавцов и передавала ФИО3, его девушка ФИО7 №22. Она отвозила к ФИО3 домой, в мкр. «Дема» и передала ему лично в руки 3 телефона.

Услугами ФИО3 по проносу телефона также заинтересовался осужденный ФИО2. Он передал пожелание ФИО2 и Хомутов согласился помочь. ФИО2, с использованием чьего-то из осужденных мобильного телефона, нашел на сайте «Авито» необходимый мобильный телефон. Так, насколько помнит, ФИО2 отправил ему денежные средства в размере ... (непосредственная оплата за телефон), и он оплатил покупку телефона. В мае 2019 г., ФИО2 с его помощью оплатил ... ФИО3 за пронос ему одного мобильного телефона. Насколько он помнит, данный мобильный телефон вкупе с вышеуказанными телефонами для него в количестве трех штук был передан ФИО1 через ФИО7 №22. при указанных им выше обстоятельствах. А уже потом, через какой-то период времени, Хомутов осуществил непосредственный пронос мобильных телефонов для него и мобильного телефона для ФИО2. В дальнейшем Также при аналогичных обстоятельствах, с использованием доступа к банковской карте ФИО2, в период с июня по июль 2019 года, последний осуществлял по его просьбе и в его интересах два перевода по ... для ФИО3 в общей сумме .... Указанные денежные средства предназначались за общее покровительство Хомутовым.

У ФИО2 изъяли мобильный телефон который Хомутов пронес ему Хомутов пронес для ФИО2 второй телефон за ..., в связи с чем была такая сумма он не знает, ее назвал ему сам Хомутов. При этом хочет пояснить что оба раза телефоны для ФИО2 он забирал лично в кабинете ФИО3 тот вытаскивал данные телефона из тумбочки, насколько он помнит.

Также Хомутов за определенное вознаграждение приносил ему продукты питания, в долг он деньги ФИО3 не давал.

Аналогичные показания ФИО53 дал и в ходе очной ставки с Хомутовым. Кроме того показал, что денежные средства он давал только за пронос, сами сотовые телефоны он покупал отдельно.

ФИО7 ФИО7 №16 указал, что Хомутов является его знакомый. дата на его сотовый телефон позвонил Хомутов и спросил у него разрешения на то, чтобы ему перевели денежные средства, которые предназначены ФИО3, при этом тот пояснил, что у него проблемы с его банковской картой и что деньги придет от другого лица. Далее, в вечернее время на его банковскую карту пришли денежные средства в размере 29 980 рублей от некой Анузы ФИО30 На следующий день, они с Хомутовым встретились у отделения банка, однако ему было лень заходить, и он просто перевел указанную денежную сумму денег на счет ФИО3. В районе обеда ему опять пришли деньги в размере 5000 рублей, от той же ФИО94. Хомутов сообщил, что они пришли по ошибке, и он перевел обратно ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО95 следует, что по просьбе ФИО97 открыла карту, он сам в это время отбывал наказание в исправительной колонии ИК - 13. Он попросил ее открыть карту на свое имя и предоставить ему доступ к указанной карте через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Она выполнила его просьбу. На карту приходили различные суммы. Кроме того она осуществляла помощь в приобретении для ФИО53 мобильных телефонов на территории адрес. ФИО53, скидывал ссылки на сайты «Авито» или «Юла», где продавались мобильные телефоны, она приобретала указанные телефоны и хранила у себя цены были около .... Примерно через день или два после этого к ней приезжали и забирали мобильные телефоны или она отдавала их, об этом заблаговременно предупреждал ее ФИО53. Она могла передавать сразу несколько телефонов по 4-5 штук, могло быть и больше. Иногда она отвозила телефоны к братишке ФИО53. Всего это происходило на протяжении четырех раз, может больше. Один раз она ездила в мкр. «Дема», и приехав на указанный ФИО53 адрес, передала сотовые телефоны мужчине в возрасте около 35 лет, опознать сможет. ФИО53 говорил, что телефоны к ним в исправительное учреждение попадают путем перебрасывания через забор.

В ходе проверки показаний на месте ФИО96) свои показания подтвердила и местом передачи ею около 4-5 мобильных телефонов неизвестному ей мужчине показала адрес, расположенную по адресу: адрес, то есть квартира, в которой проживает Хомутов.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО98) опознала в Хомутове мужчину, которому она, находясь по адресу: адрес передавала мобильные телефоны для ФИО53.

ФИО7 ФИО99 показал, что в мае 2019 г. когда он отбывал наказание в ИК -13, к нему подошел осужденный ФИО53 и попросил перевести деньги другому человеку, он согласился и перевел ... на указанную ФИО53 карту, получателем был «ФИО5 Х.» и понял, что это сотрудник колонии Хомутов. В дальнейшем ФИО53 подтвердил это и сказал, что переслал через него ... рублей за пронос ФИО53 нескольких телефонов, у ФИО3 стоимость услуги по проносу телефона составляли 5000 рублей. Ему нужен был сенсорный телефон, по его просьбе ФИО53 переговорил с Хомутовыи тот согласился помочь, при этом он должен опять по тому же номеру скинуть ... за это. Он перевел деньги. Телефон Хомутов передал через ФИО53 для него в течении двух недель, из-за того, что в тот период времени были проверки.

В июле 2019 г. он также переводил на номер супруги ФИО3 денежные средства в размере ... рублей, за пронос мобильного телефона, телефон нужен был на запас. Все происходило при аналогичных обстоятельствах, ФИО53 продиктовал ему номер карты. Он перевел. Сам с Хомутовым он не общался, взаимодействовал, обращался через ФИО53, который пояснил, что телефон пронес на территорию исправительного учреждения именно Хомутов.

Хомутов взаимодействовал в интересах осужденных только с определенным кругом лиц, которым доверял, таким человеком и был ФИО53.

В части получения взятки от ФИО7 №32 вина ФИО3 подтверждается, показаниями свидетеля ФИО7 №32. Из показаний указанного свидетеля следует, что он отбывал наказание в учреждении с дата по дата, Хомутов работал там же оперуполномоченным.

По его просьбе Хомутов за ... рублей, согласился принести одну бутылку водки, не в заводской упаковке, а перелитую в пластиковую бутылку объемов 0,5 л. Он заказал 1 л, цена покупки составила 3 000 рублей. Для этого он по карте «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащий супруге ФИО7 №26, перевел ... рублей на номер переданный ему Хомутовым. На следующий день он принес ему две пластиковые бутылки с водкой и передал ему. Алкоголь употреблял в общежитии отряда с осужденными.

В дальнейшем, с декабря 2020 года Хомутов по его просьбе за ..., принес игральные карты, деньги перевел через карту друга ФИО7 №25 у которого в пользовании была карта, открытая на имя его матери ФИО7 №27. В декабре 2020 или январе 2021 г. просил ФИО3 принести для него бутылку водки, оплатил ... через карту ФИО7 №27. Карты и водку Хомутов отдавал ему в своем служебном кабинете.

С 2021 г. он получил доступ через мобильное приложение к карте банка «Сбербанк», открытой на имя ФИО100 - друга ФИО7 №25. С марта 2021 года по май 2021 года он вновь начал пользоваться услугами ФИО3 В основном заказывал водку от 2 до 4 бутылок. По указанию ФИО3 деньги он переводил по номеру карты банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя женщины ФИО101. Кто эта женщина ему неизвестно. Приблизительно в указанный период времени он перевел ФИО3 не менее ... рублей, может и больше, может ошибаться. В мае 2021 г. он перевел на карту Людмилы Геннадьевны около 16 500 рублей, это была оплата услуг по доставке мобильного телефона, игрального набора для игры в покер: фишки и две колоды карт, а также полтора литра водки. Стоимость услуг ФИО3 за доставку телефона составила ... рублей, фишек ... рублей, двух колод карт ..., .... За пределами исправительного учреждения доставкой мобильного телефона и игральных карт занималась девушка по фамилии ФИО54 это девушка его знакомого ФИО7 №29. Она привозила указанные вещи домой к ФИО3 в микрорайон Дема, название адрес, а он затем заносил на территорию колонии и передал в кабинете. Вначале он забрал водку и отнес в отряд, после чего вернулся и забрал около ... фишек, сделанных из керамики, две колоды карт и мобильный телефон марки.

В ходе очной ставки с Хомутовым, свидетель ФИО7 №32 подтвердил свои показания.

ФИО7 ФИО7 №29 показал, что весной 2021 года ФИО7 №32 спросил у него, есть ли у него возможность организовать доставку покерного набора (фишки и карты) в адрес с одного места на другое место. Он ответил согласием. После этого позвонил ФИО54, она согласилась. После получения набора, ФИО12 позвонила ему по видеосвязи посредством приложения «WhatsApp», чтобы он посмотрел состав набора, что он и сделал. Также в последующем ФИО7 №32 ему сказал адрес, куда необходимо отвезти набор, он передал этот адрес ФИО54, однако улицу и номер дома он не помнит. При этом, ФИО54 должна была оставить набор в деревянном ящике для картошки, расположенном в одном из домов, на одном из этажей. Как ФИО54 зашла внутрь дома он пояснить не может. Сам покерный набор был в чемодане, черного цвета, насколько он помнит, другой упаковки не было. В этот же день ФИО54 организовала доставку, о чем сообщила ему. Примерно в течении 5 дней покерный набор он увидел на территории учреждения. ФИО7 №32 было известно обо всех передвижениях ФИО54, у него был телефон, откуда он появился ему не известно.

ФИО7 ФИО54 показала, что ФИО102 ее знакомый, и он отбывал наказание в ИК-13.

В мае или апреле 2021 г. она по его просьбе забрала две колоды игральных карт, а также покерный набор у двух разных продавцов на территории адрес, набор был в черном чемоданчике. Она не оплачивала указанные товары. ФИО7 №29 сказал отвезти указанные предметы в микрорайон «Дема», назвал адрес, а также сказал, что необходимо будет положить в картофельный мешок. Она проехала на адрес, заходила в подъезд по коду, который ей назвал ФИО7 №29. Картофельный мешок, располагался на одном из этажей вышеуказанного дома (третий или пятый, это было не так высоко) на балконе между этажами, она сфотографировала ему мешок, чтобы убедиться, что именно тот мешок, куда нужно было положить предметы. ФИО7 №29 сказал или написал, чтобы она положила предметы в мешок. Она положила предметы туда и ушла.

ФИО7 №25 показал, что в декабре 2020 г. и январе 2021 г. по просьбе ФИО7 №32 он переводил денежные средства в сумме ... рублей двумя транзакциями по ... рублей, с карты матери ФИО7 №27 переводил деньги на карту, которую указывал ФИО7 №32. Как указывал ФИО7 №32, данные деньги предназначены для приобретения лекарств. Через некоторое время он по просьбе ФИО7 №32 на имя ФИО103 открыл карту банка ПАО «Сбербанк», карту передал ФИО7 №32 и представил ему доступ к карточке, через приложение «Сбербанк Онлайн».

Из показаний осужденного ФИО50 следует, что ФИО7 №32 выйдя из кабинета ФИО3, подняв кофту показал баллон с жидкостью он предположил, что это водка. Также он понял, что указанную водку ФИО7 №32 пронес Хомутов.

В ходе очной ставки с Хомутовым свидетель ФИО50 дал аналогичные показания.

ФИО7 ФИО7 №41 показал, что ФИО50 пояснил ему, что водку им пронес на территорию исправительной колонии Хомутов.

По факту получения взятки от ФИО7 №35 вина ФИО3 доказывается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО7 №35 показал, что через осужденного ФИО105 познакомился с Хомутовым. В ходе обыска, сотрудниками учреждения был изъят его телефон и поэтому он решил приобрести новый телефон и с этой целью через ФИО104 он обратился к ФИО3. Тот сказал, что такая возможность есть, сказал ему найти телефон для покупки на воле, чтобы в последующем с ним встретились, и данный телефон был занесен Хомутовым на территорию исправительного учреждения. После этого он нашел на «Авито» телефон, об этом он сообщил ФИО3, он на листке бумаги написал сумму ... рублей, которые он должен был ему передать за пронос телефона, а также номер телефона, по которому он должен перевести денежные средства. Он перевел деньги на счет зарегистрированный на имя ФИО3.

Примерно через полтора часа Хомутов позвал его к себе в кабинет, где вытащил из - за стола мобильный телефон и передал ему. Все произошло быстро, он забрал телефон и ушел. За пределами исправительного учреждения, в его интересах действовал ФИО7 №33, на которого была оформлена карта, с которой он перевел деньги ФИО3 и которому он дал номер мобильного телефона ФИО3, сказав, чтобы тот созвонился или списался с ним. В последующем, от ФИО7 №33 ему стало известно, что тот передал мобильный телефон для ФИО3 через какое-то третье лицо, при этом мобильный телефон ФИО7 №33 завозил по адресу, указанному Хомутовым по ул. Российской адрес.

В последующем, соответственно, банковская карта, оформленная на ФИО7 №33, на которой аккумулировались денежные средства следующих лиц: его, ФИО7 №44, ФИО50, ФИО7 №47, в последующем данная карта также использовалась ФИО49 и ФИО7 №31 использовалась всеми вышеуказанными им лицами, в том числе, для проноса на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов через оперуполномоченного ФИО3.

Телефон, который в первый раз к нему занес Хомутов, был изъят через недели две или три недели в ходе проведенных обысков. После этого он два раза обращался к ФИО3 и тот каждый раз за ... проносил ему новый сотовый телефон и передавал лично в руки, деньги переводились на карту зарегистрированную на ФИО3. Таким образом, Хомутов проносил лично для него три мобильных телефона, общая сумма взятки была в размере около .... Также хочет добавить, что Хомутов проносил на территорию исправительного учреждения алкогольные напитки, расценки были следующими: водка - ... - коньяк. Алкоголь ему Хомутов передавал лично, в его кабинете, чаще всего он прятал алкоголь под диваном. Алкоголь был в пластиковых бутылках объемом 0,5. На алкоголь скидывались: он, ФИО7 №31, ФИО50, ФИО106, ФИО7 №44, ФИО49. Чаще они стали употреблять спиртные напитки перед его освобождением, то есть в марте 2021 адрес ему известно, что Хомутов заносил алкоголь для ФИО7 №32, ФИО9 и ФИО107, а также проносил курительную смесь «насвай» для многих осужденных, в том числе для ФИО7 №31, для ФИО108, возможно еще кого-то. Он помнит, что в марте 2021 г. он лично забирал у ФИО1 «насвай» в двух баллонах объемом 0,5 л. он сказал передать его для ФИО109. Также Хомутов за вознаграждение помогал осужденным, в том числе ему, получать «передачки», вне графика и неположенные.

Он также познакомил ФИО3 с осужденным ФИО49 и последний также начал приобретать сотовые телефоны и водку через ФИО3.

В ходе очной ставки с обвиняемым Хомутовым свидетель ФИО7 №35 свои показания подтвердил.

ФИО7 №44 показал, что в ходе отбывания наказания у него сложились дружеские отношения с осужденным ФИО7 №35, который ему рассказывал, что через ФИО3 приобретал спиртные напитки. ФИО7 №35 для него также пронес спиртное, за спиртное он заплатил 1500 рублей. ФИО7 №35 сказал ему, что водку пронес Хомутов.

По факту получения взятки от ФИО49 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что примерно в феврале 2021 г. к нему подошел осужденный ФИО7 №35, и предложил заступить на его должность нарядчика в штабе колонии, так как ФИО7 №35 в скором времени освобождается. Также ФИО7 №35 передал ему телефон. После этого его вызвал оперуполномоченный Хомутов он ему объяснил смысл работы в штабе колонии. В апреле 2021 г. Хомутов в ходе разговора попросил одолжить ему деньги, он согласился и стал перечислять ФИО3 денежные средства за общее покровительство, то есть решение различных проблем с осужденными, а именно с «блатными», т.к. он относится к категории незащищенных осужденных, т.к. он содействует сотрудникам колонии, а так называемым «блатным» это не нравится и Хомутов по его просьбе разговаривал с ними и после чего «блатные» к нему уже не подходили, возвращал сотовый его телефон, который забирали сотрудники колонии, мог без очереди отнести его карту в магазин, для приобретения продуктов и разрешал при себе иметь сотовый телефон. Также он переводил дата ФИО3 деньги в сумме ... рублей за пронос им водки.

В ходе очной ставки с обвиняемым Хомутовым свидетель ФИО49 подтвердил свои показания. Также указал, что более 10 раз, Хомутов занимал у него денежные средства. Это были суммы в размерах: ..., ..., ..., .... Конкретной договоренности о том, что он переводил денежные средства за что-то у него с Хомутовым не было, единственное он понимал, что тот может решить, в случае чего его проблемы с другими осужденными, в случае их возникновения. Поэтому он соглашался на просьбы ФИО3. Бывали такие моменты, что Хомутов помогал ему вне графика приобретать продукты питания в магазине, путем передачи его карточки в магазин вне очереди. Хомутов не возвращал ему денежные средства, которые брал в долг. В учреждении был осужденный ФИО50, который был замечен в употреблении алкоголя. ФИО50 лично ему, при сотрудниках исправительного учреждения сказал, что пронес алкоголь на территорию исправительного учреждения Хомутов.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО49 и обвиняемым Хомутовым, свидетель показал, что они с ФИО50 распивали водку, за нее переводили деньги ФИО1. Он не возвращал ему то что брал в долг в виде денежных средств, лекарств или продуктов питания пояснил. ФИО3 не помогал ему продуктами питания, лекарствами. Ему стало известно, что именно Хомутов для него с ФИО50 проносил водку.

Как следует протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО49 опознал в чемодане темного (черного) цвета изъятом в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, чемодан, откуда Хомутов доставал запрещенные для оборота на территории предметы.

В части получения взятки от ФИО7 №31 вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №31 согласно которым следует, что с 2020 года до дата отбывал наказание в ИК - 13. Он общался с осужденными ФИО50, ФИО7 №35 и ФИО49. Они вместе работали в штабе, у них была общая банковская карта с общими деньгами. Он через сотрудника учреждения ФИО3 приобрел телефон и «насвай». Рассчитывался с Хомутовым через «Сбербанк Онлайн», он созванивался с супругой и просил перевести денежные средства. Он отправлял супруге номер карты, номер которой и сумму ему назвал Хомутов. О том, что Хомутов оказывает такие услуги, он узнал от коллег по работе, потом лично от ФИО3. Также ему известно о том, что указанный сотрудник проносил на территорию колонии алкоголь ФИО50 и ФИО7 №35. За пронос «насвай» сумма была около ... рублей за один пакетик. Он зашел в кабинет к ФИО3, тот сказал в куртке-бушлате лежит, и он забрал «насвай». Также Хомутов помогал им получать продукты питания свыше нормы. Так, если они хотели домашней еды, они заранее договаривались. Хомутов приносил им еду, поскольку были хорошие отношения.

Такие же показания свидетель ФИО7 №31 давал и при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, в том числе и при очной ставки с обвиняемым Хомутовым, которые были оглашены в соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные показания, свидетель ФИО7 №31 подтвердил и дополнительно пояснил, что опасается ФИО3, поскольку с подачи последнего был избит осужденными ФИО110 и ФИО111, чтобы он не лез, куда не надо.

ФИО7 ФИО7 №36 показала, что ФИО7 №31. является ее гражданским мужем и по его просьбе она два переводила денежные средства 2 раза, в первый раз ..., во второй раз ... рублей.

ФИО7 №37, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ФИО7 №31 примерно в июне 2021 г. написал ей с просьбой помочь ему денежными средствами, которые ему необходимы для приобретения продуктов питания, попросил в сумме .... На его просьбу она согласилась, после чего он отправил ей номер карты банка ПАО «Сбербанк», на который необходимо перевести деньги. Она перевела деньги, при переводе денежных средств она поняла, что карта принадлежит не ему, т.к. в приложении «Сбербанк Онлайн» высветилось женское имя.

ФИО7 ФИО7 №50 указал, что у оперативного сотрудника ФИО3 имелся спецнабор с чемоданом, который нельзя досматривать. Еще был черный портфель (чемодан). То есть был чемодан со спецсредствами, а также был черный чемодан, где они возили секретные документы.

ФИО7 ФИО7 №48 - старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности, показал, что с сентября 2010 года по сентябрь 2019 года проходил службу в должности оперуполномоченного в ИК - 13. В отношении ФИО3 были получены сведения о его возможных противоправных действиях, в ходе проверки полученных сведений, путем оперативно розыскных мероприятий было установлено, что он находясь в должности оперуполномоченного оперативного отдела получал денежное вознаграждение в качестве взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть осужденных отбывавших наказание в ИК-13, за оказание услуг по доставке средств сотовой связи, их комплектующих, алкогольной продукции и иных запрещенных предметов. Проводились следующие опрос лиц, наведение справок по банковским картам, находящихся в пользовании ФИО3, его личных, его супруги и матери. В ходе анализа данных сведений, стало известно, что на данные счета поступали денежные средства от родственников и знакомых осужденных. В отношение осужденного ФИО7 №32 угроз не высказывалось.

Примерно с 2014 года в колонии начали появляться сотовые телефоны, они проводили обыски с целью изъятия их у осужденных из тайников. За период службы, точное количество назвать не может, были сотрудники, которые туда их заносили, впоследствии данные сотрудники были осуждены, также один из способов - это переброс через ограждения и квадрокоптерами. Алкоголь и наркотики тоже доставлялись описанными способами. Он осуществлял изъятие сотовых телефонов у осужденных, о чем составлялись рапорты. Иногда были наказания за то, что сотовые телефоны нашли, и сотрудники не досмотрели, что были пронесены сотовые телефоны, это решала комиссия.

Таким образом, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей - осужденных ФИО51, ФИО52, ФИО7 №20, ФИО53, ФИО2, ФИО7 №32, ФИО7 №35, ФИО7 №31, ФИО49, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они либо их родственники (друзья) переводили денежные средства либо передавали иное имущества в качестве взятки ФИО3 за незаконные действия в их пользу. Указанные показаниями согласуются с показаниями лиц, которые подтвердили показаниям свидетелей, что переводили денежные средства со своих карты, осуществляли передачу предметов ФИО3 непосредственно, либо через тайники и которые в дальнейшем оказали на территории исправительного учреждения у осужденных.

Также показания вышеуказанных осужденных согласуются с показаниями остальных свидетелей, положенных в основу приговора, и исследованными в суде банковскими детализациями карт, оформленных на имя ФИО3, его супруги ФИО3 и матери ФИО115, согласно которым имели место неоднократные переводы денежных средств на данные карты от свидетелей либо их родственников или друзей за незаконные действия в пользу данных свидетелей

Кроме того указанных показаний виновность осужденного ФИО3 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Каких - либо объективных данных указывающих об оказании давления на свидетелей ФИО112, ФИО52, ФИО113, ФИО114, ФИО7 №32, ФИО51, иных свидетелей и участников процесса не представлено, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокола следственных действий, в том числе протокола выемки чемодана черного цвета от дата и осмотра места происшествия от дата требованиям уголовно – процессуального законодательства соответствуют и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступлений

По эпизоду получения денежных средств от ФИО51, довод жалобы адвоката о необходимости оправдания осужденного не состоятелен. Так, исходя из показаний свидетелей, распечаток с банковских карт осужденного и свидетелей установлено, что осужденным Хомутовым по указанному эпизоду были получены денежные средства за пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных продуктов питания.

Что касается эпизода получения взятки от ФИО7 №20, каких - либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля данным в ходе допроса в ходе предварительного следствия, а также подтвержденные в ходе осмотра места происшествия не имеется. Также его показания подтверждаются и показаниями ФИО2. При таких данных оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду не имеется.

Повода не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре в качестве виновности ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия как в ходе допросов, очных ставок, а также в ходе проверки показаний на месте, у суда не имеется. Все следственные действия выполнены исходя из требований уголовно - процессуального законодательства, с соблюдением всех прав участников, непосредственно по окончании следственных действий их законность участниками не оспаривалась.

Изменению показаний в судебном заседании свидетелями ФИО116, ФИО117 ФИО118, ФИО119, ФИО7 №32, ФИО51 судом дана надлежащая и мотивированная оценка, повода не согласится с которой исходя из анализа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку причастность ФИО3 к совершению преступлений доказывается совокупностью доказательств приведенных в приговоре, поэтому, не изъятие в ходе предварительного следствия сотовых телефонов, спиртных напитков, «насвая» и иных предметов взятки не свидетельствует о невиновности осужденного.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Суд, рассматривая вопрос о квалификации действий осужденного по эпизоду получения им взятки от ФИО52, принял во внимание показания ФИО52 данные в ходе предварительного следствия как в ходе допросов в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Хомутовым, о том, что он давал ФИО3 в долг различные суммы денег. За незаконную услугу по возврату изъятых мобильных телефонов Хомутов сам назвал сумму в размере ... рублей, указанную сумму которую он (ФИО52) должен был передать в качестве денежного вознаграждения.

В дальнейшем, с карты бабушки ФИО52 - ФИО120 на банковскую карту ФИО3 были осуществлены два перевода на суммы ... и ..., но только ... из них было в качестве вознаграждения за ранее оказанную ему Хомутовым за услугу по возврату осужденным мобильных телефонов, согласно договоренности с Хомутовым, а ... это деньги даны в долг ФИО3 ввиду сложившихся приятельских отношений, и эту сумму Хомутов вернул, а ... оставил.

Также приняв во внимание требования положение ст. 14 УПК РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО3 по взятке от ФИО52 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Исходя из показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия, банковских детализаций по картам ФИО3, его супруги и матери по эпизодам получения взятки Хомутовым от ФИО49, ФИО7 №31, ФИО53, ФИО2 сумма взятки составляла свыше 10000 рублей и поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 291.2 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и правильно применив ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел, частичное признание вины по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ - взятки от ФИО53, ФИО2, ФИО7 №31, ФИО49, наличие малолетних детей; положительные характеристики; отсутствие судимости; наличие ведомственной медали; состояние здоровья матери подсудимого - наличие у нее инвалидности; явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено верно.

Вопреки апелляционного представления, поскольку в имеющейся в материалах дела явке с повинной (т. 9 л.д. 2) осужденным Хомутовым сообщаются факты и обстоятельства совершения преступлений в целом за весь период работы, в том числе факты ранее не известные органам предварительного следствия, то суд обоснованно признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, повода для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года, в отношении ФИО3 ФИО121, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абашкиной М.М. и апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Богдановой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Ахмадиев

Судьи: И.В. Азнаев

ФИО10

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3953/2023

Судья первой инстанции ФИО11