Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16597/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-003604-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по апелляционным жалобам Косаревой Алисы Александровны, ПАО «Аэрофлот» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску Косаревой Алисы Александровны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.02.2022 она приобрела у ответчика два авиабилета на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург – Хургада 01.03.2022 и Хургада – Санкт-Петербурга 13.03.2022, с использованием бонусной программы Аэрофлот бонус, счет <...>. Стоимость билетов составила 25 342 рубля. Денежные средства были уплачены в тот же день. С бонусного счета истца было списано 30 000 миль. Перелет 01.03.2022 был выполнен. 05.03.2022 Росавиация распространила официальное сообщение о рекомендациях российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой. 05.03.2022 в личном кабинете перевозчика поступило уведомление о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 00.00 8 марта 2022 года для граждан РФ, которые к моменту прекращения полетов будут оставаться за рубежом, сообщено, что авиакомпания приложит максимальные усилия по организации их возвращения в Россию, а потому следует следить за информационными сообщениями авиакомпании и индивидуальным информированием по указанным в бронировании контактным данным. 06.03.2022 истец была уведомлена об отмене рейса. 13.03.2022 поступило уведомление, что 15.03.2022 будет выполнен специальный рейс SU6998, вылетающий из Хургады в Шереметьево в 04.15, вылет необходимо подтвердить, указаны контактные данные, далее время вылета переносилось; 15.03.2022 рейсу присвоен новый номер SU6898, вылет 15.03.2022 в 21.55. 15.03.2022 в 18.49 поступило уведомление об отмене рейса SU6898, указано на необходимость смотреть информацию о рейсе, но в 22.47 15.03.2022 сообщено, что вылет намечен на 16.03.2022 в 10.00. Последнее уведомление о вылете 16.03.2022 в 17.30. В связи с риском блокировки использования за пределами РФ банковских карт граждан РФ, 08.03.2022 истец приобрела два билета Турецких авиалиний по маршруту Хургада – Стамбул – Санкт-Петербург, с вылетом Хургады 15.03.2022. 08.03.2022 за указанные выше билеты истцом было оплачено 65 996 рублей 77 копеек, также истец оплатила два дня проживания в отеле 13.03.2022 – 15.03.2022, в размере 11 400 рублей. 06.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованный полет Хургада – Санкт-Петербург, в размере 12 671 рубля; возместить убытки за приобретение иных билетов и оплату проживания в отеле, компенсировать моральный вред и расходы на юридическую помощь.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 77 396 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, обязать ответчика возвратить на ее счет Аэрофлот бонус 196185360 30 000 миль.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность начислить (возвратить) Косаревой Алисе Александровне 15 000 миль Аэрофлот-Бонус на счет участника программы лояльности с номером <...> за неиспользованный сегмент на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Хургада – Санкт-Петербург 13 марта 2022 года рейс SU 621, код бронирования <...>.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение.

В связи с выходом судьи Мелешко Н.В. в отставку, нахождением судьи Луковицкой Т.А. в отпуске, в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А. на судей Игумнову Е.Ю., Савельеву Т.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2022 истец ФИО1 приобрела два авиабилета на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург – Хургада 01.03.2022 и Хургада – Санкт-Петербург 13.03.2022, с использованием бонусной программы Аэрофлот бонус, счет <...>.

Стоимость билетов составила 25 342 рубля, которые внесены истцом в полном объеме. При этом с бонусного счета истца было списано 30 000 миль. Перелет по маршруту Санкт-Петербург – Хургада 01.03.2022 был выполнен.

05.03.2022 в личном кабинете на сайте перевозчика поступило уведомление о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 00.00 8 марта 2022 года для граждан РФ, которые к моменту прекращения полетов будут оставаться за рубежом. Сообщено, что авиакомпания приложит максимальные усилия по организации их возвращения в Россию, а потому следует следить за информационными сообщениями авиакомпании и индивидуальным информированием по указанным в бронировании контактным данным.

06.03.2022 истец была уведомлена об отмене рейса.

13.03.2022 поступило уведомление, что 15.03.2022 будет выполнен специальный рейс SU6998, вылетающий из Хургады в Шереметьево в 04.15, вылет необходимо подтвердить, указаны контактные данные, далее время вылета переносилось.

15.03.2022 рейсу присвоен новый номер SU6898, вылет 15.03.2022 в 21.55. 15.03.2022 в 18.49 поступило уведомление об отмене рейса SU6898, указано на необходимость отслеживать информацию о рейсе; в 22.47 15.03.2022 сообщено, что вылет намечен на 16.03.2022 в 10.00. Последнее уведомление о вылете 16.03.2022 в 17.30.

08.03.2022 истцом ФИО1 приобретены два авиабилета по маршруту Хургада – Стамбул – Санкт-Петербург, с вылетом Хургады 15.03.2022, расходы на приобретение авиабилетов составили 65 996 рублей 77 копеек.

ФИО1 оплатила два дня проживания в отеле 13.03.2022 – 15.03.2022, в размере 11 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учетом того, что вина и противоправность действий ответчика не были установлены.

Вместе с тем, поскольку были оформлены единые маршрутные квитанции, каждая из которых включала в себя единую авиаперевозку 01.03.2022 по маршруту Санкт-Петербург-Хургада и 13.03.2022 по маршруту Хургада-Санкт-Петербург, отмена рейса произошла по маршруту Хургада-Санкт-Петербург 13.03.2022, при этом первый сегмент маршрута, указанный в единой маршрутной квитанции ответчиком был исполнен, суд счел, что истцу подлежала бы возвращению сумма за невыполненную часть перевозки 13.03.2022 по маршруту Хургада - Санкт-Петербург. Однако, в связи с тем, что после уточнения исковых требований истец требования в указанной части не поддерживала, оснований для взыскания указанных денежных средств суд не усмотрел.

В то же время, суд пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» следует обязать начислить (возвратить) истцу 15 000 миль Аэрофлот-Бонус (1\2 от потраченных при приобретении билетов на единую перевозку) на счет участника программы лояльности с номером <...> за неиспользованные сегмент на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Хургада – Санкт-Петербург 13.03.2022 рейс SU 621, код бронирования <...>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Хургада-Санкт-Петербург, оплаты проживания в гостинице, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 102 адрес Кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации (далее - безопасность полетов) представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно официальному обращению Росавиации от 5 марта 2022 г. Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час. 00 мин. по Московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С учетом указанных нормативных положений, установив отмену рейса ввиду возникновения риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств и отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рекомендательном характере сообщения Росавиации судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в данном случае, отмена рейса 13.03.2023 года была вызвана объективными обстоятельствами, которые с очевидностью являются обстоятельствами непреодолимой силы, были необходимы для обеспечения безопасности полетов и не могли быть преодолены авиаперевозчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется, поскольку несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» в части отсутствия оснований для возложения на перевозчика обязанности возвратить бонусные мили на соответствующий счет, равно как и отсутствия оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так, право перевозчика задержать рейс, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, прямо предусмотрено пунктом 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком ПАО «Аэрофлот» был организован вывозной рейс, о чем было сообщено истцу, при этом истец, не смотря на приобретение к моменту сообщения об организации вывозного рейса авиабилетов по маршруту Хургада - Санкт-Петербург, согласилась с условиями изменения маршрута перевозки, заменой рейса, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сведений о регистрации на рейс SU 6898, пассажиры ФИО1, ФИО2 на указанный рейс были зарегистрированы.

Согласно п. 80 Правил (ФАП N 82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из положений Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

При этом согласно пункту 229 Правил N 82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление перевозчика об отказе от договора воздушной перевозки по маршруту Хургада-Москва (Шереметьево), после регистрации на указанный рейс (SU 6898), истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что запись телефонных разговоров за период 13-16 марта 2022 года не сохранилась, факт уведомления перевозчиком пассажира об отказе от перевозки, ПАО «Аэрофлот» отрицает.

Следует также отметить, что уведомление об отмене рейса (SU 6898), поступило истцу 15.03.2022 года в 18 часов 49 минут, тогда как альтернативным рейсом, приобретенным у иного перевозчика, истец воспользовалась 15.03.2022 года в 03 часа 35 минут, то есть до уведомления об отмене рейса.

Таким образом, поскольку истец не уведомила ПАО «Аэрофлот» об отказе от договора воздушной перевозки, отказ от договора перевозки следует признать добровольным, при этом вопреки доводам истца, действия ПАО «Аэрофлот» по изменению маршрута перевозки, замене рейса, его переносу с учетом установленных по делу обстоятельств чрезвычайности, соответствуют положениям п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, и не могут расцениваться как нарушающие права истца, как потребителя.

Поскольку в данном случае положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ не предусматривают возврат провозной платы, в том числе и внесенной посредством бонусных миль, оснований для возложения обязанности на ответчика по начислению бонусных миль на счет истца в качестве возврата части провозной платы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца ФИО1 как потребителя представлено не было, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1, взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности возвратить бонусные мили, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023