Решение по делу № 2-3390/2025 от 27.01.2026 - о взыскании задолженности.

Дело № (2-3390/2025)

УИД 91RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО4, третьи лица – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее также Фонд, МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит:

- взыскать с ФИО4 задолженность по Договору микрозайма №-ИП/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 688,03 руб.;

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 377 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор микрозайма №-ИП/2023/113, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 5 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов в размере 4,5% годовых с целью - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора микрозайма исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: Договором об ипотеке №-ИП-1/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ; Договором поручительства №-ИП-2/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Фондом и гражданкой Российской Федерации ФИО7 М.Ю.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма были внесены изменения, пункт 1.7 Договора микрозайма изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: Договором об ипотеке №-ИП-1/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ; Договором поручительства №-ИП-2/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ; Договором об ипотеке №-ИП-3/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору микрозайма были внесены изменения, пункт 1.7 Договора микрозайма изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: Договором поручительства №-ИП-2/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ; Договором об ипотеке №-ИП-3/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, и перечислил сумму микрозайма в размере 5 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21512/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что если в отношении заемщика введена процедура банкротства, то кредитор может обратиться с требованиями об уплате задолженности к поручителю напрямую, если срок поручительства не истек. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права займодавца и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не производит погашение обязательных платежей согласно установленному Графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору микрозайма Заемщику и Поручителю были направлены соответствующие претензии с требованием погасить задолженность: от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-П (заемщик), исх. №-П (поручитель), которые в установленный срок не исполнены.

Таким образом, истец полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, меры по ее погашению не предпринял, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокольным определением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу, протокольным определением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма №-ИП/2023/113, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть микрозайм в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатить проценты в размере 4,5% годовых.

В соответствии с п. 1.7 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма обеспечивается: Договором поручительства №-ИП-2/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ; Договором об ипотеке №-ИП-3/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору является график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Фонд надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору, и перечислил сумму микрозайма в размере 5 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 1.8. Договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит погашение обязательных платежей согласно установленному Графику платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью Фонд в адрес ИП ФИО2 направил претензию: от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-П о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору микрозайма составляет 2 537 688,03 руб., в т.ч. из них: основная сумма долга – 2 499 121,83 руб., проценты – 37 503,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 67,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 995,52 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма был заключен Договор поручительства №-ИП-2/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и гражданкой Российской Федерации ФИО7 М.Ю., по условиям которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по Договору микрозайма №-ИП/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по Договору микрозайма, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, Поручителю была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-П о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требования Фонда не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Суд принимает расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 14 Федерального Закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства, в связи с чем по мнению ответчика у суда не имеется оснований для взыскания с нее спорной задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО4 (поручителю) были направлены требования о досрочном возврате задолженности по Договору микрозайма. Поскольку требования Фонда исполнены не были, Фонд обратился с соответствующим иском к солидарному должнику – ФИО4

Согласно предоставленной в материалы дела стороной истца копии решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21512/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела стороной ответчика копии резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Однако, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, не является исполнением обязательства ФИО4 по возврату денежных средств.

Признание несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность Заемщика удовлетворить требования Фонда по денежным обязательствам.

Введение в отношении Заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Фонда и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», так и из специальной нормы статьи 367 ГПК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Судом также установлено, что сведений о несостоятельности (банкротстве) самой ФИО4 не имеется, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое заявление МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 40 377 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО4, третьи лица – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-004), в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по Договору микрозайма №-ИП/2023/113 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 688 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 377 (сорок тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.