Решение по делу № 2А-2407/2023 от 04.07.2023

50RS0005-01-2023-002024-93

г.Дмитров Дело № 2а-2407/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов и неустойки в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено ходатайство об установлении и аресте имущества должника, в том числе, квартиры.

Указанное ходатайство поступило в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению соответствующего постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства и не направлении копии постановления взыскателю, что нарушает права и интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

С учетом положений ст. 152 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов и неустойки в пользу взыскателя ФИО2

Указанное ходатайство поступило в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос стороной административного ответчика представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ходатайство ФИО2, вопреки утверждениям административного истца, рассмотрено.

Между тем, ходатайство административного истца, направленное в адрес административного ответчика (л.д. 21-23), содержало в себе требование о совершении исполнительных действий, подлежало рассмотрению в установленный п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок с вынесением соответствующего постановления, что свидетельствует о том, что поступившее ходатайство рассмотрено стороной административного ответчика с нарушением установленного законом срока.

Более того, доказательств направления указанного постановления стороне исполнительного производства не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2, содержащее просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, рассмотрено административным ответчиком с нарушением срока, установленного п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также со стороны административного ответчика допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии соответствующего постановления в адрес ФИО2

В этой связи суд считает необходимым признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства ФИО2 о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также по не направлению по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 соответствующего постановления в адрес взыскателя, и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) возложить на указанного административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, а именно в течение 3 рабочих дней с момента получения копии настоящего решения направить в адрес взыскателя ФИО2 копию соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя.

Что касается требования административного истца относительно вынесения в адрес административного ответчика частного определения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Положения данной нормы закона, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с этим, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, находит, что основания для вынесения частного определения в адрес Дмитровского РОСП ФССП по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства ФИО2, а также в не направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2,, и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: в течение 3 рабочих дней с момента получения копии настоящего решения направить в адрес взыскателя ФИО2 соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А