Дело № 2-1858/2022 74RS0029-01-2022-002132-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,
рассмотрел 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что стороны состояли в браке, где находилось его добрачное имущество - холодильник, диван и микроволновая печь, которые ответчик после расторжения брака вывезла, а потому просил взыскать 121134 рубля – сумму, эквивалентную стоимости холодильника, дивана и микроволновой печи. Также указал на то, что после прекращения семейных отношений он снял со своего счета 100806 рублей, которые передал ответчику для того, чтобы она передала их своим родителям в счет долга, а потому половину из этих денежных средств ответчик должна ему компенсировать, так как родителями ответчика деньги в долг давались на нужды семьи. Также указал, что он после прекращения брачных отношений продолжает выплачивать кредит, взятый в период брака и оплачивает страхование, а потому половину от потраченных 166925,35 рублей на кредитные платежи, 10365,76 рублей на страховые платежи ответчик должна ему компенсировать. Кроме того, по решению суда он выплатил отцу ответчика 122200 рублей, а потому и половину от этой суммы ответчик должна ему компенсировать.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая, что она добрачное имущество не удерживает, 100806 рублей принадлежали не истцу, а её матери ФИО4, в остальной части разрешение вопросов оставила на усмотрение суда.
Заслушав в судебном заседании истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, 01 июня 2021 года брак расторгли, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2021 года определены доли ФИО3( 3/8) и ФИО2( 5/8) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, на приобретение которого в период брака ФИО7 был заключен кредитный договор № от 07 августа 2020 года, кредитный договор был заключен в том числе на условиях своевременного страхования/возобновления страхования объекта оформленного в залог, в период с 25 июля по 07 сентября 2022 года ФИО2 внес в счет погашения кредита 166925,35 рублей и уплатил ПАО САК «Энергогарант» страховую премию за 2022 год 10365,76 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2021 года, свидетельством о расторжении брака, договором купли-продажи, фотографиями, товарными и кассовыми чеками, накладной, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, перепиской, претензией, постановлением об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов, нажитым в период брака, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании 121134 рубля – суммы, эквивалентной стоимости холодильника, дивана и микроволновой печи, суд приходит к выводу о необоснованности этих требований, поскольку истцом в нарушение вышеназванной ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что ответчик удерживает холодильник, диван и микроволновая печь, кроме того, во всяком случае, такое удержание не влечет обязанности компенсировать денежную стоимость имущества. Помимо этого названные объекты являлись предметом спора о разделе общего имущества супругов и при необходимости истец не лишен права обратиться службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2021 года.
Разрешая требования истца о взыскании 100806 рублей, суд также приходит к выводу о необоснованности этих требований, поскольку истцом в нарушение вышеназванной ст. 56 ГПК РФ аналогично не представлено никаких доказательств тому, что эти 100806 рублей принадлежат ему. Возражая против этих требований ответчик указывала, что эти деньги принадлежат её матери и эти доводы ответчика согласуются с представленной в материалы дела перепиской в мессенджере, где истец на требование вернуть деньги лишь ссылается на возможность потерять проценты, но не отказывается возвращать деньги.
Разрешая требования истца о взыскании половину от потраченных 166925,35 рублей на кредитные платежи и 10365,76 рублей на страховые платежи суд исходит из нижеследующего.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на общие семейные нужды – приобретение недвижимого имущества. Учитывая установленную судом дату прекращения семейных отношений между супругами, а именно март 2021 года, уплату ФИО2 задолженности по кредитному договору из личных средств, начиная с 25 июля и по 07 сентября 2022 г., что подтверждается материалами дела, равные доли супругов в совместных обязательствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли платежей, внесенных истцом в ПАО «Сбербанк России» за период с 25 июля и по 07 сентября 2022 г., в размере 83462,66 рублей.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что ФИО3 являлась собственником жилого дома, который выступал объектом имущественного страхования, а также созаемщиком по кредитному договору, обеспечением которого является ипотека в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации расходов по страхованию имущества являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом, определенных настоящим решением суда, и положений ст.249 ГК РФ, размер денежной компенсации понесенных расходов определяется исходя из того, что ФИО3 является собственником 3/8 доли жилого дома, и составляет 1682,75 (4487,34 *3/8) рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации расходов по договору страхования жизни и здоровья в размере половины от уплаченной страховой премии 5878,42 рублей.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Поскольку договор страхования между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен в целях личного страхования, при этом кредитным договором с ПАО «Сбербанк России» от 7 августа 2020 г. не предусмотрено обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья и ответственность за отсутствие договора страхования жизни и здоровья ( в отличие от договора имущественного страхования), при этом по договору страхования жизни и здоровья предусмотрены исключения из страховой ответственности, связанные с действиями исключительно ФИО5, суд считает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 доли страховой премии 5878,42 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 61100 рублей – половины от выплаченных ФИО6 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2021 года в том числе постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 235000 рублей. Признать совместным обязательством в части 52% от общей суммы, обязательства ФИО2 перед ФИО6 Признать равными доли супругов в совместном обязательстве, составляющем 52% общей суммы обязательств.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны равными доли супругов в совместном обязательстве, составляющем 52% общей суммы обязательств, то требования истца о взыскании 61100 рублей являются обоснованными.
Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146245,41 рублей (83462,66+1682,75+61100) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2919,07 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность в размере 146245,41 рублей и расходы по оплате госпошлины 2919,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022г.