Дело №2-652/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 03 августа 2022.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6,
ответчиков ФИО7, ФИО8 и его представителя ФИО9,
при секретаре Акзигитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о признании завещания от ... недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании завещания от недействительным, обосновывая тем, что является дочерью умершего ФИО1, в связи с чем, в обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно о том, что ее отец ФИО1 все свое имущество после смерти завещал сыновьям – ФИО8 и ФИО7 Однако, отец ФИО1 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, кроме того состоял на учете в психиатрическом отделении ЦРБ. При этом ФИО5 лично ходила за рецептами в психиатрическое отделение и приобретала выписанные препараты в аптеке для своего отца. Считает, что на момент совершения завещания отец находился под влиянием заинтересованных лиц и не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Просит признать недействительным завещание от , реестровый , от реестровый -н в пользу ФИО8 и ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержав требование, полагала требование ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8 и его представитель считали иск неподлежащим удовлетворению.
Допрошенные в судебном заседании от в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что умершей ФИО1 полностью осознавал свои действия и руководил ими.
В судебном заседании свидетель от ФИО4 показала, что осознавал ли умершей ФИО1 свои действия и руководил ли ими не знает, однако знает, что он жаловался на головные боли.
В судебном заседании нотариус ФИО11 пояснила, что при жизни ФИО1 полностью осознавал свои действия и руководил ими.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Исходя ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного Кодексом требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными, в соответствие с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствие с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 составлено завещание на принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и квартиру, по адресу: , в пользу ФИО8, года рождения, и ФИО7, года рождения, в равных долях по ? доли каждому. В присутствии нотариуса, расписался сам ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа и РБ ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела .
Как следует из материалов дела, ФИО1 умер , что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР от
В соответствие со справкой администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан от , умерший ФИО1 постоянно до своей смерти проживал по адресу: . Ко дню его смерти, проживал его сын – ФИО12 и сын –ФИО7
При этом завещанием от , зарегистрированного в реестре 5, удостоверенным нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы РБ ФИО11, ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и квартиру, по адресу: , завещал сыну ФИО8 и сыну ФИО7.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ за от , ФИО1 в момент подписания завещания от в полной мере мог понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями, был способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, поведение его было осознанное, направлено на реализацию своих интересов и установок.
При этом, каких либо оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ, у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны.
В связи с этим суд принимает заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ от , как допустимые доказательства, тем более, что основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и нотариуса ФИО11 суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно заключением экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ, в связи с чем, суд принимает их показания, также в качестве доказательства по делу. При этом пояснения свидетеля ФИО4 в том, что умершей ФИО1 жаловался на головные боли, суд находит недостаточным для удовлетворения требования истца при имеющихся выше обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что при заключении оспариваемого завещания на все свое имущество ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере мог понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями и находит исковые требования истца ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о признании завещания от недействительным неподлежащим удовлетворению.
Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о признании завещания от недействительным отказать.
взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Р. Байрашев