№ 2а-239/2023

64RS0035-01-2023-000251-77

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО1 Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, по тем основаниям, что в производстве ФИО4 ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Не принятие комплекса мер к имуществу должника, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО1. выраженное в не соблюдении установленного ст. 36, ст. 64, ст. 65, ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику.

ФИО2 административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила возражение в котором административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие должнику ФИО5 Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО5, было установлено: «Дверь никто не открыл, оставлена повестка», о чем составлены соответствующие акты. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем установлено, что должник ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, ФИО4 <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N° №-СД. В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава- исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия, в связи с чем, просит в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так ииными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 по <адрес> в целях установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы (Банк «Синергия», ГИМС, Эконом банк, Банк «Синергия», ГИБДД МВД ФИО2, ФНС ФИО2, ОАО «Мегафон», Билайн, Росреестр, АО «банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный»).

Согласно ответу из ПФР, должник официально трудоустроен. Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию ООО «Строительно-Монтажное Управление №».

В рамках исполнительного производства N° №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащие должнику ФИО5

Таким образом судебным приставом исполнителем были произведены необходимые действия направленные на исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО1 ФИО4 ФИО2 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через ФИО4 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.П. Коваленко