УИД 66RS0006-01-2025-004402-07
Дело № 2а-4854/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать неправомерными действия начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 06.10.2025;
- признать неправомерным и отменить постановление начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.10.2025 по результатам рассмотрения заявления < № >;
- обязать начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять по заявлению < № > новое решение;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 64, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении заявления < № >;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 рассмотреть заявление < № > по существу;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 3220 рублей, из них: 3000 рублей государственная пошлина, 220 рублей почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга < № > от 23.01.2019 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЭТС» задолженности. В соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 взыскатель АО «ЭТС» заменен его правопреемником ИП ФИО1 по соглашению об отступном < № > к договорам процентного займа < № > от 01.06.2017, < № > от 05.10.2020, < № > от 08.12.2020, < № > от 13.01.2021, < № > от 12.01.2021, < № > от 11.01.2021, последний уступил истцу право требования взыскания с должника денежных средств по задолженности. ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП через личный кабинет Госуслуг направлялось заявление о замене взыскателя, ответа не поступало. 23.09.2029 административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о замене взыскателя. В удовлетворении жалобы было отказано. Считает отказ судебного пристава-исполнителя в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 282582/22/66006-ИП и постановление начальника Орджоникидзевского РОСП по результатам рассмотрения его жалобы незаконным, поскольку нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «ЭТС», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.
На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа < № > от 23.01.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4048/2018, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №218840/23/66006-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 661302 руб. в пользу взыскателя АО «ЭТС».
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, банки, ГИБДД МВД России, оператором связи, Росреестр.
Из указанной сводки также следует, что по исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя 06.12.2023 наложены аресты на денежные средства на счетах должника, находящиеся в банках, 17.02.2024 на них обращено взыскание.
28.02.2024 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника взыскано 27093,19 руб. При этом последнее взыскание имело место быть 24.04.2024.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 по гражданскому делу № 2-4048/2018 взыскатель АО «ЭТС» по исполнительному листу < № > от 23.01.2019 заменен его правопреемником ИП ФИО1 (л.д. 8).
11.09.2025 ИП ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП через портал Госуслуги направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП ФИО1 К данному заявлению были приложены копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 и учредительные документы ИП ФИО1 (л.д. 14).
Ответ на указанное заявление в адрес ИП ФИО1 не поступил.
23.09.2025 ИП ФИО1 через портал Госуслуги направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 (л.д. 15).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 06.10.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.10.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП ФИО1
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и постановление начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 06.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 218840/23/66006-ИП с приложенными документами поступило в Орджоникидзевской РОСП 11.09.2025.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.10.2025 путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП ФИО1, то есть с нарушением установленного законом срока.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в Орджоникидзевское РОСП в порядке подчиненности поступила жалоба ИП ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023, по результатам рассмотрения которой 06.10.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с учетом предоставления им 11.09.2025 необходимых документов, в том числе вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 о процессуальном правопреемстве, не имелось, при этом на момент рассмотрения старшим судебным приставом 06.10.2025 жалобы какое-либо процессуальное решение по заявлению ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем принято не было, оснований для отказа в удовлетворении его жалобы не имелось. Учитывая изложенное, а также, что заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением установленного законом срока, постановление начальника отделения – страшим судебным приставом ФИО2 от 06.10.2025 также не может быть признанно законным.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности двух условий: не соответствие закону оспариваемого решения (бездействия) и нарушение этим прав и свобод административного истца.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, в рамках исполнительного производства № 218840/23/66006-ИП в период с момента поступления заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя до осуществления самой замены, то есть с 11.09.2025 по 22.10.2025 денежные средства с должника не взыскивались.
С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025 произведена замена взыскателя АО «ЭТС» его правопреемником ИП ФИО1, то есть заявленное административным истцом ходатайство по существу рассмотрено путем его удовлетворения, при этом денежные средства с должника не взыскивались, доказательств нарушения прав административного истца несоблюдением установленного законом срока рассмотрения ходатайства не представлено, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении дела не установлена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконными действий, бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, возложении на них обязанности не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается платежным поручением < № > от 07.10.2025 на сумму 3 000 рублей, уплата почтовых расходов, связанных с направлением сторонам административного иска в общем размере 220 руб. подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2025 (л.д. 7, 9-10).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ИП ФИО1 фактически удовлетворены административными ответчиками добровольно после подачи административного искового заявления (08.10.2025 подан иск и 22.10.2025 вынесено постановление о замене стороны взыскателя правопреемником), факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности - отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в общем размере 3220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова