УИД 66RS0002-02-2022-004012-30

Дело № 2-4258/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баландиной В.А., после перерыва в судебном заседании помощником ФИО1,

с участием до перерыва истца ФИО2, после перерыва в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 91604 руб. 50 коп., законной неустойки по ставке 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2022 и по дань взыскания, в том числе по состоянию на 20.10.2022 – 163723 руб. 34 коп., а также 9000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. на дефектовку, 1 019 руб. 37 коп.на телеграмму, 15000 руб. на оплату услуг юриста.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.04.2022 в 13:45 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ***, гражданская ответственность при использовании которого по договору ОСАГО застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

О наступлении страхового случая истец ответчика уведомил.

28.04.2022 осмотр повреждений транспортного средства (ТС) произведен, однако в выдаче направления на его ремонт страховщик истцу отказал, потребовав предоставить реквизиты для денежной выплаты. 22.06.2022 ответчик выплатил истцу 64786 руб., а иные просьбы, в том числе о выдаче направления на ремонт в сервис ИП Б.., находящийся в г. Нижний Тагил, с которым у ответчика имеется договор на выполнение ремонтных работ, или в иную СТОА, как просил истец, ответчик отказал.

22.06.2022 истец уведомил ответчика о дефектовке ТС и проведении экспертизы телеграммой, понес расходы на дефектовку 2000 руб., на экспертизу 9000 руб., на телеграмму 1019 руб.37 коп..

По заключению эксперта, наступила гибель ТС, поскольку его стоимость 483000 руб., годные остатки 102000 руб., а стоимость ремонта 574200 руб., в связи с чем, истец полагал, что размер ущерба составил 381000 руб., в то время как кроме указанной суммы выплаты 64786 руб. ответчик 25.07.2022 доплатил 2033 руб. 75 коп., а 16.08.2022 доплатил 112501 руб., из которых 5382 руб. – в возмещение расходов на экспертизу. 09.09.2022 ответчик выплатил истцу неустойку 101779 руб. 63 коп..

10.10.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, но с этим решением истец не согласен, полагая, что оно незаконно, поскольку размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО К. от 26.09.2022 № ***, установившего стоимость ремонта ТС по Единой методике с учетом износа, а не по рыночным ценам, которые следует учесть при определении размера убытков, а также стоимость ремонта ТС по единой методике без учета износа для определения размера взыскания страхового возмещения в связи с отказом страховой компании в ремонте ТС. Не согласился с выводами данного заключения о стоимости ТС в размере 734500 руб., поскольку таковая по договору купли-продажи от 07.09.2021– 460000 руб.. Поскольку лимит выплаты страховщика 400000 руб., полагал, что страховщик должен возместить ему убытки в размере 226061 руб. (из расчета: 400000 – 173939). Полагал, что без несения расходов на независимую экспертизу, на телеграмму ответчику он не мог узнать о нарушении своих прав и соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является неверным. Просил для её расчета принять стоимость ремонта ТС без учета износа 270926 руб. на основании заключения от 05.08.2022 № 959788, составленного ООО «О.», от которой за период с 19.05.2022 по 21.06.2022 неустойка составит 92114,84 руб. (270926 х 1% х 34). За период с 22.06.2022 по 24.07.2022 – 68025,95 руб. ((270926 – 64786,75) х 1% х 33). За период с 25.07.2022 по 15.08.2022 – 44906,21 руб. ((270926 – 64786,75-2033,75) х 1% х 22). За период с 16.08.2022 по 20.10.2022 – 60458,97 ((270926 – 64786,75-2033,75-112 501) х 1% х 66). Итого, 265502 руб. 97 коп., а за вычетом уплаченной суммы неустойки страховщиком 101779, 63 руб. – 163723 руб. 34 коп..

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменения суммы взыскания страхового возмещения, при этом после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием экспертного заключения ООО «К.» от 26.09.2022 № ***, полученного по назначению финансового уполномоченного.Уточнив сумму требований, в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88361 руб. 25 коп., из расчета: 260300 – 171938,75 (64786 + 2033, 75 + (112501 – 5382).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил. О разбирательстве дела своевременно извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, а также заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено е его компетенции

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО серии ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, 2007 г. выпуска, ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результатедорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 23.04.2022 в 13:45 по адресу: а/д Южный подъезд 12 км 500 м, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Меган, рег. знак ***, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована С. по полису серии ***, в связи с чем, 28.04.2022 истец обратился к ответчикус заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при этом в заявлении просил выдать направление на ремонт в СТОА ИП Б. (***), давая согласие на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта за счет собственных средств.

28.04.2022 состоялся осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, на основании которого экспертом-техником Н.. составлена калькуляция № 006GS22-002379, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 223110 руб., а с учетом износа ТС - 144291 руб..

Страховщиком в выдаче направления на ремонт отказано, о чем истец уведомлен письмом от 15.05.2022, а затем письмом от 17.05.2022, в котором указано на отсутствие возможности выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающей критериям организации восстановительного ремонта ТС, и отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт ТС истца, в связи с чем, предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты денежных средств.

26.05.2022 истец ответчику направил заявление, не соглашаясь с действиями страховщика, настаивая на возможности ремонта ТС по направлению страховщика в СТОА в г. Н. Тагиле у ИП Б.., оспаривая обоснованность определения размера ущерба страховщиком.

14.06.2022 истец направил ответчику заявление о дефектовке автомобиля для выявления скрытых дефектов.

22.06.2022 истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра повреждений ТС 30.06.2022 в 10:00:

Явка представителя ответчика на осмотр не обеспечена, осмотр 30.06.2022 с 10 до 11 состоялся, по результатам которого составлен акт № 64 экспертом-техником П., а на его основании произведен расчет и составлено экспертное заключение от 08.07.2022 № 32/22Б, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 574248,32 руб., а с учетом износа ТС – 257200 руб., а также произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, 2007 г. выпуска, в размере 483210 руб., его годных остатках в размере 102219 руб..

Вместе с тем, из рецензии № 959788-05.08.2022, составленной ООО «О.» (эксперт-техник А..) 05.08.2022, следует, что данное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП и не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, величины износа запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости наработы, что исключает его принятие судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из платежных поручений и объяснений истца, а также письма ответчика от 19.08.2022, страховщик перечислил на счет истца денежные средства в счет страхового возмещения по указанному убытку: 22.06.2022 – 64786 руб., 25.07.2022 (после дополнительного осмотра ТС 30.06.2022 с составлением акта) – 2033 руб. 75 коп., 16.08.2022 (после проведения независимой технической экспертизы и получения экспертного заключения от 05.08.2022 № 959788-05.08.2022, составленногоООО «О.»)- 107119 руб., всего 173938 руб. 75 коп., а также 16.08.2022 - 5382 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

Ответчиком начислена неустойка 116987 руб. 63 коп., из которых 15208 руб. (13% НДФЛ ) удержаны и перечислены в бюджет платежным поручением от 14.09.2022 № 2042, а выплачено истцу 101779 руб. 63 коп.платежным поручением № 1787 от 09.09.2022.

Решением финансового уполномоченного М. от 10.10.2022 № *** по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201678 руб.50 коп., неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходов на услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра ТС в сумме 1019руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 384 руб., расходов на дефектовку в сумме 2000 руб., постановлено в удовлетворении всех требований отказать, но с таким решением ФИО2 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РоссийскойФедерации).

Из указанного решения следует, что при разрешении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный проанализировал положения п. 15.1. ст. 12, п. 19 ст. 12, абз. 2 п. 17 ст. 12, п. 15.2. ст. 12, п. 16.1 ст.12, п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 4.17.Правил ОСАГО, представленные документы, и пришел к выводу о том, что финансовая организация обоснованно осуществила истцу выплату страхового возмещения, исчисленного в размере расходов на ремонт с учетом износа деталей ТС в денежной форме (в соответствие с п. 7.1.Единой методики, утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021), в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным в п. 12.5. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для проверки правильности расчетов финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. ООО «К.» по договору с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» составлено экспертное заключение от 26.09.2022 № *** с выводами о среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, 2007 г. выпуска, на дату ДТП 734500 руб., о целесообразности проведения его восстановительного ремонта, стоимость которого составит 206300 руб., а с учетом износа ТС – 161300 руб., о не наступлении его конструктивной гибели, что договором купли-продажи от 07.09.2021, на основании которого истец приобрел данный автомобиль за 460000 руб., не опровергается.Поскольку сторонами договора цена определяется произвольно, при этом, со дня покупки ТС до дня ДТП произошло существенное изменение цен на транспортные средства на российском рынке.

Указанное заключение составлено экспертом-техником И., получено в установленном законом порядке, не опорочено, не опровергнуто, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется. Данное доказательство подтверждает, что размер ущерба, установленный страховщиком, превысил размер, установленный на основании данного заключения, на 12639 руб. 50 коп.и находится в пределах допустимых расхождений в подсчетах 10%, установленных п. 3.5. Правил, утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 173939 руб. 50 коп., исполнила соответствующее обязательство в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Следовательно, в силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, применимого к рассматриваемому случаю, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховойвыплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 1 п. 3.4.).

Из разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

По утверждению ответчика, и по информации, размещенной страховщиком на его сайте в телекоммуникационной сети Интернет, на момент урегулирования убытка, причиненного истцу, страховщиком не было заключено договоров со СТОА, отвечающих требованиям, приведенным в п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истец дал письменное согласие получить направление на ремонт в СТОА, не отвечающую таким требованиям и в заявлениях неоднократно указывал СТОА ИП Б. в г. Нижнем Тагиле по месту своего жительства. Согласие на организацию ремонта в указанной ремонтной организации страховщик не дал, о причинах ни истца, ни суд не уведомил, тем самым уклонившись от возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА и его оплате в размере расходов без учета износа ТС.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось. Истец последовательно просил об организации ремонта ТС и добровольного согласия на замену формы страхового возмещения не давал, что следует из анализа переписки истца и ответчика. Установленные судом причины замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не входят в перечень обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик вправе страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществить путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку истец обоснованно указывает на тот факт, что замена натуральной формы возмещения в виде ремонта ТС на СТОА за счет страховщика на денежную выплату произведена вопреки воле потерпевшего, в отсутствие доказательств со стороны страховщика невозможности выдачи направления на ремонт в СТОА, указанную потерпевшим в заявлениях, что привело к нарушению прав истца, поскольку стоимость ремонта ТС на СТОА (без учета износа ТС) за счет страховщика, как следует из экспертного заключения от 26.09.2022 № ***, составит 206300 руб., а с учетом износа ТС – 161300руб., то есть превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в денежной форме (с учетом износа ТС), при этом размер фактической выплаты составил 173939 руб. 50 коп., соответственно, 86360 руб. 50 коп. (260300 – 173939,50)суд признает убытками истца, причиненными по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им финансовой услуги в рамках заключенного между ними договора ОСАГО.

Для восстановления нарушенных по вине ответчика прав истца достаточно и необходимо взыскать в возмещение убытков 86 360 руб. 50 коп.. Оснований для взыскания большей суммы убытков и страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом. Реальные расходы по рыночным ценам на ремонт ТС не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, признанным судом неправомерным лишь в части уклонения от организации и оплаты ремонта в размере, определяемом по правилам Единой методики, установленной Законом об ОСАГО. Поэтому во взыскании в качестве страхового возмещения 88 361 руб. 25 коп., начисленной на эту сумму неустойки, и убытков в сумме 226 061 руб., составляющих расходы на ремонт по рыночным ценам, как просит истец, суд истцу отказывает.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку, на телеграмму, на независимую экспертизу, поскольку они при установленных обстоятельствах не признаются судом необходимыми, не состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями/бездействием ответчика, находя обоснованными выводы финансового уполномоченного в решении относительно отсутствия оснований для их взыскания. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации и проведению осмотра ТС, что подтверждено актом осмотра от 28.04.2022, а претензионный порядок не требует проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.Расходы на дефектовку не входят в возмещаемую страховщиком сумму по смыслу Закона ОБ ОСАГО и Правил ОСАГО,с учетом п. 26 Положения № 755-П Выводы в решении финансового уполномоченного подтверждены материалами дела и основаны на положениях п. 10, п. 11, п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, требования иска о взыскании 9000 руб. на оценку ущерба заявлены истцом безосновательно, без учета обстоятельства добровольной выплаты страховщиком истцу 5382 руб. платежным поручением № 494 от 16.08.2022 в счет частичного возмещения данных расходов, которые определены с учетом среднерыночных цен на данные услуги, то есть в разумных пределах, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания,как всей суммы 9000 руб., так и образуемой разницы 3 619 руб. (9000 – 5382), принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (на 17,91%), соответственно, добровольно уплаченная сумма составляет величину более, чем 17,91% от присужденной истцу суммы, что исключает удовлетворение таких требований как по правилам ст. 15 ГК РФ, так и по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку установлено финансовым уполномоченным, и подтверждается судом, что страховое возмещение исчислено и выплачено ответчиком истцу в денежной форме в соответствие в размере 173939 руб. 50 коп.с требованиями Закона об ОСАГО, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма 88361 руб. 25 коп. по правовой природе является не страховым возмещением, а убытками, причиненными по вине ответчика истцу вследствие не ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора ОСАГО, следовательно, неустойка на эту сумму на основании ст. 12, 329, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начислению и взысканию с ответчика в пользу истца не полежат.

Размер же неустойки на просроченные к выплате суммы страхового возмещения исчислен страховщиком и финансовым уполномоченным на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 191, 193 ГК РФ за период 21.05.2022 по 16.08.2022в размере 116986руб. 63 коп.правильно, с учетом размера выплат и допущенных просрочек по каждой сумме (64786,75 х 1% х 33 = 21379,63) + (2033,75 х 1% х 66= 1342,28) + (107119 х 1% х 88 = 94264,72) = 116986, 63; 116986, 63 -13% (НДФЛ 15208 руб.) = 101779,63. Начисленная сумма неустойки 101779 руб. 63 коп.выплачена истцу платежным поручением от 09.09.2022 № 1787, и оснований для взыскания большей суммы в счет неустойки не установлено, поэтому иск в данной части подлежит отклонению.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2022, заключенного между ООО Ю. «Р.» и ФИО2, квитанций от 29.07.2022 № 29, от 01.09.2022 № 01, от 20.10.2022 № 20 установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., в том числе: на составление и отправление претензии 5000 руб., за составление и отправление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление искового заявления 5000 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены на 17,91% (88361,25 х 100% : 493408,21), следовательно, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению за счет ответчика истцу частично, в размере 2686 руб. 50 коп. (15000 х 17,91%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в сумме 88 361 руб. 25 коп., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 059 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 88361 руб. 25 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 2686 руб. 50 коп., всего 91 047 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова