Дело № 2а-1831/2022

УИД 34RS012-01-2022-002276-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.О.В. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ш.О.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда, на нее возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - объекта хозяйственного назначения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 установила срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок для сноса самовольной постройки не менее три месяца и более двенадцать месяцев, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 существенно нарушила требования закона.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа невозможно, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Ш.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца – Ш.Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным. Кроме того, указала, что в настоящее время вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству№-ИП, в связи с чем, права и интересы административного истца не нарушены.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.О.В., предмет исполнения: возложение обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - объекта хозяйственного назначения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указанным постановлением должнику Ш.О.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, также Ш.О.В. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний частей 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11).

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 и пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ш.О.В., содержащее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, с указанием предмета исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

Возбуждая исполнительное производство на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, регулирующих возникшие правоотношения.

Решение же вопроса о том, что исполнение исполнительного документа невозможно в установленный срок для добровольного исполнения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также что им принимались меры по исполнению исполнительного документа.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым по делам данной категории является не только установление факта нарушение закона, допущенное публичным органом (должностным лицом), но и наличие последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления; при отсутствии данной совокупности обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ш.О.В., отложены, постановления о взыскании с должника Ш.О.В. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 не выносилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав административного истца по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушает.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», либо нарушений законных прав и интересов ФИО4 не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ш.О.В. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова