К делу № 2а-3251/2022
УИД 50RS0048-01-2022-003513-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.06.2022 г.о. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3251/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 (далее МИФНС № 13) по обратилась в Химкинский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 34 125 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с по являлась собственником транспортного средства Шевроле Треилблейзер, г.р.з. С745ХЕ190 рег., за 2015 г. административным ответчиком не уплачен транспортный налог, в связи с чем образовалась задолженность. Обратившись в суд просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 34 125 руб.
Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представила письменные возражения на административный иск, в котором просила в административном иске отказать ввиду пропуска, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, процессуального срока, также просила рассмотреть административное дело без ее участия.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с по являлся собственником транспортного средства Шевроле Треилблейзер, г.р.з. С745ХЕ190 рег.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 г., мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района от , судебный приказ был отменен.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ и указывает, что копию определения об отмене судебного приказа от получили только .
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из системного толкования положений ч. 3 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от N 611-О и от N 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Как установлено судом, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал , административное исковое заявление подано в Химкинский городской суд , т.е. спустя более 4-х лет после пропуска указанного срока.
Законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Давая оценку доводам административного истца об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, ввиду несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа от , суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока более чем на 4 года и не могут служить основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Федеральной налоговой службы № 13 по к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: .
Судья В.А. Татаров