Решение по делу № 2-2369/2022 от 07.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела Об обязании освободить часть земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> об обязании освободить часть земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО> на основании договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <ФИО> на основании договора купли-продажи от Дата является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Связист-3» по адресу: <адрес>. Учитывая, что судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист-3" к <ФИО> об обязании освободить часть земельного участка - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0005-01-2022-000699-53

Дело № 2-2369/2022

г. Выборг

07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист-3" к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Связист-3» по адресу: <адрес>.

Земельному участку № присвоен кадастровый №, в соответствии с генеральным планом общая площадь участка составляет 730 кв.м. Ответчик с апреля 2015 года так же является собственником соседнего земельного участка №, зарегистрированным под кадастровым №, общей площадью 730 кв.м Межевание земельных участков не проводилось.

При реализации принятого общим собранием решения об установке на территории СНТ «Связист-3» комплексной трансформаторной подстанции было выявлено, что территория около земельного участка №, согласно генеральному плану СНТ «Сязист-3» от 1995 года, предназначенная для установки трансформаторной подстанции, ограждена забором участка №.

Дата комиссией в составе председателя правления СНТ «Связист-3» и членов правления СНТ «Связист-3» было произведено измерение линейных размеров земельных участков № и № по установленным заборам, о чем составлен акт. Комиссией сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка № вынесена приблизительно на 9 метров на земли общего пользования.

Таким образом, ФИО1 незаконно заняла землю общего пользования, которая в соответствии с генеральным планом СНТ «Связист-3» 1995 года предназначена для установки и монтажа трансформаторной подстанции.

Дата проведено заседание участников товарищества, по результатам которого составлен протокол №, принято решение направить в адрес ФИО1 уведомление о выявленном нарушении, а также предписание об устранении выявленного нарушения.

Дата уведомление о выявленном нарушении отправлено на электронную почту <данные изъяты>.

Дата составлено предписание № с требованием устранить выявленное нарушение. Предписание также отправлено на электронную почту <данные изъяты>.

Предписание и претензия отправлены ответчику в адрес регистрации посредством почтовых отправлений.

Помимо того, Дата представитель садоводства предпринял попытку вручить уведомление о выявленном нарушении и предписание, однако ответчик принять документы отказался, подпись не поставил.

Дата был заключен договор по кадастровой съемке земельного участка, по результатам работ было установлено, что фактически занимаемая участками № и № площадь составляет 1 688 кв.м, что на 228 кв.м больше площади данных участков, которая должна составлять 1 460 кв.м.

Увеличение ответчиком своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации садоводством обязанности по обеспечению граждан электроэнергией, а также нарушает права по пользованию принадлежащим садоводству земельным участком для выполнения уставных целей.

Дата ООО «Геодезическое сопровождение строительства» была выполнена схема расположения участка комплексной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

На указанной схеме установлено, что фактическая граница земельного участка 33 (кадастровый №) накладывается на участок земель общего пользования, выделенный под комплексную трансформаторную подстанцию на 108 кв.м.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 самовольно занятый участок земель общего пользования СНТ «Связист-3», расположенный по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м в координатах: <данные изъяты>

обязать ФИО1 снести за свой счёт незаконно возведённый забор вокруг земельного участка земель общего пользования по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м. в координатах: <данные изъяты>;

обязать ФИО1 провести процедуру межевания земельных участков с кадастровыми № и № за свой счёт;

взыскать упущенную выгоду в виде разницы в стоимости строительно-монтажных работ по установке и монтажу трансформаторной подстанции в размере 255 650,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Связист-3", ответчик ФИО1, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива", ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Связист-3» по адресу: <адрес>.

Дата уведомление о выявленном нарушении отправлено на электронную почту <данные изъяты>.

Предписание и претензия отправлены ответчику в адрес регистрации посредством почтовых отправлений.

Дата ООО «Геодезическое сопровождение строительства» была выполнена схема расположения участка комплексной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 3. ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В целях подтверждения размещения строений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности садоводству, садоводство было вынуждено обратиться к специалистам для установления указанного нарушения, в связи с чем была проведена геодезическая съемка части земельного участка и изготовлена схема.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание схему расположения земельного участка, учитывая, что установленные ответчиком ограждения и использование части земельного участка нарушают права садоводства и его членов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка и сносе ограждения путем устранения допущенных нарушений.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика провести межевание земельного за свой счет, суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не обязывает правообладателей земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет без определения границ на местности, проводить кадастровые работы по межеванию, а потому приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению в данной части не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В мае 2021 года от ООО «ЭнергоРесурс» было получено коммерческое предложение по реконструкции электрических сетей с увеличением мощности на сумму 1 141 050,00 рублей.

Дата ООО «СевЗапКомплектация» предоставило коммерческое предложение по реконструкции электрических сетей на сумму 1 396 700,00 рублей.

Разница стоимости работ составляет 1 396 700 - 1 141 050 = 255 650,00 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО1 незаконно заняла часть земель общего пользования, которая в соответствии с генеральным планом СНТ «Связист-3» 1995 года предназначена для установки и монтажа трансформаторной подстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 7 999,24 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист-3" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) об обязании освободить часть земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 самовольно занятый участок земель общего пользования СНТ «Связист-3», расположенный по адресу: <адрес> площадью 108 кв.м в координатах: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 снести за свой счёт незаконно возведённый забор вокруг земельного участка земель общего пользования по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м. в координатах: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист-3" упущенную выгоду в виде разницы в стоимости строительно-монтажных работ по установке и монтажу трансформаторной подстанции в размере 255 650,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 рублей, а всего взыскать 282 649,24 рублей.

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист-3" к ФИО1 об обязании провести процедуру межевания земельных участков за свой счёт - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →