Апелляционное определение по делу № 22-6658/2023 от 12.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Идрисов А.Р. №22-6658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Артюховой Л.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Артюховой Л.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.З. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

наркотические средства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан 39658», с оттиском круглой печати «№ 358 эксперт МВД по Республике Татарстан»; сейф-пакет «09625», с оттиском круглой печати № 112 эксперт МВД по Республике Татарстан»; сейф-пакет «С 00023251», с оттиском круглой печати № 031 эксперт МВД по Республике Татарстан; сейф-пакет «С 00023245», с оттиском круглой печати № 363 эксперт МВД по Республике Татарстан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, - уничтожить.

Взыскано с ФИО1 в Федеральный бюджет 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката на предварительном расследовании.

На основании пунктов «а», «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ мобильный телефон «Honor» imei .... в силиконовом чехле, изъятый у ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артюховой Л.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 7,50 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, действуя в едином преступном умысле с неустановленными следствием лицами, в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 11 часов 40 минут 13 октября 2022 года, из тайника, оборудованного неустановленными лицами, забрал сверток, обмотанный изолентой, в котором находились обмотанные изолентой черного и синего цвета свертки в количестве не менее 20 штук, внутри каждого из которых находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 7,50 грамма, тем самым он незаконно приобрел и незаконно хранил его с целью последующего сбыта.

Однако ФИО1 и неустановленные лица довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 13 октября 2022 года примерно в 11 часов 40 минут у дома .... по улице <адрес> г. Казани, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания у которого из левой части джинсов выпали сверток, обмотанный синей изолентой и сверток, обмотанный черной изолентой.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у дома .... по улице <адрес> г. Казани, произведенного 13 октября 2022 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, из под джинсов, надетых на нем, а именно с области левой ягодицы были обнаружены и изъяты два свертка из черной изоленты, из под джинсов, а именно с левой стороны были обнаружены и изъяты тринадцать свертков, обмотанные черной изолентой и три свертка, обмотанные синей изолентой, внутри каждого из которых находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой в виде порошка и комков, а также в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного 13 октября 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в шести метрах от дома .... по улице <адрес> г. Казани, на земле у забора были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный черной изолентой и сверток, обмотанный синей изолентой, внутри каждого из которых находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № 1140 от 13.10.2022 года и заключению эксперта № 1494 от 01.11.2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальной общей массой 7,50 грамма, что образует крупный размер, которое ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступном сговоре с неустановленными лицами, покушались незаконно сбыть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновным. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку он является потребителем наркотических средств, а не распространителем. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить к нему статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Л.М. также выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства не доказана. Обнаруженная в его телефоне переписка в мессенджере «Телеграм» с определенными лицами, сама по себе не означает причастность ФИО1 к сбыту наркотиков. Также не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств количество наркотического средства. Поскольку ФИО1 является лицом, потребляющим наркотические средства, то его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ. Просит наказание назначить с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов А.З. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства: сейф-пакета «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан 39658», с оттиском круглой печати «№ 358 эксперт МВД по Республике Татарстан»; сейф-пакета «09625», с оттиском круглой печати № 112 эксперт МВД по Республике Татарстан»; сейф-пакета «С 00023251», с оттиском круглой печати № 031 эксперт МВД по Республике Татарстан; сейф-пакета «С 00023245», с оттиском круглой печати № 363 эксперт МВД по Республике Татарстан, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, изъятые при нем свертки с наркотическим средством хранил для личного употребления. Приобрел их с использованием сети интернет приложения «Телеграм» в группе «Red devil» у неизвестных ему лиц, у одного из которых был псевдоним «Таха». Приобретено наркотическое средство было путем обмана указанных лиц под видом трудоустройства у них в качестве лица, который должен был разместить в разных местах города Казани 20 свертков с наркотическим средством, которое было им получено от лица под псевдонимом «Таха», путем получения географических координат нахождения наркотического средства. Оно находилось в парке за магазином «Франт». После того, как он должен был оставлять часть наркотического средства, то должен был делать снимки мест хранения каждого свертка с описанием местности и географических координат, которые должны были отправляться с использованием мобильного телефона неустановленному лицу. На улице Дачная г. Казани он находился в поисках безлюдного места для употребления наркотического средства, где и был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 в судебном заседании позицию, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что за неделю до задержания он через мессенджер «Телеграм» устроился на работу «трафаретчиком». Он должен был размещать объявления на зданиях о работе. В данной должности он проработал около трех дней, он размещал объявления на зданиях в Советском районе г. Казани. Затем ему предложили работать курьером, на что он согласился. Оплата была за одну закладку в сумме 500 рублей. Ему в мессенджере «Телеграмм» написал куратор под именем «Каратель», который должен был научить его правильно отправлять координаты. Тот отправлял ему фотографии местности, он должен был явиться по указанному адресу, сфотографировать участок местности и отправить «карателю» с координатами. Он несколько раз отправлял координаты, однако «Каратель» говорил, что неправильно. 12 октября 2022 года ему в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от пользователя под именем «Таха», тот прислал ему ссылку. Он прошел по указанной ссылке, и открылась фотография с изображением участка местности с координатами. Он зашел в приложение «Яндекс карты» и указал координаты, после чего поехал на автобусе 30 маршрута поехал до ТЦ «Франт», расположенного по адресу г. Казань, ул. <адрес> д....., прошел к дому, расположенному по ул. <адрес> г. Казани, далее направился в сторону лесопосадки, где под листьями увидел сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Он взял сверток и направился в сторону дома. На свертке была информация о том, что данный сверток содержит 20 свертков по 0,5 грамм. Приехав домой, он развернул сверток, внутри свертка было 20 свертков, массу одного свертка он не проверял. Свертки были обмотанные синей и черной изолентой. Из всех свертков он вынул магниты, для того чтобы оставить их у себя для хозяйственных нужд. На следующий день он взял свертки, разложил их в джинсах, ничем их не прикреплял, для того чтобы в последующем разложить их по участкам местности. Он пешком пошел в сторону поселка Аметьево г. Казани. Проходя по ул. <адрес> д..... г. Казани, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в штанине брюк были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством в количество 18 штук, которые были соответствующе упакованы. В процессе досмотра у него из штанины выпали два свертка, которые в последующем при не заинтересованных лицах были изъяты сотрудниками полиции.

Измененным показаниям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изменение позиции ФИО1 является избранным им способом своей защиты, продиктованным желанием облегчить свою ответственность за содеянное, такого мнения придерживается и судебная коллегия.

Свидетель И.И. – сотрудник ППСП Батальона № 4 УМВД России по г. Казани показал, что 13 октября 2022 года он нёс службу по охране общественного порядка, примерно в 11 часов 40 минут у дома № .... по ул. <адрес> г. Казани, его внимание привлек ФИО1, который был остановлен и установлена его личность. ФИО1 им сообщил, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем не имеется. В ходе беседы с ФИО1 из-под джинсов синего цвета, надетых на нем, а именно из левой стороны упало на землю два свертка, обмотанные в синею и черную липкую ленту. Он- И.И., позвонил в дежурную часть ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани и вызвал на место следственно-оперативную группу. После чего с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут 13 октября 2022 года в присутствии двоих понятых Х.Р.Х. и Н.Н. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из-под джинсов, надетых на нем, а именно с области левой ягодицы 2 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также из под джинсов, а именно с левой стороны изъято 13 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета и 3 свертка, обмотанных липкой лентой синего цвета. Кроме того, из левого наружного кармана был изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI ...., в силиконовом чехле. Примерно в 13 часов 20 минут на место приехала следственно-оперативная группа. ФИО2, в присутствии двоих понятых - А.А. и Ф.Р., был проведен осмотр места происшествия у дома № .... по ул. <адрес> г. Казани. В 6 метрах от указанного дома на земле обнаружено и изъято 2 свертка, обмотанных липкой лентой. Каких - либо жалоб, ходатайств, заявлений, от участвующих лиц в ходе проведения осмотра места происшествия, не поступало.

Свидетели М.Р.Х. и А.С. показали, что 13 октября 2022 года в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 58 минут они принимали участие в качестве понятых при изъятии смывов с рук, шеи, и в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут - при изъятии образца защечного эпителия у ФИО1 Каких - либо жалоб, ходатайств, заявлений, от участвующих лиц, не поступало.

Свидетели Х.Р.Х. и Н.Н. показали, что 13 октября 2022 года около дома № .... по ул. <адрес> г. Казани с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из под джинсов, надетых на нем, а именно с области левой ягодицы 2 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также из под джинсов, а именно с левой стороны изъято 13 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета и 3 свертка, обмотанных липкой лентой синего цвета. Кроме того, из левого наружного кармана изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI ...., в силиконовом чехле.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 13 октября 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут он принимал участие совместно с Ф.Р. в качестве понятых при осмотре места происшествия около дома № .... по ул. <адрес> г. Казани. В ходе осмотра места происшествия в 6 метрах от дома № .... на земле обнаружено и изъято 2 свертка, обмотанных липкой лентой один - синего, другой – черного цвета. Каких - либо жалоб, ходатайств, заявлений от участвующих лиц в ходе проведения осмотра места происшествия не поступало.

Согласно протоколу осмотра от 14 октября 2022 года, осмотрен мобильный телефон марки «Honor» IMEI ...., изъятый у ФИО1, при этом указанный телефон в ходе осмотра был включен и в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с лицами под псевдонимами «Таха» и «KARATEL», в которой имеются инструкции для ФИО1 о местах закладок, рекомендации и описаниях мест закладок, упаковке и указанию их географических координат.

Согласно заключению судебной физико – химической экспертизы № 1494 от 01 ноября 2022 года, представленные на экспертизу, вещества общей массой 6,90 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) исследование № 1222 от 23.11.2022 года, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липких лент (объекты №№1-37) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия произошли от обвиняемого ФИО1

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом личного досмотра и изъятия вещей (или) документов от 13 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято из-под джинсов, надетых на нем, а именно с области левой ягодицы 2 свертка, обмотанных липкой лентой черного цвета, а также из под джинсов, а именно с левой стороны изъято 13 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета и 3 свертка, обмотанных липкой лентой синего цвета, а также из левого наружного кармана изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI .... в силиконовом чехле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на расстоянии 6 метров от дома № .... по ул. <адрес> г. Казани, в ходе которого на земле обнаружены и изъяты один сверток в черной изоленте и один сверток в синей изоленте, принадлежащие ФИО1, а также другими доказательствами, анализ и оценка, которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Установлено, что ФИО1 с использованием интернет приложения связался с неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств на территории г. Казани, при этом получил подробные инструкции по получению наркотического средства, приискании тайников для хранения и фиксации этих мест для обеспечения последующего сбыта, которые он выполнил.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, поведения после совершения преступления, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чему способствовали его признательные показания, положенные в основу приговора в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами, пришел к правильному выводу об исключительности указанных обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) правильно зачел в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными наркотических средств.

Положения части 1 статьи 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать о хранении данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова А.З. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Артюховой Л.М. оставить - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: