Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000590-28

Производство № 2 – 226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 04.06.2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», образовавшуюся в период с 04.06.2013 по 12.05.2015 включительно, в размере 96 741 рубль 28 копеек, состоящую из основного долга в размере 79 869 рублей 90 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 10 062 рубля 38 копеек, комиссии в размере 1 309 рублей, штрафа в размере 5 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 96 741 рубль 28 копеек в период с 04.06.2013 года по 12.05.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав - требования. 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 28.12.2015 года ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2174394196. 16.11.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.06.2013 года по 12.05.2015 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»), на основании договора уступки прав требования № ФР-1123. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 16.11.2023 по 26.05.2025 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 96 741 рубль 28 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия, представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

28.12.2015 года ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2174394196.

16.11.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.06.2013 года по 12.05.2015 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»), на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 16.11.2023 по 26.05.2025 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 96 741 рубль 28 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 05.07.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от №2174394196 от 04.06.2013 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 30.07.2024 года судебный приказ от 05.07.2024 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика, образовалась за период с 04.06.2013 года по 12.05.2015 года, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по внесению минимальных обязательных платежей не исполнялась с 25 июня 2015 года (п.6 Заявления л.д. 52).

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из заявления на выпуск кредитной карты от 04.06.2013 года следует, что погашение задолженности должно производиться путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей с 25 числа месяца включительно (п.6).

В отсутствие доказательств внесения таковых, начиная с июня 2015 года, с учетом периода формирования задолженности с 04.06.2013 по 12.05.2015 года, кредитору было достоверно известно о нарушении своих прав.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, тот факт, что право требований возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Феникс» 16.11.2023, не влияет на течение срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек в июне 2018 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд в июне 2025 года, то есть по истечении десяти лет с того момента, когда кредитору стало достоверно известно о нарушении своих прав заемщиком.

На момент подачи ООО «ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа (июль 2024 года), трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Более того, такой приказ был отменен 30.07.2024 года, а в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в июне 2025 года, спустя более полугода с даты отмены судебного приказа, действие которого приостанавливало течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года

<данные изъяты>