Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Баяниной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, в размере 579 287 руб. 66 коп., из них: 500 000,00 руб. - сумма займа; 47068,48 руб.- неустойка за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32219,18 руб. – упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 586 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; взыскать упущенную выгоду: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированны тем, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ истец со своего накопительного счета в банке «Тинькофф» перевел ответчику по его просьбе денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. двумя платежами: 150 000,00 рублей (с лицевого счета №) и 350 000,00 рублей (с лицевого счета №).
В связи с тем, что ответчиком в оговоренный срок долг не возвращен, истец не имел возможности заключить договор банковского вклада на сумму 500 000,00 рублей под 14% годовых (АО «Тбанк»), одолженную ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и получить проценты по вкладу, общий размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 32 219,18 руб.
С февраля 2025 г. истец неоднократно общался к ответчику с требованием о возврате долга. Ответчик наличие долга не отрицал, от возврата долга не отказывался, однако денежные средства не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на телефонные звонки, голосовые и смс-сообщения не отвечает. До настоящего времени ответчика задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 и ДД.ММ.ГГГГ истец со своего накопительного счета в банке «Тинькофф» перевел по номеру телефона № денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. двумя платежами: 150 000,00 рублей (с лицевого счета №) и 350 000,00 рублей (с лицевого счета №).
Факт перевода денежных средств подтверждается распечатками с мобильного банкинга Истца, справками о движении средств АО «Тбанк», а также перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджерах WhatsApp и Telegram.
Срок возврата денежных средств стороны определили февраль 2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.
Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.
Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылаются, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридическая квалификация правоотношений произведена без изменения предмета и фактического основания иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, исходя из того, что факт приобретения ФИО6 денежных средств за счет ФИО2 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, прихожу к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59630,13 руб.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суду по требованию истца надлежит в резолютивной части решения указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32219,18 руб. В обоснование истец ссылался на то, что в связи с не возвращением долга не имел возможности заключить договор банковского вклада на сумму 500 000,00 рублей под 14% годовых (АО «Тбанк»), одолженную ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и получить проценты по вкладу.
Суд обращает внимание, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказательство причинной связи между невыполнением обязательств и невозможностью получения дохода, в данном случае, возврата долга и последующего получения процентов по вкладу.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды суд не находит, поскольку письменный договор межу сторонами не заключался, условия договора не оговорены.
Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение ущерба материальным правам ФИО2 в результате не исполнения договоренности по возврату денежных средств, а истцом не доказано, что вред причинен его личным неимущественным правам, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16193 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59630,13 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 193 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) проценты по 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по настоящему решению.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Баянина