Дело № 2-959/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010692-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре: Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор подряда, предметом которого являлись работы по устройству забора, заливке бетона и кладки тумб. Полный перечень работ согласован посредством телефонных переговоров и в мессенджере WhatsApp.

Стоимость договора определена соглашением сторон в размере 680 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: 200 000 рублей – аванс на приобретение материалов, 480 000 рублей – после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику 525 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок работы не выполнены, неоднократные обращения к ответчику с просьбами завершить работы по договору, оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, посредством мессенджера WhatsApp, направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия ответчика с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы и требованием произведения выплаты, при этом размер выплаты не указан, перечень подлежащих оплате работ не приведен.

Истец в связи с невыполнением работ ответчиком была вынуждена обратиться в иную подрядную организацию с целью произвести работы по устройству забора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 525 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора подряда между ИП ФИО3 ФИО2 и ФИО1 по устройству забора, заливке бетона, кладе тумб, ссылаясь на то, что приложения к договору, смета, предусматривающая объём, стоимость работ, отсутствуют, поэтому предмет договора не согласован. Окончательная стоимость договора сторонами не согласована, место выполнения работ не определено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала на нарушение при строительстве ограждения, касающиеся качества выполненных работ. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части отсутствия недостатков в качестве работ, выполненных ответчиком, не применением экспертом строительных правил к ограждению. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в предмет договора подряда сторонами включены устройство ворот, калитки, и евроштакетника, прожилины.

Представитель ответчика ФИО6 выразил аналогичную позицию ответчика, в том числе относительно предмета договора подряда. Дополнительно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Центрального районного суда .... в сети Интернет.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по устройству забора, заливке бетона, кладке тумб в соответствии с КС-№ (смета), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям сторон в предмет договора подряда, в частности в «устройство забора» входило устройство ворот, калитки, и евроштакетника, прожилины. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Стоимость работ с учетом материалов определена в 680 000 рублей (п. 2.1 договора). Цена договора является предварительной и может быть пересмотрена в процессе выполнения работ в связи с изменением объёма производимых работ. Окончательная стоимость является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Заказчиком выполненные работы принимаются и оплачиваются поэтапно в размере 30% стоимости (200 000 рублей) выплачивается в качестве аванса на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% (480 000 рублей) осуществляется после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2.1).

Срок выполнения работ по договору определен по соглашению сторон с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность изменения срока подрядчиком при отсутствии оптимальных погодных условий, форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, стихийных бедствий.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приема выполненных работ (п. 3.1.1). В свою очередь, заказчик обязан в течение трех дней с момента извещения подрядчиком о готовности выполненных работ принять результат работы, осуществить их приемку подписанием акта и оплатить их стоимость в полном объеме (п. 3.2.3).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 525 000 рублей, оплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 183 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО2 направил ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ИП ФИО3 ФИО2 об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с не выполнением работ в полном объёме, нарушением срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО2 направлена претензия ФИО1 с требованием об оплате выполненных работ по устройству забора, заливке бетона и кладке тумб в полном объёме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу прожилин забора, штакетника, установке калитки, ворот, монтаж колпаков, протягивание болтов забора по периметру, монтаж декоративных уголков по периметру забора, грунтовка, окраска прожилин, закладных, калитки, ворот по адресу: ...., .....

Стоимость договора составила 310 000 рублей (п. 3.1 договора).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В заключении №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проведя осмотр объекта исследования в присутствии сторон, установил, что под предметом договора «устройство забора, заливка бетона, кладка тумб» подразумевается:

1) устройство ограждения со стороны ....:

- устройство ленточного фундамента размером в плане 29,43х0,38 м, высотой (с учетом заглубления 0,625 м (с закладкой композитной арматуры 10 мм и перевязкой хомутами) – фактически выполнено 7,06 кв.м;

- устройство опорных столбов из силикатного кирпича размером в плане 0,38х0.38 м, высотой 1,75 м – фактически выполнено 2,78 кв.м;

- устройство профилированных труб сечением 60х60 мм внутри кирпичных столбов – фактически выполнено 11 шт;

- заливка бетоном пространства между профилированными трубами и кирпичными столбами для фиксации труб – фактически выполнено 0,31 кв.м;

- крепление выпусков труб сечением 20х40 мм из опорных столбов из кирпича для устройства прожилин (сечением 20х 40мм) – фактически выполнено 42 шт;

Экспертом отмечено, что исходя из анализа пояснений сторон, переписки и аудиозаписей (представленных на флэш-носителе в материалах дела) вопрос об устройстве штакетника является спорным (по пояснениям ФИО1 устройство должно было быть выполнено в рамках договора подряда, по пояснениям ФИО3О. устройство штакетника не включено в договор подряда, поскольку с ФИО1 изначально не утверждена высота штакетника и устройство штакетника должно было быть выполнено за рамками договора по отдельной стоимости).

2. Устройство ограждения из профилированного листа (с правой и задней границ земельного участка):

- устройство столбчатого фундамента 200 мм глубиной 0,7 м из бетона под опорные столбы (в ямы были вставлены полиэтиленовые трубы 110 мм в которые были вставлены опорные столбы с последующим заполнением бетоном, пустота между полиэтиленовыми трубами и землёй заполнена бетоном) – фактически выполнено 0,6 кв.м;

- устройство опорных столбов из профилированных труб сечением 60х60 мм, высотой 2,08 м – фактически выполнено 27 шт;

- устройство прожилин из профилированных труб сечением 20х40 мм (три нити) – фактически выполнено 198,6 п.м.;

- окраска масляной краской (зелёной) – фактически выполнено 37,32 кв.м;

- устройство профилированных листов (С8 1х2 м) – фактически выполнено 132,32 кв.м.

Экспертом отмечено, что вышеуказанные работы и их объём выполнены ФИО3 ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (третье лицо) выполнены работы:

- монтаж прожилин забора – 41,64 погонных метров;

- установка калитки – 1 шт;

- установка ворот – 1 шт;

- грунтовка – 8,81 кв.м;

- окраска прожилин, закладных, калитки и ворот – 8,81 кв.м;

- монтаж штакетника – 40,4 кв.м;

- монтаж колпаков – 11 шт;

- протягивание болтов забора по периметру;

- монтаж декоративных уголков по периметру забора – 1 шт.

Стоимость фактически выполненных ФИО3О. работ при условии, что в договоре подряда подразумевается полное окончание ограждения с учётом устройства ворот, калитки и еврошакетника составляет 557 079 рублей (процент выполненных работ 81,92%).

Стоимость фактически выполненных ФИО3О. работ при условии, что в договоре подряда подразумевалось окончание работ без устройства прожилин, ворот, калитки и евроштакетника со стороны .... стоимость фактически выполненных работ составляет 680 000 рублей.

Определяя качество выполненных строительных и монтажных работ, эксперт указал, что какие-либо нормативные требования к устройству ограждений отсутствуют. При этом в ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки:

- опорный столбик (одиннадцатый считая от кирпичного опорного столбика) ограждения с правой стороны участка имеет подвижность в бетонном основании;

- первый и второй профилированные листы между кирпичным опорным столбиком и столбиком из профилированной трубой ограждения с правой стороны земельного участка имеют отличие тона с другими профилированными листами ограждения из профлистов;

- при механическом воздействии на профилированные листы вблизи прожилин имеется звук соприкосновения металлических деталей (профтрубы 20х40 и профлиста);

- расстояния между опорными столбами из кирпича имеют различные значении (от 2,41 м до 2,71 м);

- расстояния между опорными столбами из профилированных труб ограждения с правой стороны земельного участка имеют различные значения (от 2,17 м до 2,52 м);

- расстояния между опорными столбами из профилированных труб ограждения с задней стороны земельного участка имеют различные значения (от 2,03м до 2,49м).

Экспертом отмечено, что различные расстояния между опорными столбиками визуально незаметны и могут быть выявлены только при проведении измерения.

Стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по устройству ограждения земельного участка № по .... в ....ёво в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 6 064 рубля. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость (в том числе стоимость материалов) приведены в приложении № к заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно указал, что имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов им во внимание не приняты, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости выполненных строительных работ. В таблице № приведен расчет процентного соотношения фактически выполненных работ со стоимостью объема всех выполненных работ, приведенную в ней стоимость нельзя оценивать как стоимость самих работ, поскольку в них отражены только временные трудозатраты необходимые для определения процента выполненных работ. В части нормативных требований к устройству ограждения указал, что какие-либо требования законодательством не предусмотрены.

Заключение эксперта №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением по мотиву отсутствия у эксперта необходимого образования для составления сметной документации, не применения сводов правил, строительных правил, судом отклоняются, поскольку экспертом ФИО7 представлена копия диплома о профессиональной переподготовке, подтверждающая прохождение дисциплины по составлению смет в строительстве (п. 9 приложения к диплому).

Несогласие в части не применения сводов и строительных правил является несостоятельным, поскольку область применения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83», Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, СНиП 2.01.07085 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» не относится к спорному ограждению.

Оспаривая возможность применения названных правил к ограждению участка, истцом выражено несогласие с неприменением сводов правил, при этом не приведено ни одного доказательства, а также не указаны строительные правила, неприменение которых привело к ошибочно установленной сумме недостатков выполненных работ.

Более того, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков истцом не заявлено.

Доказательств того, что экспертом не учтены какие-либо недостатки выполненных работ, либо их качество определено ошибочно, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, стаж работы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, мотивированы, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства и назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, выводы экспертного заключения, суд полагает, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 ФИО2 и ФИО1, являлось выполнение работ по устройству забора, заливке бетона, кладке тумб, в том числе с устройством прожилин, ворот, калитки и евроштакетника.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выражена противоречивая позиция относительно включения в предмет договора устройство прожилин, ворот, калитки и евроштакетника, при этом исходя из содержания претензии, направленной ИП ФИО3 ФИО2 в адрес ФИО1, сторонами обсуждался вопрос по устройству ворот, штакетника, для которого требуется устройство прожилин.

В судебных заседаниях от 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика факт согласования сторонами предмета договора подряда с учетом вышеназванных работ, в том числе по устройству калитки, не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае суд полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, условиями договора определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, не оспариваемой сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО3 ФИО2 не исполнен.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения работ по договору подряда подтверждается и выводами экспертного заключения, согласно которому с учетом предмета договора, включающего устройство ворот, калитки и еврошакетника, прожилин, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком в полном объёме не выполнены.

Направленный ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об окончании выполнения работ в установленный договором срок, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, датой отправления, заказчиком данный акт не подписан. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт того, что устройство ворот, калитки и еврошакетника, прожилин фактически ответчиком не выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении срока исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора в полном объёме в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора в силу абзаца 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и как следствие расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что для правильного разрешения настоящего спора надлежит устанавливать какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Сторонами не оспаривается, что истцом в счет исполнения ответчиком договора оплачено 525 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость выполненных строительных и монтажных работ по устройству забора (с учетом предмета договора, включающего устройство ворот, калитки, евроштакетника) на земельном участке по .... в .... по состоянию на дату отказа от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 557 079 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком кассовым и товарным чекам за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ им приобретены строительные материалы на общую сумму – 314 540 рублей (л.д 139-145), при этом в возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении ответчик указывает о приобретении строительных материалов на сумму – 308 007 рублей.

Истец не оспаривает факт приобретения строительных материалов непосредственно ответчиком, однако ею выражено несогласие с платежными документами в части невозможности соотношения приобретенных строительных материалов с их фактическим применением при выполнении работ по договору подряда, при этом каких-либо конкретных мотивов несогласия истцом не приведено, не указано какие именно материалы, приобретенные ответчиком, не относятся к спорным работ по причине отсутствия специальных познаний в области строительства.

Принимая во внимание, что для определения разницы стоимости фактически выполненных работ и стоимости оплаченных денежных средств необходимо установление конкретных сумм, суд полагает, что в данной случае следует исходить из общей стоимости работ выполненных подрядчиком и приобретенных материалов исходя из стоимости указанной в экспертном заключении, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь приобретение строительных материалов, однако определить цену работы не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений в условиях договора, а также по причине того, что фактически работы ответчиком не окончены, строительные материалы в полном объёме не приобретены и заказчиком в полном объёме не оплачены, т.е. достоверно разграничить стоимость работ и материалов из сумм: 525 000 рублей (произведена оплата истцом за часть выполненной работы и часть материалов, при этом в действительности фактически выполненная работа исходя из условий договора не оплачена), 557 079 рублей (общая стоимость работ и материалов определенная экспертом без учета имеющихся в материалах дела чеков, однако экспертом определена лишь среднерыночная стоимость работ по федеральным расценкам), 680 000 рублей (общая стоимость работ и материалов по договору подряда, вместе с тем, условия договора сторонами не выполнены.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, стоимость которых установлена судом и допустимыми доказательствами истцом не опровергнута (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К7).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 525 000 рублей, уплаченных истцом в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 557 079 рублей, что превышает сумму, оплаченную истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, право на взыскание неустойки возникает у потребителя в связи с нарушением исполнителем сроков начала и/или окончания работ (этапа работ) и данная неустойка подлежит начислению вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона, к числу которых отнесен отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Общий размер неустойки (неустоек) ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены заказа на сумму 680 000 рублей за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не соглашается, поскольку истцом учтен период с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено окончание периода неустойки моментом отказа от исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направлении претензии и не оспаривалось истцом.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ в договоре не определена, суд производит расчет неустойки за нарушение срока выполненных работ от общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 183 600 рублей (680 000х3%х9 дней).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку такое снижение возможно только наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды, однако соответствующее ходатайство в суд не заявлено. Более того, при определении размера неустойки учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 94 300 рублей (183 600+5 000)х50%.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 94 300 рублей.

Несмотря на указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, что его встречные исковые требования им не поддерживаются, суд полагает правильным разрешение встречных исковых требований ввиду того, что последствия отказа от иска ФИО3О. не разъяснены, указание на такие последствия в возражениях не приведено.

В судебном заседании ответчик наставил на рассмотрении встречного искового заявления по существу.

Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание согласование предмета и цены договора, фактическое выполнение ответчиком работы в рамках заключенного договора, направление заказчику акта сдачи-приема выполненных работ, получение частично оплаты за выполненные работы, полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. Само по себе отсутствие сметы, составление которой условиями договора возложено на ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора.

Вопреки доводам ответчика цена договора согласована между сторонами, что прямо указано в п. 2.1 договора подряда. Пункт 2.2 договора не свидетельствует об отсутствии согласования конкретной цены договора, поскольку какие-либо изменения сторонами в договор не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, при этом по условиям договора изменение цены и определение окончательной стоимости выполненных работ является правом сторон и зависит от обстоятельств изменения объема производимых работ, наличие которых ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3О.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 183 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 94 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.