Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2586/2023

УИД 10RS0011-01-2023-002518-69

2а-2849/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные иски заявлены по тем основаниям, что ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание по приговору суда, в периоды с 18.05.2019 по 28.05.2019, с 08.06.2019 по 18.06.2019, с 03.07.2019 по 16.07.2019 содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) УМВД России по г. Петрозаводску, где ему в вышеуказанные периоды была обеспечена возможность ежедневной прогулки продолжительностью 1 час вместо положенных 1,5 часов, а также в периоды с 18.05.2019 по 28.05.2019 и с 08.06.2019 по 18.06.2019 санитарная обработка в отношении него осуществлялась 1 раз в 7 дней вместо 2 раз в 7 дней, не предоставлялось необходимое питание, при выходе из камеры применялись спецсредства (наручники), в нарушение санитарных норм унитаз и раковина расположены в туалете камеры вплотную, без перегородки, напротив туалета расположена видеокамера, чем нарушено его право на приватность. Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 100000 руб. за период с 18.05.2019 по 28.05.2019, 100000 руб. за период с 08.06.2019 по 18.06.2019, 70000 руб. за период с 03.07.2019 по 16.07.2019.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. производство по административному делу по административным искам ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившихся в нарушении норм питания за период с 18.05.2019 по 16.07.2019, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023г. в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации со ссылкой на непродолжительность времени допущенных нарушений, общий срок указанных нарушений является для него значительным. Кроме того, полагает незаконным применение к нему спецсредств (наручников) во время передвижения в ИВС, так как не склонен к побегам, на соответствующих учетах не состоит, на него не распространяются положения закона, регламентирующего условия содержания подозреваемых и обвиняемых. Считает не соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку о нарушении прав узнал только в феврале 2023 г., к требованиям о взыскании морального вреда применение последствий пропуска срока не допустимо. В дополнении к жалобе административный истец просил удовлетворить заявленные требования частично, поскольку нарушения подтвердились частично.

От административных ответчиков УМВД России по г.Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России и МВД по Республике Карелия поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия ФИО2, УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 и ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы дел № 2а-5077/2022, №2-4823/2021, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с необходимостью проведения следственных действий по иному уголовному делу ФИО1 в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, в котором находился с 18.05.2019 по 28.05.2019, с 08.06.2019 по 18.06.2019, с 03.07.2019 по 16.07.2019.

В указанные периоды содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску административному истцу предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью 1 час, санитарная обработка в отношении административного истца проводилась 1 раз в неделю, при перемещении из камеры в отношении ФИО1 применялись спецсредства (наручники), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Административный истец, полагая, что в вышеуказанные периоды он находился в ИВС фактически в статусе осужденного, то действия ответчика не соответствовали закону, так как он имел право на прогулку большей продолжительности, а именно не менее 1,5 часа ежедневно, и санитарную обработку 2 раза в неделю, в отношении него не могли применяться спецсредства при перемещении из камеры ИВС.

В марте и апреле 2023 г. ФИО1 обратился с настоящими административными исками в суд.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы и привлеченным к участию в следственных действиях в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в ИВС на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении и в отношении него должны были применяться Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, требование пункта «г» части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа), требование пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 (помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней), в отношении административного истца в период содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску не соблюдались. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные допущенные нарушения условий содержания не являются существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом данных о личности административного истца, непродолжительного периода его пребывания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, предоставления ему ежедневно прогулок не менее 1 часа, еженедельной возможности помывки, отсутствия неблагоприятных последствий.

Относительно доводов административного истца о незаконном применении к нему спецсредств во время передвижений в ИВС при выходе из камеры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 43 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 17.2.3, 17.2.7, 135, 227, 303, 306 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, пункта 10.15 приказа от 28.12.2018 № 57 дсп «Об утверждении Решения на охрану, содержания и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2019 год», пришел к выводу о соответствии действий уполномоченных сотрудников ИВС требованиям законодательства, применении спецсредств в необходимых, предусмотренных законом целях, отсутствии нарушения прав административного истца.

В части доводов административного истца об оборудовании санитарного узла камеры ИВС с нарушением санитарных норм, ведения записи с камеры, расположенной напротив санитарного узла, что не обеспечивает, по мнению административного истца, необходимую степень приватности, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что санитарный узел камеры ИВС, в которой содержался административный истец в рассматриваемые периоды, соответствовал предъявляемым требованиям, обеспечивал ФИО1 необходимые условия приватности, доводы административного истца о наличии камеры в санитарном узле не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно статье 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

На основании пункта «г» части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 278-О сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 г. №1165-О, от 25 июня 2019 г. №1805-О и от 24 октября 2019 г. № 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 3082-О и от 30 ноября 2021г. № 2630-О).

Таким образом, несмотря на то, что ИВС не относится к числу исправительных учреждений, не предназначен для отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, а пребывание в нем носит временный и краткосрочный характер, принимая во внимание, что статус осужденного к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями сохраняется за лицом независимо от места его содержания, и сведения о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах административного дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежедневная прогулка для административного истца должна была быть продолжительностью 1,5 часа, помывка дважды в семь дней.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международною права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду по данному делу для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определения ее размера, необходимо с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения и данных о личности административного истца (возраст, состояние здоровья и др.) оценить, превысило ли указанное нарушение тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, является ли допущенное нарушение существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, повлекло ли оно какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт предоставления административному истцу в периоды его нахождения в ИВС с 18.05.2019 по 28.05.2019, с 08.06.2019 по 18.06.2019, с 03.07.2019 по 16.07.2019 прогулок продолжительностью 1 час ежедневно, что на 30 минут меньше ежедневной нормы, предоставления административному истцу в периоды его нахождения в ИВС с 18.05.2019 по 28.05.2019, с 08.06.2019 по 18.06.2019 возможности помывки один раз в семь дней, вместо двух раз еженедельной нормы, не свидетельствует о существенном отклонением от требований, предусмотренных законодательством, поскольку с учетом незначительного срока его пребывания в ИВС данные нарушения не повлекли для него каких-либо неблагоприятных последствий, не превысили тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Таким образом, поскольку административным ответчиком не были допущены существенные нарушения неимущественных прав и законных интересов ФИО1, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (компенсации за нарушение условий содержания) в указанной части.

Согласно СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, введенного в действие 01.07.1995 и действовавшего на момент содержания административного истца в ИВС, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО7 должна иметь перегородки высотой 1 м. от пола санитарного узла (пункт 17.16).

Оборудование санитарного узла в камере, где содержался административный истец в рассматриваемые периоды, обеспечено в соответствии с требованиями СП 12-95 «Свод правил, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, свидетельствует об обеспечении административному истцу необходимой степени приватности.

В материалы дела также представлен скриншот системы видеонаблюдения в камере, согласно которому зона санитарного узла не просматривается, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на необходимую степень приватности.

Ссылки административного истца на неправомерное использование в его отношении наручников отклоняются судебной коллегией применительно к положениям статей 34 и 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №3-ФЗ «О полиции», статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пунктов 135, 227, 303, 306 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, а также того факта, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, находился в ИВС в связи с инкриминированием ему совершения иных тяжких преступлений.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что статья 227.1 КАС РФ, предусматривающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и вступила в силу с 27.01.2020.

При этом ФИО1 согласно представленной ИЦ МВД по Республике Карелия справке был арестован 16.11.2018, осужден приговорами от 31.01.2019 и 04.03.2020, не освобождался, до настоящего времени отбывает наказание по приговору суда.

Учитывая вышеизложенное, нахождение административного истца в местах лишения свободы как на день вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и на день обращения в суд с настоящим административным иском, постоянное перемещение административного истца из исправительного учреждения в следственный изолятор, а затем в изолятор временного содержания и обратно, судебная коллегия полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, а также то, что факт нарушения в части и факт существенного нарушения условий содержания административного истца в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи