61RS0012-01-2023-001643-08

Отметка об исполнении по делу № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 315 800 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, в целях приобретения автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, мощностью 150 л.с., №, объем двигателя 1999 см3).

При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: дебетовая автокарта с услугой автопомощник (предоставляется АО «ОТП Банк») – стоимость услуги 40000 рублей, страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) – предоставляется ООО «Гарант контракт» - стоимость услуги 81000 рублей, сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) – предоставляется ООО «Гарант контракт» - стоимость услуги 94800 рублей.

В условиях согласия на предоставление дополнительных услуг кредитного договора оговорено, что истец имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения им согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных истцом, за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения таким лицом, заявления об отказе от такой услуги, право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до даты получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказной почтой в адрес ответчиков была направлена заявление-претензия в соответствии с Закона о защите прав потребителей, в которой истец уведомил АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант контракт» об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от дополнительных услуг и о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг указанных выше.

В претензии также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления.

Письма были направлены почтой по юридическим адресам ответчиков и получены АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант контракт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из ООО «Гарант контракт» получено письмо с ответом на претензию, в котором общество фактически признает его право на отказ от дополнительных услуг, но оставляют ее без должного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефонный номер +79064218060 поступило смс-сообщение, в котором АО «ОТП Банк» отказало в удовлетворении претензии.

При этом, дебетовая автокарта была заблокирована в приложении АО «ОТП Банк» и удалена из приложения.

Вышеуказанными услугами истец не воспользовался, АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант контракт» как исполнители, расходы по исполнению услуг не понесли.

Истец просит взыскать с АО «ОТП Банк» 40 000 рублей оплаченных за услугу дебетовая автокарта с услугой автопомощник, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15600 рублей, 27 800 рублей – штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 350 рублей; с ООО «Гарант» взыскать 175800 рублей, оплаченных за услуги страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) и сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 175800 рублей, 175800 рублей - штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 350 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя АО «ОТП Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так же АО «ОТП Банк» в ходатайстве указал, что исковые требования не признает, просит исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.83).

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск ФИО1 в части требования к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании 40000 рублей за услугу дебетовая автокарта с услугой автопомощник, неустойки в сумме 15600 рублей, штрафа в сумме 27800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил.

От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт», действующей на основании доверенности № 17 от 01.06.2023 года ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в возражениях ( л.д. 90-92).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1315800 рублей сроком на 60 месяцев по проценты, размер которых установлен п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита № ( л.д. 33-41).

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие: на услугу «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» ( предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимость услуги-40000 рублей; услугу «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) ( предоставляется ООО «Гарант Контракт») стоимость услуги 81000 рублей; услугу «Сервисная программа помощи на дорогах («Автокарта») (предоставляется ООО «Гарант Контракт»), стоимость услуги 94800 рублей ( л.д. 38).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств, предоставляемых истцу, была осуществлена оплата вышеуказанных услуг ( л.д. 40). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Гарант контракт» не оспаривается.

На основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истцу выдана Карта № ( л.д. 48).

Согласно Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предусмотрены следующие виды работ и услуг в рамках наполнения абонентских карт Сервис: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж), а также дополнительные услуги.

Также сторонами был заключен опционный договор, предметом которого является предоставление Компанией Клиенту услуги- доступа к сервису, позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Которому присвоен №.

В подтверждении информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг имеется указание на то, что Клиент имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения им согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных Клиентом за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных Клиентом третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Клиенту до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств ( л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от дополнительных услуг и возврату уплаченных за них денежных средств ( л.д. 49-52).

Указанное заявление ответчиком ООО Гарант Контракт» получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57) и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В то же время, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

С учетом вышеприведенных законоположений, условий абонентского и опционного договоров, заключенных сторонами, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Гарант Контракт» в удовлетворении требования истца о расторжении договоров, и возврате платы в полном объеме, является необоснованным.

Доказательств того, что в период действия указанных договоров услуги заказчику были оказаны полностью или частично, Общество понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «Гарант Контракт» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 175800 рублей ( 81000+94800), при наличии заявления на расторжение договоров, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 81000 и 94800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 89400 рублей (175800 + 3 000 / 2 ).

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, заявление ответчика, соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200412 рублей, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, в связи с его отказом от абонентского и опционного договоров.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 350 рублей ( л.д. 53, 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5958 рублей (81000+94800+70000-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № оплаченные по договору оказания услуг страхования от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) 81000 рублей, оплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах в сумме 94800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, всего 249150 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2023 года.