УИД 16RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Советник», ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании убытков, суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП РТ «Советник», ФИО1 обратились с исковым заявлением в С. о взыскании с ООО «ВБ Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 163 918 руб., убытки по приобретению чехла и защитного стекла в размере 2 687 руб., неустойку в размере 40 979 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1639 руб. 18 коп. в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 639 руб. 18 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 407 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации.

Впоследствии предмет исковых требований был изменен, Истец просит взыскать с ООО «ВБ Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 163 918 руб., убытки по приобретению чехла и защитного стекла в размере 2 687 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 444 руб. от требований за товар, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1639 руб. 18 коп. в день от требований за товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 444 руб. от требований по убыткам, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1639 руб. 18 коп. в день от требований по убыткам, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 407 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2024г. между ФИО1 и ООО «ВБ Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 1 TB (далее по тексту - смартфон) стоимостью 163 918 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона, в товаре был обнаружен недостаток, а именно перестал работать нижний динамик. О факте неисправности потребитель сообщил продавцу в течение 15 дней со дня получения товара и просил возвратить деньги за смартфон. Однако претензия оставлена без ответа.

Ввиду допущения ответчиком нарушения прав потребителя, истец полагает, что с него полежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 163 918 рублей.

Истец, его представитель явку не обеспечили, просили заявленные требования удовлетворить, извещены.

Представитель Ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что потребитель нарушил согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, в виде обращения через функционал торговой площадки, Истец не предоставил товар на проверку качества товара, тем самым лишив Ответчика возможности досудебного урегулирования спора, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, С. приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании положений статей 5 и 6 Закона "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1).

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения С. решения.

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С. установлено, что 12.03.2024г. между ФИО1 и ООО «ВБ Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 1TB стоимостью 163 918 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в период 15 дней Истцом обнаружен в товаре недостаток, в смартфоне перестал работать нижний динамик.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в пределах 15 дней после получения товара, Истец предъявил требование Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы в размере 163 918 рублей.

Претензия получена Ответчиком 26.03.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа, требований о предоставлении товара продавцу для проверки качества не последовало.

Представитель Ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия недостатка и характера его возникновения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ С. назначена судебная экспертиз с постановкой следующих вопросов:

Имеется ли в товаре Apple iPhone 15 Pro 1TB заявленный Истцом недостаток?

Если имеется недостаток, то является ли он производственным или приобретен в процессе эксплуатации товара Apple iPhone 15 Pro 1TB и по вине Истца?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО "ТатСудЭксперт" Э. ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 1TB имеется заявленный потребителем недостатков: не работает нижний динамик. Недостаток является производственным. Нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, иной несанкционированной модификации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «ТатСудЭксперт» в товаре имеется заявленный истцом недостаток, который является производственным.

При вынесении решения С. руководствуется заключением Э. АНО «ТатСудЭксперт» по следующим причинам.

Данное заключение Э. составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной С. на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение Э. полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный С. вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Э. до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для С. заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, С. приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена на юридический адрес ООО «ВБ Ритейл», а не в раздел Личного кабинета «Обращение» в соответствии с п.4.8 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенных на официальном сайте ответчика, являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

При этом пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Обращаясь к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, истец избрал удобный для него способ, направив претензию посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении С. некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Претензия истца была получена ответчиком, однако ответ потребителю по адресу, указанному в претензии, с разъяснением способа передачи товара на проверку качества направлен не был.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, С. не предоставлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления ответа потребителю.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", С. приходит к выводу о том, что заявленный Истцом недостаток в смартфоне проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абзацем 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 163 918 рублей.

Соответственно требования Истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку в силу вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, на которого возложена обязанность по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае после получения претензии ответчик не предъявил требование покупателю о предоставлении продавцу товара для проверки качества, ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их.

Истец просит взыскать убытки по приобретению чехла и защитного стекла в общем размере 2687 руб.

Требование Ответчику о возмещении убытков направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что смартфон, защитное стекло на экран и чехол приобретены одновременно, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя.

Таким образом, С. считает, что при приобретении некачественного товара Истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара на общую сумму 2 687 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки, С. приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении С. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, С. по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в С. за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления Истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 163 918 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) составляет 470 444 рублей (163 918 * 287 * 1%), а также за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) 470 444 рублей (163 918 * 287 * 1%).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и возмещения стоимости убытков.

Представитель ответчика в возражении указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, С. вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, С. вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения С. дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется С. исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым С. полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная С. возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве С., а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность С. установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, С. считает, что неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит снижению до 160 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до 80 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения С., из расчета 1% от стоимости товара 163 918 рублей, то есть 1 639 рублей 18 копеек в день, С. также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на будущее время не имеется, такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении С. вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется С. независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться С. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С. установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, С. учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии основании для компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью физических и нравственных страданий, не состоятельны, поскольку С. установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении С. требований потребителя, установленных законом, С. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной С. в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных С. требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 802, 50 рублей (163 918 + 2 687 + 160 000 + 80 000 + 5000)/2), следовательно в пользу потребителя ФИО1 в размере 102 901 рублей 25 копеек и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» - 102 901 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение С. размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в С.; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные С. необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 595 рублей 60 копеек (8 295 рублей 60 копеек ей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая факт назначения и проведения судебной экспертизы, заявление АНО «ТатСудЭксперт» о взыскании расходов, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем следует возложить на ООО «ВБ Ритейл» обязанность своими силами и за свой счет принять по акту приема-передачи от ФИО1 товар с недостатками - смартфон Apple iPhone 15 Pro 1TB, uBear Чехол CloudMag Case для iPhone 15 Pro MagSafe чёрный и BONE Защитное стекло антишпион на iPhone 15 pro remax в течение 10 дней с момента исполнения вступившего в законную силу решения С..

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если С. устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения С., обращает решение С. к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН №, ОГРН № в интересах ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>)

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 163 918 рублей,

- убытки по приобретению чехла uBear CloudMag Case для iPhone 15 Pro MagSafe чёрный для MagSafe магсейф в размере 2 371 рублей и BONE защитное стекло антишпион на iPhone 15 pro remax в размере 316 рублей, в общем размере 2687 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 639,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения С.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 639,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения С.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 407 рублей,

- штраф в размере 102 901 рублей 25 копеек.

Возложить на ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) обязанность своими силами и за свой счет принять по акту приема-передачи от ФИО1 товар с недостатками - смартфон Apple iPhone 15 Pro 1TB, чехол uBear CloudMag Case для iPhone 15 Pro MagSafe чёрный для MagSafe магсейф и BONE защитное стекло антишпион на iPhone 15 pro remax в течение 10 дней с момента исполнения вступившего в законную силу решения С..

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: №, ОГРН №) штраф в размере 102 901 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8595 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «ТатСудЭксперт» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева