Решение по делу № 2А-228/2022 от 21.07.2022 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата>.

Дело №2а-228/2022г.

УИД (М) №55RS0025-01-2022-000293-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 21 июля 2022 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом по делу № вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает постановление незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.2, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.85 ФЗ-229 установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ-135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ-229 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Копия отчёта оценщика не направлялась в его адрес вопреки абзацу 2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что он с ним не ознакомлен, отчёт оценщика не может соответствовать требованиям, предъявляемым к нему, так как он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для проведения оценки доли указанного земельного участка. Согласно Отчёту № доли земельного участка с кадастровым номером 55:18:180703:114 оценены в 1 436 427 рулей, что на 87% больше стоимости, указанной в Постановлении.

Даже будучи не ознакомленным с отчётом об оценке, на основании которого административный ответчик вынес постановление, у него нет сомнений в том, что он не отвечает критерию достоверности (ст.12 ФЗ-135). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 ФЗ-135, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО №) и "Требования к отчету об оценке» (ФСО №).утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ-135 или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст.11 ФЗ-135).

Учитывая, что отчет № представленный им соответствует указанным стандартам, но при этом имеет расхождение в цене с отчётом, на основании которого административный ответчик вынес Постановление, на 87%, Постановление незаконно, так как административный ответчик не проверил отчёт ООО «АКСЕРЛИ» на соответствие установленным стандартам, при этом этот отчёт не может соответствовать указанным стандартам из-за чрезмерно высокого расхождения в оценке с Отчётом №.

Более того, даже если отчёт ООО «АКСЕРЛИ» соответствует стандартам, то в силу ст.13 ФЗ-135, а также разъяснений в абзаце 6 п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО5 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом по делу №.

Обязать заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка по адресу: , Лукьяновский сельский административный округ, поле №IIк, раб. участок № c кадастровым номером № в размере рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 представлены возражения на административное исковое заявление в которых она указала, что с доводами изложенными в заявлении она не согласна по следующим основаниям. На исполнении в Одесском РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одесским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., (местоположение) объект:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и назначении оценщика.

ФИО1 в исковом порядке не оспорены результаты оценки. Отчет об оценке основан на расчетах, заключениях и иной информации полученной в результате исследования рынка объекта оценки. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. В отчете имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Оценка рыночной стоимости земельных участков проведена в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Согласно отчета об оценке имущества должника ФИО1 выполненного специалистами ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., (местоположение) объект: , составила 767 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по на основании отчета об оценке объекта оценки арестованного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оснований не доверять отчету об оценке имущества должника ФИО1 выполненного специалистами ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Одесского РОСП УФССП России по не имелось.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по , а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки выполненного специалистами ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует нормам и требованиям законодательства из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, а значит являются законными и обоснованными.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, передал телефонограмму в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ООО «Аксерли» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как на основании составленного Обществом отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (объект оценки- 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства, площадью 1744005 кв.м., по адресу: , Лукьяновское сельское поселение, поле №к, раб. уч. №, кад. №) вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Общество выражает несогласие с заявленными требованиями на основании следующего:

Административном истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец ссылается на то, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ обладающего презумцией достоверности в силу положения ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки).

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста (приложено к отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Считают отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета постановление судебного пристава-исполнителя (о принятии результатов оценки) не может каким либо образом нарушать права административного истца (если в постановлении или действиях судебного пристава-исполнителя не допущено каких либо иных нарушений) следовательно, является законным и обоснованным.

Административным истцом не приведено каких либо конкретных доводов подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом постановления, административный истец даже не видел отчета об оценке положенного в основу вынесенного постановления, однако ссылается на его недостоверность, при этом в ООО «Аксерли» с запросом о получении копии отчета ФИО1 вообще не обращался.

Представленный административным истцом в подтверждение своей позиции отчет № подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен по заказу самого административного истца, прямо заинтересованного в результате проведенной оценки, помимо этого специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» никем не предупреждался об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалиста ООО «Аксерли»), который был предупрежден о такой ответственности под роспись в соответствующем постановлении судебным приставом-исполнителем.

Помимо этого проведенная иным специалистом оценка (а равно судебная экспертиза) не может свидетельствовать о недостоверности оценки проведенной ООО «Аксерли» и как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

Просит административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей заинтересованного лица ООО «Аксерли».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание административного ответчика, представителя заинтересованного лица неуважительной и считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки; проценты в порядке и размере предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Одесским районным судом по делу № начальником отделения-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий (л.д.68).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: , предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО3 назначен ответственный хранитель указанного имущества - ФИО1 (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО5 оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1 –3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: , предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - 245 169,00 рублей, вынесено постановление о привлечении для определения стоимости имущества специалиста (л.д.73).

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: , , собственником (должником) является ФИО1 составляет (л.д.74-98).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Омская область, Одесский район, Лукьяновское сельское поселение, поле IIк, раб. участок №4-6 на общую сумму 767 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 представленного суду отсутствуют сведения о направлении сторонам исполнительного производства Одесским РОСП УФССП России по копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указал, что копию постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считая заниженной определенную оценщиком ООО «Аксерли» стоимость спорного имущества, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения оценки: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно отчету об оценке проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: составляет (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской

области с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела в Одесском районном суде Омской области по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова текущая рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: с кадастровым номером № составляет (л.д.174-206).

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, в рамках которого использован метод прямого сравнения продаж. Объекты-аналоги подвергались корректировкам в зависимости от степени различия основных параметров аналогов с соответствующими параметрами оцениваемого объекта. Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве. Указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного имущества, анализ рынка объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов с аналогичными характеристиками. Оценка имущества должника произведена с учетом местоположения спорных объектов, их технических характеристик, с учетом факторов, влияющих на ценность объектов. Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 УК РФ. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр земельного участка поле IIк, раб. участок № с кадастровым номером № по адресу: административный округ с выездом в . Эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию для проведения оценки объектов недвижимого имущества. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется. Заключение судебной

экспертизы сторонами не оспаривалось.

Определенная ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , Лукьяновский сельский административный округ, поле IIк, раб. участок № с кадастровым номером № существенно выше указанной ООО «Аксерли» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки. Такую цену спорного имущества (произведенную ООО «Аксерли» суд находит заниженной, что по мнению суда нарушает права и законные интересы должника. Кроме того административный истец ФИО1 не лишен права на оспаривание отчета об оценке объекта проведенного ООО «Аксерли» и предоставлении нового отчета об оценке 3/11 долей земельного участка.

К отчету № составленного специалистом ООО «Центр судебной эксперты и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости:3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: в размере (л.д.13-32) суд относится критически, и считает её чрезмерно завышенной, поскольку осмотр объекта оценки специалистом не производился, специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не предупреждался об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка объекта недвижимого имущества проводилась по заказу самого административного истца ФИО1, прямо заинтересованного в результате проведенной оценки.

Учитывая данные обстоятельства, значительную разницу в рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 55:18:180703:114, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: , Лукьяновский сельский административный округ, поле IIк, раб. участок № в размере 870 417 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в судебном заседании представленный ООО «Аксерли» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: на основании которого заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 было принято постановление о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает права должника в применении заниженной оценки 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: в размере 767 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аксерли» составлен отчет № об оценке объекта недвижимости 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта № назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: - ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о принятии результатов оценки заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по ФИО3 было вынесено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней, хотя постановление об оценке вещи или имущественного права должно быть вынесено не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства копия заключения оценщика (ч.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данных о том когда поступил в Одесский РОСП УФССП России по отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» того, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, а именно постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом указанном в административном исковом заявлении. В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. Поскольку согласно ч.1 ст. 92 КАС РФ в сроки исчисляемые днями включаются только рабочие дни.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» того, что административный истец ФИО1 в ООО «Аксерли» с запросом о получении копии отчета оценки земельных долей вообще не обращался суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для административного дела, поскольку копию отчета оценки сторонам исполнительного производства обязан был направить судебный пристав-исполнитель.

Административный истец ФИО1 предоставил суду доказательства того, что постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом по делу № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки является незаконным и необоснованным, судебным приставом-исполнителем принята заниженная оценка объекта недвижимого имущества:3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: c кадастровым номером №.

Административный ответчик заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 не предоставила суду доказательства того, что постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки является законным и обоснованным, судебным приставом-исполнителем принята рыночная стоимость объекта недвижимого имущества:3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: c кадастровым номером № определенная специалистом ООО «Аксерли».

Суд, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки в части определения рыночной стоимости спорных 3/11 долей земельного участка в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО1.

Суд считает, что принятие заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 нового постановления с указанием оценки по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСОЦ-22/2130 от ДД.ММ.ГГГГ - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 6 c кадастровым номером 55:18:180703:114 в размере 870 417 рублей не нарушает права должника ФИО1 и будет способствовать проведению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать незаконным постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом по делу № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «АКСЕРЛИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки.

Обязать заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: c кадастровым номером № в размере .

В остальной части административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли земельного участка с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом по делу № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки.

Обязать заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: c кадастровым номером № в размере .

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам

Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья А.В. Тарновский