ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Ткачёвой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 413 800 рублей в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто 1 с госномером №, который в последующем был изменен на №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 с госномером № составляет 813 800 рублей. Страховщик на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 813 800 рублей ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей. Таким образом, на причинителя вреда относится часть ущерба в размере 413 800 рублей, не покрытая по полису ОСАГО № №, у истца возникло право требования к ФИО2, как к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер», ФИО1, определением от 22.09.2025 года привлечено третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО1, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункту "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов на <данные изъяты> км трассы <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> c госномером №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Авто 1 c госномером №, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Toyota <данные изъяты> c госномером №, на <данные изъяты>. федеральный дороги <данные изъяты>» он выехал на встречную полосу движения, затем увидел автомобиль Авто 1 c госномером №, движущуюся во встречном направлении, начал резко тормозить, но ДТП предотвратить не удалось.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно на <данные изъяты>. ФАД <данные изъяты>», управляя автомобилем Toyota <данные изъяты> c госномером №, в нарушении линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, проставленной в указанном постановлении.

Так, вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, самого ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 пункта 9.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю Авто 1 с госномером №.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> c госномером № является ФИО2

Собственником автомобиля Авто 1 с госномером № является ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП транспортное средство Авто 1 с госномером №, было застраховано ООО «<данные изъяты>» в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобилем Toyota <данные изъяты> c госномером №, застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобилю Авто 1 с госномером № были причинены механические повреждения.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Авто 1 установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже доаварийной стоимости транспортного средства, то стоимость объекта экспертизы складывается из стоимости восстановительного ремонта. Величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 813 800 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 813 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 813 800 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что размер ущерба, выплаченный страховщиком потерпевшему по правилам КАСКО в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, составил 413 800 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возмещению в пользу страховщика причинителем вреда ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел полис ОСАГО, но страховое возмещение страховой компании ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 12 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 413 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья О.В. Багулова