Решение по делу № 2-5237/2022 от 06.07.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3 216 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Березовский сельсовет, <адрес>. Ответчик согласно выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 254 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Березовский сельсовет, <адрес>. Сосед истца Малей А.А., проживающий по <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков решил сделать межевание, чтобы в дальнейшем продать свой участок. Для проведения геодезических работ они совместно обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО3 Согласно схеме расположения земельных участков со стороны <адрес> (участка ответчика) установленный забор из штакетника и ворота попадают на территорию земельного участка истца, с противоположной стороны, где установлены металлические ворота также нарушена граница. Выяснилось, что границы участка истца нарушены с двух сторон, площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земельного участка истца на 169 кв.м. С соседом Малей А.А. они договорились перенести забор и оформить границу межевания. С ответчиком по поводу переноса деревянного забора, ворот из штакетника и металлических ворот на спорной территории – выход на <адрес> и с другой стороны на <адрес>, договориться не удается. Длительное время между земельными участками сторон капитального забора не было. В 2022 году ответчик установила капитальные металлические трубы и забор, сделанный из штакетника, также установила металлические ворота в сторону <адрес> между участками истца и ответчика не было проведено, истец акт согласования границ не подписывал.

Просил указать истинные границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем переноса возведенного ответчиком забора и ворот; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы 38 540 руб., за получение выписки из ЕГРН 740 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его земельный участок и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участков, внесенные в ЕГРН верные, их не оспаривает.

Ответчик Думченко (ранее ФИО4 (л.д.31) А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3 216 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Березовский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 128-131).

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 254 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36,123-127).

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих сторонам земельных участков, их границы имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца, при установке забора, ворот, ответчик допустила частичный заступ на земельный участок истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена схема кадастрового инженера ИП ФИО3, согласно которой установлено, что со стороны <адрес> (участка ответчика) установленный забор из штакетника и ворота попадают на территорию земельного участка истца, с противоположной стороны, где установлены металлические ворота, также нарушена граница. <адрес> наложения составила 169 кв.м. (л.д. 19).

По доводам истца, он обратился к ответчику с просьбой перенести забор и ворота, освободить его земельный участок, однако, получил отказ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения месторасположения строений относительно границ земельных участков сторон внесенных в сведения ЕГРН, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № З2-03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 161-193) установлено, что при натурном обследовании, сопоставив и проанализировав представленные материалы и сведения ЕГРН экспертами была составлена Схема №... (Приложение №...), на которой отображено расположение фактичного ограждения (забора) по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>, уч. 15, принадлежащий ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>, участок 13, принадлежащим ФИО5, отображены границы данных земельных участков по данным ЕГРН, а также нанесены строения, рассоложенные на данных земельных участках

Координаты фактичного ограждения (забора) по смежной границе:

Номер точки

Координата X, м

Координата Y, м

№...

Из схемы следует, что границы фактичного ограждения (забора) налагаются на земельный участок с кадастровым номером 54:19:170601:0623 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>, участок 15, принадлежащий ФИО1 относительно границы, сведения которой содержатся в ЕГРН, а именно:

В точке №... границы забора налагаются на 2,7 м

В точке №... границы забора налагаются на 2,2 м

В точке №... границы забора налагаются на 2 м

В точке №... границы забора налагаются на 2,2 м

В точке №... границы забора налагаются на 2,8 м

В точке №... границы забора налагаются на 2,4 м

Между точкой №... и точкой №... отсутствует ограждение (забор).

В результате наложения фактического ограждения (забора) на границы земельного участка по данным ЕГРН, также существует наложение одного нежилого здания (строения) - металлического сарая для угля. Площадь наложения 4,1 кв.м. Данное строение налагается на 1,3 м с северо-западной стороны и на 3 м с юго-западной стороны, соответственно такое наложение значительно превышает допустимые наложения (нормативной погрешности), так как значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - не более 0,10 м (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393).

Таким образом, по результатам проведенного исследования, экспертами выявлено наложение фактического ограждения (забора), установленного ответчиком, на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Наложение составляет от 2 до 2,8 м и смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... (истца) и №... (ответчика) большей своей частью располагается за пределами установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 таблицы №..., Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) установлены допустимые расхождения (погрешность) при межевании земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек при определении границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна не более 0,10 м. (10 см.)

На основании исследованных судом доказательств, установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., на получение выписки из ЕГРН 740 руб, за проведение судебной экспертизы 37 600 руб., подтвержденные документально (л.д. 7,153-155,156-157). При этом требование о взыскании суммы комиссии в размере 940 руб., оплаченной за перечисление денежных средств экспертному учреждению, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются вынужденными. Истец не был лишен возможности внести денежные средства в кассу экспертного учреждения или через банкомат/кассу банка по реквизитам, предоставленным экспертной организацией.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать (перенести на границу, согласно сведений ЕГРН) ограждение с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Березовский сельсовет, <адрес>, принадлежащего ФИО1 в сторону земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Березовский сельсовет, <адрес>, принадлежащего Думченко (ранее ФИО4) А.Б..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины 900 руб., на получение выписки из ЕГРН 740 руб., за проведение судебной экспертизы 37 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.