Дело № 2-2092/2023
74RS0002-01-2022-010027-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр», действующей в интересах ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» (далее, МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 156978 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 60000 рублей, расходов на измерение акустического и ударного шума в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 156978 рублей, начиная с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % суммы взысканного штрафа в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».
Требования по иску мотивированы тем, что 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом был приобретен объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Также 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР». Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых составляет 181069,90 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ИП ФИО3, ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.06.2019 г. между ФИО2 и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, которой в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>.
Также, 14.06.2019 г. между ФИО2 и ООО СЗ «ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г. на выполнение подготовительных (предпродажных) работ стоимостью 10000 рублей.
Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 31.08.2019г.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 181069,90 рублей.
16.11.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия. В соответствии с отчетом об отслеживании в наименовании получателя допущена описка вместо «ООО СЗ ИКАР» указан «ООО СЗ ШКАП».
Однако указанное уведомление было получено ответчиком ООО СЗ «ИКАР» 21.11.2023 г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г. квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:
электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;
выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);
отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);
стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;
приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;
горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;
разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;
сантехприборы не устанавливаются;
провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;
автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;
отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;
отделка пола не выполняется;
внутренняя отделка лоджии не выполняется;
остекление лоджии выполняется;
светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;
внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;
входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).
В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.
Также 14.06.2019 года между ООО СЗ «ИКАР» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в составе которой осуществляются выполнение:
электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),
розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),
светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);
внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;
установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;
водоэмульсионная окраска потолков;
водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;
оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридора и туалета (в раздельном санузле);
покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;
покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;
внутренняя отделка лоджии не выполняется;
устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);
внутренние межкомнатные двери-ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.
Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», предусмотренная настоящим Соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по настоящему Соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 Договора № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции «Отделка по акции» и являются работами по предчистовой отделке эконом класса, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приеме-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему Соглашению.
Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.
Факт оплаты истцом стоимости работ по отделке эконом класса в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.08.2019 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., ООО СЗ «ИКАР» передало истцу жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.
Исходя из приведенной нормы права и условий договора, значимым для разрешения спора обстоятельством, является содержание проекта строительства многоквартирного <адрес>, возводимого ООО СЗ «ИКАР».
Из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР» в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений.
То обстоятельство, что застройщик принял на себя обязанность по выполнению отделки квартиры подтверждено и приведенным выше дополнительным соглашением от 14.06.2019 года.
Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а истец ФИО2 – участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения не является основанием для выполнении в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутренней отделки, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.
Вместе с тем, суд считает, что пункты 4,5,6,7 дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которым претензия на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку право на возмещение затрат, необходимых для устранения допущенных застройщиком строительных недостатков, предусмотрено Федеральным законом об участии в долевом строительстве, реализация установленного законом права не является злоупотреблением.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 и эксперту ФИО6 в ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества строительного характера) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 211817 рублей, в том числе:
-стоимость работ по устранению нарушений шумоизоляций, выполняемых в <адрес>, расположенной над исследуемой квартирой-45887 рублей,
-стоимость работ по устранению прочих недостатков-165930 рублей.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору долевого участия в спорной квартире, с учетом п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., составляет 8952 рублей.
Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, которые застройщик обязан был выполнить по дополнительному соглашению к договору долевого участия в спорной квартире, с учетом п.1, 4 дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., составляет 156978 рублей.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения недостатков по шумоизоляции в указанной квартире является применение в вышерасположенной квартире отделочного покрытия пола с низкими изоляционными свойствами.
Стоимость работ по устранению нарушений шумоизоляции, выполняемых в <адрес> расположенной над исследуемой квартирой, составляет 45887 рублей.
Выявленные нарушения шумоизоляции подлежат устранению при условии, что во время измерений характеристик шумоизоляции в <адрес> была сохранена конструкция пола, выполненная застройщиком при строительстве.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Поскольку судебные эксперты определили стоимость строительных недостатков и отделочных работ в размере 211817 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ расходы на устранение недостатков в квартире подлежат взысканию в размере 156978 рублей.
Рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО7 не может быть принята судом во внимание, поскольку действующая на сегодняшний день редакция СП 71.13330.2017 с изменением №2, на которую ссылается в рецензии специалист, введена в действие с 18.01.2022 г. приказом N 956/пр от 17.12.2021 г. Минстроя России.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из п.11.9 договора об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 года следует, что стороны определили- претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в судебные органы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истцом ответчику подана претензия, которая получена ответчиком 21.11.2022 года. Десятидневный срок истек 01.12.2022 года, в суд с иском истец обратился 14.12.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Ссылка представителя ответчика на раздел 8 договора об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 года в части устранения недостатков Застройщиком является несостоятельной, поскольку данный порядок урегулирован договором при приеме-передаче квартиры. В данном случае недостатки были выявлены в ходе ее эксплуатации, в связи с чем, истец верно направил претензию ответчику, на которую ООО СЗ «ИКАР» не отреагировал.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно п. в ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;
при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;
г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;
Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).
Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен 31.08.2019 года, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем, истец и обращается в суд с иском об устранении недостатков.
В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.
В связи с чем, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках соглашения о выполнении отделочных работ.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
При этом, данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.
При этом, как следует из дополнительного соглашения от 14.06.2019 г. на результат работ сторонами не установлен гарантийный срок.
В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы.
В материалы дела не представлен акт приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.06.2019 г.
Таким образом, акт приема-передачи квартиры от 31.08.2019 года свидетельствует только о принятии истцом квартиры как участниками долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 г., и составлении сторонами переданного акта по правилам ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Сведения о принятии результата работ, произведенных в рамках дополнительного соглашения от 14.06.2019 г., материалы дела не содержат.
Вместе с тем, заключение специалиста ИП ФИО4, которым были установлены дефекты внутренней отделки квартиры и стоимость их устранения, было составлено 27.10.2022 года. Из данного заключения истец и был осведомлен о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат.
С настоящим иском в суд истец обратился 14.12.2022 года, то есть в пределах двухлетнего срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, вытекающих из дополнительного соглашения от 14.06.2019 г., не пропущен.
Вопреки доводам представителя ответчика о неправильном определении судебным экспертом наличия недостатков в соответствии с проектной документацией суд находит несостоятельными. Экспертное заключение содержит фотографии элементов, при исследовании которых экспертом были обнаружены строительные недостатки. Эксперт мотивировал применимые им способы и используемые материалы устранения недостатков внутренней отделки квартиры. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, суд не усматривает.
Кроме того, в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. В разделе 1.2 заключения эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, судебным экспертом ИП ФИО5 представлены суду письменные пояснения на вопросы представителя ответчика по судебному заключению, которые принимаются судом, и суд считает их мотивированным и достаточным, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).
Претензия истца ответчиком получена 21.11.2022 г.
Поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г., требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. подлежит удовлетворению с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Неустойка за период с 01.07.2023 г. по 26.09.2023 г. составит 138140,64 рублей (156978*1%*88).
Однако, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить указанный размер неустойки до 45000 рублей.
При этом неустойка в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению и должна быть начислена на сумму 156978 рублей или ее остатка, с 27.09.2023 года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент рассмотрения настоящее спора Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 прекратило свое действие, при этом требование истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком и после 30.06.2023 г. не удовлетворены (как и на дату разрешения спора), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101489 рублей ((156978+45000+1000)х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей и в пользу ФИО2 5000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба и измерение акустического и ударного шума в сумме 90000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом указанных услуг в размере 90000 рублей.
Расходы на заключение специалиста по определению недостатков строительных и отделочных работ, а также по определению недостатков по шумоизоляции, судом признаются необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100000 рублей (45000+55000), данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 90000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5519,78рублей (5219,78+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 156978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 45000 рублей, расходы на оценку 90000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку от суммы устранения недостатков 156978 рублей или ее остатка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» (№) в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В.Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.