Гражданское дело № 2-334/23
УИД № 26RS0017-01-2022-003989-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Учкекен 02 мая 2023 года
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1), являясь процессуальным правопреемником ООО «МКЦ» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 133735,16 рублей. В иске ФИО1 сослался на те обстоятельства, что 10.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) и ФИО2 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 133735,16 рубля по состоянию на 27.12.2017 года.
Банк 20.12.2017 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Междрегиональный коллекторский центр» на основании договора уступки прав требования № rk-201217/0900. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
Предъявляемые к взысканию требования составляют 133735,16 рубля, из которых: 20723,55 рублей – просроченный основной долг, 22693,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 6506,161 рублей – проценты на просроченный основной долг, 83812,00 рублей – штрафы.
01.02.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Междрегиональный коллекторский центр» уступило право требования задолженности ответчика ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 2. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
В судебном разбирательстве истец участия не принимал, хотя ему было направлено и вручено судебное извещение. Не просил об отложении заседания или принятии решения с его участием.
Ответчик в заседание также не явился, подал письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в свое отсутствие.
Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, следует из представленных истцом и приобщенных к делу документов, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 10.07.2013 года заключался кредитный договор № на сумму 25549,24 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 70,0% (полной 97,42 %) годовых. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредитных средств и процентов 12 аннуитетными (ежемесячными) платежами по 3025,77 рублей 10 числа каждого месяца с 12.08.2013 года по 10.07.2014 года.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела акт приема-передачи прав (требования) от 27.12.2017 (л.д. 25) подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.
Также истцом суду предоставлены копии договоров об уступке прав (требований) (цессии) от 20.12.2017 года № rk-201217/0900 и № 2 от 01.02.2018 года, по которым истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика.
Согласно справки о размере задолженности по кредитному договору № на 27.12.2017 года она определена истцом в 133735,16 рублей, из которых: 20723,55 рублей – просроченный основной долг, 22693,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 6506,161 рублей – проценты на просроченный основной долг, 83812,00 рублей – штрафы.
При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.
Тем самым ФИО2 действительно нарушил свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения им средств по погашению кредита.
Ответчик был уведомлен и о состоявшихся между КБ «Ренесанс Кредит», Обществом с ограниченной ответственностью «Междрегиональный коллекторский центр» и ФИО1 уступке права требования и ему предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.
Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.
С учетом даты окончания срока погашения кредита (10.07.2014 года), а тем более дня последнего внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга (10.07.2014 года) - со следующего месяца - по меньшей мере с 10.08.2014 года возможно исчисление начала течения срока исковой давности и уже начиная с этого времени Банк не мог не знать о нарушении своих прав. Тем более к моменту заключения 01.02.2018 года с истцом договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере 133735,16 рублей уже ФИО1 должен был знать о не исполнении ФИО2 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Хотя имевший место 01.06.2018 года факт обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского ерая с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие 01.06.2018 года судебного приказа № 2-524-14-456/18 и отмена этого приказа 25.04.2022 года приостанавливали течение срока на 3 года 10 месяцев и 25 дней. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к июню 2018 года срок исковой давности истек. Также он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд (20.09.2022 года).
Таким образом, в рассматриваемом случае бесспорно, истекло более пяти лет, т.е. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.
При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока истцом не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска срока неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт № выдан МВД по КЧР 13.05.2019 года код подразделения 090-005) задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 года - отказать.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.