Дело № 2-2331/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что решением Озерского городского суда произведен раздел наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, которым признано право собственности по <> доле в праве за истцом и ответчиком. Истец, зарегистрирована в квартире и проживает в ней, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в то время как ответчик проживает в квартире по <адрес>, в спорную квартиру не вселялась, несет только расходы по ее содержанию. Полагает, что имеет преимущественное право на выкуп доли, которую оценила в 1 494 000руб. Просит суд со ссылкой на статьи 1168-1170 ГК РФ произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, передать истцу <> долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, прекратив ее право собственности с выплатой компенсации в размере 1 494 000руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.149-150) о выкупе доли наследственного имущества, указав, что истец уже обращался в суд о разделе наследственного имущества, которым произведен его раздел, в том числе и раздел спорной квартиры. ФИО2 не намерена продавать свою долю в квартире. Возражала против доводов истца о наличии у нее преимущественного права на спорную квартиру. Указала, что их доли равны, и она готова выкупить у ФИО1 долю в спорной квартире за предложенную ею цену в 1 494 000руб. Указанные денежные средства в ее распоряжении имеются. Просит суд произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, передать ФИО2 <> долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, прекратив ее право собственности с выплатой компенсации в размере 1 494 000руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В.(ордер л.д.95), которая на иске настаивала, ссылаясь на преимущественное право ФИО1 на получение неделимого объекта недвижимости – квартиры в счет раздела наследственного имущества, и существенный интерес в указанной квартире, который отсутствует у ответчика. Сослалась на наличие денежных средств для выкупа, представив квитанцию о помещении денежных средств на депозит УСД. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3.(доверенность л.д.96, диплом л.д. 97) против удовлетворения иска возражали, пояснив по доводам, изложенным в отзыве(л.д.98-100), указав, что по спору о разделе наследственного имущества судом уже вынесено решение 18.04.2022г., где рассматривалось требование истца о передаче ей всей квартиры, в этом ФИО1 было отказано, произведен раздел квартиры по <> доле каждой. Указали, что ФИО2 заинтересована в квартире, продавать ее не намерена, желает проживать в квартире и пользоваться ее, однако ФИО1 чинит ей препятствия, в связи с чем подан иск о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Просили в иске отказать, указав, что за цену, указанную истцом ФИО2 готова выкупить долю в квартире у ФИО1, денежные средства имеются, что подтверждается справкой банка. На встречном иске настаивали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1 ст. 252 ГК РФ).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спор о разделе наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2 уже являлся предметом судебного разбирательства.
ФИО1 уже заявлялись требования о разделе наследственного имущества, в виде спорной квартиры, где истцом было заявлено требование о выделении ей в собственность доли, перешедшей по наследству к ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес> со ссылкой на незначительность ее доли и отсутствии у ответчика интереса в этой доле.
ФИО2, в свою очередь требовала признания сделки дарения доли в квартире недействительной, включения в наследственную массу и признании за ней права собственности на <> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Озерского городского суда <адрес> от 18.04.2022г.(л.д.15-18), установлено, что ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру в размере <> доля в праве, ФИО2 – <> доля в праве.
Судом произведен раздел наследственного имущества, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в спорной квартире удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на <> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования, как и за ФИО1
Разрешая спор о раздел наследственного имущества, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, суд, в решении от 18.04.2022г. уже оценивал доводы ФИО1 о необходимости при разделе наследственного имущества передать ей долю принадлежащую ФИО2, т.е в счет причитающегося ей наследства получить данную квартиру как единый неделимый объект.
Суд так же дал оценку доводам ФИО1 с учетом части 1 статьи 1168, статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел у ФИО1 такого преимущественного права.
Не усматривает суд такого преимущественного права на получение в собственность всей квартиры и лишения ответчика права собственности на нее и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении как первоначального так и встречного иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <> за каждой(л.д.107-110).
Отказывая в удовлетворении иск ФИО1, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть передана истцу по правилам наследования неделимой вещи (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны имеют равные права в отношении указанной квартиры.
При этом, суд учитывает, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, сторонами произведен раздел наследственного имущества в судебном порядке и оснований для применения положений ст. 1168 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке по ? за каждой и данные права равны.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(ст. 247 ГК РФ).
Требования как ФИО1 так и ФИО2 о лишении второго участника совместной долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса(п/п 7 ч. 2 ст. 235).
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Как было указано выше, доли и права сторон на спорную квартиру равны, в связи с чем оснований для признания доли одного из собственников незначительной не имеется.
Доводы ФИО1 и ее представителя, о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 заинтересована в спорном жилом помещении, в судебном порядке определила порядок и размер участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услугах(л.д.118-119), несет расходы по содержанию квартиры(л.д.130-136), обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением(л.д.102-103), а так же с иском о вселении в жилое помещение (л.д.159-160), представила проект о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности(л.д.127), направила ФИО1 предложение о выкупе ее доли в праве собственности на жилое помещение(л.д.123), для чего в банке ей одобрен кредит(л.д.158).
Таким образом, установлено, что ФИО2 заинтересована в спорном жилом помещении и намерена им пользоваться.
Сам по себе факт наличия у ФИО2 на праве собственности доли в праве на иное жилое помещение не является безусловным основанием для лишения ее права на долю в спорном жилом помещении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, как отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Учитывая, что при подаче встречного искового требования ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 15 670руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли наследственного имущества в виде <> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращение права собственности на долю в праве с выплатой компенсации отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли наследственного имущества в виде <> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращение права собственности на долю в праве с выплатой компенсации отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 15 670руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.