Уголовное дело №1-114/2023

24RS0050-01-2023-000869-77

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № 635 и ордер № 144995 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.08.2015 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 дней;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 16.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 г. примерно в 11 часов 50 минут в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, в котором проживает Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, 04 октября 2023 г. примерно в 11 часов 50 минут ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, прошел в ограду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, на крыльце взял топор, используя который извлек из дверного полотна металлическую петлю для навесного замка и, открыл дверь в жилище потерпевшего. После чего, ФИО1, прошел в веранду квартиры, откуда через незапертую дверь, прошел в жилую часть квартиры по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая его наступления, то есть действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- из верхнего ящика комода в спальной комнате денежные средства в сумме 10000 рублей, состоящие из двух купюр номиналом по 5000 рублей каждая и две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего;

- хлеб с майонезом, материальной ценности не представляющие.

После этого, с целью распоряжения похищенным имуществом, ФИО1 приехал в <адрес>, где 04 октября 2023 г., действуя во исполнение единого умысла, в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 34 минуты включительно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, бесконтактным способом, неоднократно осуществил расчет и похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 761 рубль при следующих обстоятельствах:

Заходя в магазины, расположенные в <адрес>, ФИО1 приобрел различный товар, за который произвел расчет путем приложения банковской карты № к экранам платежных терминалов:

№ в магазине «Бирюса», расположенном по адресу: <адрес>

- в 17 часов 19 минут на сумму 100 рублей;

- в 17 часов 20 минут на сумму 258 рублей.

№ в магазине «Ирма», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 17 часов 34 минуты на сумму 403 рубля;

Совершенным хищением ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10761 рубль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания по ходатайству стороны обвинения и с согласия лиц, участвующих в деле (л.д. 106-107), из которых следует, что в первых числах октября 2023 года, точно дату не помнит, приехал в <адрес> в гости к ФИО2 и ФИО15, где проживал несколько дней. 03.10.2023, точное время не помнит, находился в квартире у ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ФИО15 пришел Потерпевший №1, проживающий в квартире напротив ФИО15, которого знал только как жителя <адрес>, но никаких отношений с ним не поддерживал. Потерпевший №1 сказал ФИО15, что поехал в <адрес>. 04.10.2023 утром ушел из квартиры ФИО15 и распивал спиртное. Примерно в 11 часов 50 минут 04.10.2023 вернулся в квартиру ФИО15, т.к. ему захотелось поесть. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 в квартире не было, возможно выходил в ограду, а он т.к. еды не нашел, находясь в квартире ФИО15, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы там найти продукты и поесть. Время на тот момент было примерно 11 часов 50 минут 04.10.2023. При этом сразу решил, что если увидит что-то ценное, кроме продуктов, то похитит из квартиры Потерпевший №1. Ранее в квартире Потерпевший №1 никогда не был, ему было известно, что Потерпевший №1 уехал в <адрес>. Он знал, что калитка в ограду квартиры не закрывается. Из квартиры ФИО15 прошел через дорогу в ограду к Потерпевший №1. Дверь в веранду была закрыта на навесной замок. Тогда взял на крыльце топор небольшого размера, клин которого поместил между дверью и металлической накладкой, на которую был навешан замок. После чего, с силой потянул руками рукоять топора на себя, отчего петля, на которую была помещена накладка с замком, извлеклась из двери. После чего, топор оставил там же на крыльце, а сам прошел веранду, из которой прошел в квартиру через незапертую дверь, на кухне взял на столе кусок хлеба, намазал майонезом и съел. После чего решил поискать в квартире Потерпевший №1 деньги, чтобы похитить и потратить на покупку спиртного для себя, прошел в спальную комнату, открыл верхний ящик комода, где увидел две денежные купюры номиналом по 5000 рублей и две банковские карты «Сбербанк». Тут же забрал денежные купюры и банковские карты, т.к. считал, что на картах есть деньги. Ему известно, что при наличии на картах функции «Wi-Fi», ими можно рассчитываться за покупки в магазинах без введения пин-кода, если сумма не превышает 1000 рублей, то есть бесконтактным способом. На картах были значки функции «Wi-Fi», поэтому забрал карты, так как решил оплачивать ими свои покупки в магазинах. Похищенные деньги и банковские карты положил в карман своих штанов и вышел из квартиры. Находился в квартире Потерпевший №1 не более 5 минут, вышел сразу после кражи, закрыл за собой двери и калитку. Пробой на место не ставил. Выйдя из ограды, увидел на улице ФИО15, который спросил: «Ты что там делал?». Ответил, что прятался от сотрудников полиции, после чего пошел по <адрес> в направлении <адрес>. Затем на попутном автомобиле доехал до <адрес>, где в двух магазинах покупал пиво и сигареты, при этом рассчитывался одной банковской картой, похищенной у Потерпевший №1. На второй карте денег не было. Узнал об этом (об отсутствии денег на второй карте) уже в одном из магазинов, когда пытался рассчитаться данной картой за покупки. Когда деньги на карте закончились, выбросил обе карты где-то на улице в <адрес>, где именно, не помнит. После этого на попутном автомобиле уехал в <адрес>, где в кафе, расположенном в мкр. Солнечный, приобрел для себя шашлык и спиртное. Насколько помнит, в кафе потратил все похищенные наличные деньги. После чего на попутном автомобиле вернулся в <адрес>. 16.10.2023 находился в <адрес> в квартире ФИО15, когда приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции <адрес>, где его стали спрашивать по поводу кражи денег и банковских карт из квартиры Потерпевший №1. Сразу признался, что совершил данную кражу, при этом написал явку с повинной. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, преступление им совершено, поскольку он искал продукты питания, хотел кушать, поэтому совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии. Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 10 761 рубля признал в полном объеме. Также принес перед обществом извинения за совершенное им преступление.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной от 16.10.2023 (л.д. 81), ФИО1 сообщил о том, что в первых числах октября 2023 года проник в квартиру на <адрес>, откуда тайно похитил банковские карты и денежные средства.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 01.11.2023 с участием защитника Слепова Н.В. (л.д. 99-103), ФИО1 указал на необходимость проследовать на <адрес>, далее указал на квартиру по адресу: <адрес>, и сообщил, что 04.10.2023 он проник в указанную квартиру и похитил деньги и банковские карты. Затем ФИО1 показал на крыльцо квартиры и сообщил, что на крыльце в ограде квартиры 04.10.2023 он взял топор, которым повредил пробой на двери в веранду, после чего проник в квартиру, где из верхнего ящика комода похитил 10 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 указал на магазин «Бирюса» по адресу: <адрес> и магазин «Ирма», по адресу: <адрес>, в которых он рассчитывался за покупки банковской картой, похищенной у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, а также участия в проведении проверки показаний на месте, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-51) следует, что проживает один в арендованной квартире по адресу: <адрес> В июле 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, оформил на свое имя банковскую карту, в апреле 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, оформил на свое имя еще одну банковскую карту. Обе банковские карты были оснащены функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» и по средствам услуги «Мобильный банк» были привязаны к его абонентскому номеру. В сентябре 2023 года подрабатывал на стройке в <адрес>. 02.10.2023 за работу ему выплатили 15000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые положил в верхний ящик комода, в спальной комнате своей квартиры, в правый отдел, где также находились его две банковские карты. 03.10.2023 примерно в 13 часов взял одну купюру номиналом 5000 рублей и уехал в <адрес>. При этом входную дверь веранды квартиры закрыл на навесной замок, ключ от которого повесил на гвоздь под навесом, недалеко от входной двери, под полотенцем. О том, где хранит ключ, знал Свидетель №1, проживающий на <адрес>, напротив его дома. Входная дверь непосредственно в квартиру не запирается. О том, что уехал, сообщил Свидетель №1, которого попросил присмотреть за квартирой. 04.10.2023 примерно в 14 часов вернулся домой и обнаружил, что запорное устройство на двери повреждено, был вырван пробой из двери, замок висел в закрытом состоянии, без повреждения. Прошел в квартиру, увидел, что на столе в кухне не было половины булки хлеба, которая оставалась до его отъезда. Затем сразу проверил наличие денег в комоде, их не оказалось. Вместе с двумя купюрами по 5000 рублей пропали две банковские карты ПАО «Сбербанк». На счету одной карты на момент хищения были деньги в сумме примерно 800 рублей. На счету второй карты денег не было. Более ничего из квартиры не пропало. Тогда пошел к ФИО15, чтобы узнать, видел ли тот, кто проник в квартиру. ФИО15 рассказал, что 04.10.2023 примерно в 12 часов видел, как из его (Потерпевший №1) ограды выходил ФИО1, после чего он (ФИО15) зашел в ограду и увидел, что дверь взломана. Со слов ФИО15, он (ФИО15) в квартиру не заходил, а сразу позвонил ему (Потерпевший №1), но телефон был не доступен. На самом деле, на тот момент батарея в его телефоне была разряжена. Также ФИО15 рассказал, что ФИО3 из <адрес> забрали сотрудники полиции. Решил, что сотрудники полиции забрали ФИО3 по факту кражи из его квартиры, в связи с чем сразу в полицию звонить не стал. Свириденко ему знаком как брат сожительницы ФИО15. Он со ФИО3 никогда не общался. В гостях у него ФИО3 никогда не был, и он не разрешал последнему приходить в свою квартиру. 05.10.2023 примерно в 09 часов зарядил и включил свой телефон, при этом ему поступили смс сообщения с номера 900 о том, что 04.10.2023 в дневное время при помощи его банковской карты были произведены оплаты покупок в магазинах в <адрес>. Понял, что ФИО3 рассчитывается его (Потерпевший №1) банковской картой, то есть сотрудники полиции не изъяли у Свириденко его (Потерпевший №1) банковские карты. Тогда позвонил в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» и сообщил о краже. Со счета его банковской карты были похищены деньги в сумме 761 рубль. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 10761 рубль, который для него является значительным, т.к. он нигде не трудоустроен. Источником его дохода служат случайные заработки, которые составляют примерно 25000-30000 рублей. Хлеб с майонезом ценности для него не представляют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «Ирма» по адресу: <адрес>, два через два дня. 04.10.2023 с 08 часов находилась на рабочем месте. В период примерно с 12 до 13 часов в магазин зашел ФИО4, который ей известен как житель <адрес>, купил одну бутылку пива, пачку сигарет и небольшую шоколадку, рассчитывался банковской картой, путем бесконтактной оплаты, примерно на сумму 300-400 рублей. Потом взял шоколадку побольше, хотел также рассчитаться картой, но оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на карте, тогда ФИО3 попросил продать шоколад подешевле, она ему передала, но он не смог также рассчитаться картой, не хватало денежных средств, после чего он забрал ранее приобретенный товар и ушел. На следующий день приезжали сотрудники полиции, показывали две фотографии, просили опознать по фотографии мужчину, который совершал в магазине операцию по банковской карте. На одной из фотографии был ФИО3, в связи с чем она на него указала, пояснив, что он приходил в магазин в указанный день и время и рассчитывался банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-68) следует, что проживает по адресу: <адрес>, с ФИО6, у которой есть брат ФИО1 Утром 02.10.2023 к ним на такси приехал ФИО3, после чего пошел к знакомым. ФИО3 проживал у него с 02.10.2023 по 04.10.2023, при этом распивал спиртное с жителями <адрес>. Напротив его дома, по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым ранее сожительствовала его тетя, в связи с чем он хорошо знаком с Потерпевший №1, и неоднократно бывал у него в гостях. От Потерпевший №1 знает, где хранится ключ от входной двери в квартиру последнего, т.к. тот иногда просит его присматривать за квартирой. 03.10.2023 примерно в 13 часов находился дома, когда к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что уезжает в <адрес> на два дня, при этом попросил присмотреть за его квартирой. Он согласился. Их разговор слышал ФИО3. После того как Потерпевший №1 уехал, он в его (Потерпевший №1) квартиру не ходил, т.к. из окон его квартиры хорошо просматривается квартира Потерпевший №1. Он периодически наблюдал в окно, чтобы в ограду к Потерпевший №1 никто не заходил. 04.10.2023 утром ФИО3 куда-то ушел. Примерно в 12 часов 04.10.2023 посмотрел в окно и увидел, как ФИО3 выходит из ограды квартиры Потерпевший №1, при этом закрыл за собой калитку. В руках у ФИО3 ничего не было. Он сразу вышел на улицу и спросил у ФИО3: «Что ты там делал?», указывая на квартиру Потерпевший №1. ФИО3 ответил: «Прятался от ментов», почему не пояснял. После этого ФИО3 подошел к нему, они покурили, и ФИО3 пошел по <адрес> д. Малиновка в направлении <адрес>. ФИО3 был знаком с Потерпевший №1, но в ранее в гостях у последнего никогда не был. Когда ФИО3 ушел, зашел в ограду к Потерпевший №1, чтобы проверить, все ли там в порядке и увидел, что входная дверь в веранду «взломана», а именно вырван пробой, на котором находился навесной замок. Тогда позвонил Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся, но его телефон был не доступен. Решил, что дверь в квартиру Потерпевший №1 взломал ФИО3. 04.10.2023 в дневное время, уже после ухода ФИО3, к нему пришел Потерпевший №1, который рассказал, что у него (Потерпевший №1) взломана дверь в веранду, при этом из квартиры пропали 10000 рублей и две банковские карты. Рассказал Потерпевший №1, что в его ограду приходил ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-76) следует, что по адресу: <адрес>, ранее проживала ее дочь с мужем Потерпевший №1, которые арендовали указанную квартиру в течение длительного времени. После смерти дочери Потерпевший №1 продолжает проживать по указанному адресу, при этом все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.71-72) следует, что работает продавцом в магазине «Бирюса» по адресу: <адрес> 04.10.2023 с 08 часов находилась на работе. В тот день в дневное время, точно время не помнит, в магазин зашел мужчина, которого она впоследствии опознала как ФИО1, что он приобрел и на какую именно сумму, не помнит. Сумма покупки была небольшая. ФИО3 сказал, что рассчитается картой, достал из кармана одежды банковскую карту зеленого цвета и приложил карту к платежному терминалу для бесконтактной оплаты. При этом ФИО3 сказал, что не знает, есть ли на карте деньги. Оплата по карте прошла. После чего ФИО3 попросил продать ему еще что-то, что уже не помнит и за покупку также собирался рассчитаться банковской картой, бесконтактным способом, но уже черного цвета, приложив ее к платежному терминалу. Но оплата по этой карте не прошла, на экране терминала было указано, что на карте не достаточно средств. Тогда ФИО3 погнул карту и бросил в коробку для чеков на прилавке. Сказала, чтобы тот убрал оттуда карту, после чего ФИО3 забрал карту, и рассчитался за покупку снова картой зеленого цвета, приложив к платежному терминалу. После чего, ФИО3 забрал приобретенный товар и ушел.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденным им, содержание его явки с повинной, участие в проведении проверки показаний на месте полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 (л.д. 5-13), а именно, квартиры по адресу: <адрес> Вход в ограду квартиры осуществляется с <адрес> через калитку без запорных устройств. При входе в ограду прямо расположено крыльцо с навесом. Под навесом справа находится топор, который изъят (пакет №1). При входе на крыльцо слева расположена дверь, ведущая в веранду квартиры, оснащенная запорным устройством в виде металлического пробоя для помещения навесного замка. На дверном полотне с наружной стороны, напротив пробоя обнаружено повреждение в виде вдавленного следа треугольной формы, размерами 12х12 мм., которое изъято методом масштабной фотосъемки. При входе, поверхность дверного полотна со стороны веранды обработана дактилоскопическим порошком, и обнаружен след руки, который изъят на отрезок СДП (пакет №2). Дверь в жилую часть квартиры запорными устройствами не оснащена. При входе в квартиру расположена кухня, слева – зал, прямо – спальная комната, в которой справа от входа находится комод. Верхний ящик комода разделен на три отдела, в правом отделе находятся денежные монеты;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2023 (л.д. 21), в ходе которого в отделе полиции МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей;

- заключением судебной трасологической экспертизы № 467 от 10.10.2023 (л.д. 34-35), согласно которого след воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери квартиры по адресу: <адрес>, мог быть оставлен клином топора, изъятого под навесом в ходе осмотра квартиры по указанному адресу;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 489 от 19.10.2023 (л.д. 25-27), согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след руки, изъятый 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия с дверного полотна квартиры по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 (л.д. 38-39), согласно которого осмотрен топор, состоящий из металлического клина трапециевидной формы и деревянной рукояти длиной 37 см., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40), передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 (л.д. 42-43), а именно, отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 90х48 мм., со следом руки ФИО1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44), хранится в уголовном деле (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 (л.д. 57-61), согласно которого осмотрен CD-R диск с выпиской по счету банковской карты № от 04.10.2023, содержащей сведения о дате открытия счета банковской карты Потерпевший №1 - 08.07.2016; месте открытия счета – отделение по адресу: <адрес> а также списания денежных средств посредством осуществления платежей через платежные терминалы магазинов по московскому времени:

- 04.10.2023 в 13:19 в сумме 100 рублей (номер терминала №) – время Красноярского края – 17:19;

- 04.10.2023 в 13:20 в сумме 258 рублей (номер терминала №) - время Красноярского края – 17:20;

- 04.10.2023 в 13:34 в сумме 403 рубля (номер терминала №) - время Красноярского края – 17:34.

CD-R диск с выпиской по счету банковской карты № от 04.10.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62), хранится в уголовном деле (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 (л.д. 14-16), а именно, магазина «Бирюса» по адресу: <адрес> «в», на торговом прилавке которого установлен платежный терминал «Сбербанк» № (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 (л.д. 17-19), согласно которого осмотрен магазин «Ирма» по адресу: <адрес>, на торговом прилавке которого установлен платежный терминал «Сбербанк» №;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.10.2023 (л.д. 73-74), в ходе которого свидетелю Свидетель №4 предъявлена фотография ФИО1, среди фотографий двух других лиц. Свидетель №4 опознан ФИО1 под фото № 3, как мужчина, который 04.10.2023 в дневное время приобретал в магазине «Бирюса» товар, при этом рассчитывался банковской картой.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Потерпевший №1), с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № 4992/д от 02.11.2023 (л.д. 163-164), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, а <данные изъяты>. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, однако правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1, <данные изъяты>, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ, при условном наказании суд может возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч.5 ст. 73 УК РФ). Противопоказаний для данного лечения нет, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении ФИО1 наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, данные о личности подсудимого, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, по месту регистрации администрацией Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края характеризующегося удовлетворительно, согласно справке-характеристике Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16.10.2023, ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2022 (сроком на 10 лет), в ходе которого к установленным ограничениям относится пренебрежительно, требования по осуществлению административного надзора не выполняет, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в связи с выездом с места жительства в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного, собран материал по факту уклонения от административного надзора. Согласно сведениям КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не находится, в 2008 и 2013 гг. ему проводились судебно-психиатрические экспертизы в связи с диагнозом: легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии. Согласно ответа КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году внесен в медицинскую информационную систему с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала расследования полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, указывая на последовательность своих действий).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что подтверждено документально заключением судебно-психиатрической эксперты от 02.11.2023 № 4992/д (л.д. 163-164), принесение в судебном заседании извинения обществу в связи с совершением преступления. Кроме того, судом учитывается признание подсудимым заявленного потерпевшим гражданского иска в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он отдавал отчет своим действиям, в трезвом состоянии также бы совершил преступление, поскольку имел намерение совершить кражу, в том числе, продуктов питания.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО1 совершил преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление. Материалы дела также не содержат данных, позволяющих отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, вид которого определен как опасный, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено быть не может, в связи с чем судом отклоняется довод стороны защиты о применении к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей – судом не усматривается.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение и личность ФИО1, принимая во внимание санкцию п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (т.к. в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, и он ранее отбывал лишение свободы).

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 10 761 рубля в рамках уголовного дела, суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию подсудимого в полном объеме. Судом достоверно установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку Потерпевший №1 не работает, имеет только случайные заработки. Подсудимым гражданский иск признан в заявленной сумме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: топор - уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО4, CD-диск с выпиской по счету банковской карты от 04.10.2023, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- топор, - уничтожить;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО4, CD-диск с выпиской по счету банковской карты от 04.10.2023, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова