Дело № 2-1678/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный Застройщик о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 550 879 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 754 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 550 879 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф (25% в пользу потребителя, 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ), расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2945020 рублей. Впоследствии в ней были обнаружены строительные недостатки. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим просят взыскать неустойку.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Просит учесть возникновение недостатков в период гарантийного срока. С выводами эксперта не согласился, Пояснил, что экспертиза проведена без учета все обстоятельств, не учтены стоимость расходов по доставке оконных блоков в место устранения недостатков, считает необходимым проведение повторной или дополнительной экспертизы. Мировое соглашение не достигнуто. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по указанным ранее основаниям и с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Считает расчет неустойки истца неверным, при расчете неустойки также просит учесть Постановление Правительства и мораторий, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г. необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 приобрела путем заключения с ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес). Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2945020 рублей. Окончальная стоимость квартиры определяется с учетом изменения затрат при строительстве дома.

Согласно акта осмотра и передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя комиссии – заместителя генерального директора ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик по производству ФИО4, членов комиссии инженера по техническому надзору ФИО5, представителя генподрядчика (ООО «ГрандТехСтрой») – ген. директора ФИО6, представителя управляющей организации (ООО УК «Альтаир») – директора ФИО7, и гр. ФИО3 осмотрели законченную строительством <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (адрес строительный) в жилом многоэтажном кирпичном доме, общей проектной площадью 62,66 кв.м. При осмотре нарушений и дефектов не обнаружено, претензий по санитарному состоянию и внешнему виду квартиры не имеется. Стороны согласились, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

После покупки квартиры, истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратилась к специалисту ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Для определения причин недостатков и стоимости их возмещения истец ФИО9 обратилась к техническому специалисту. Согласно техническому заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 550879 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЕКС», однако экспертиза произведена не была, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 18,0 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП;

- кухни-гостиной: отклонение от прямолинейности оконной конструкции составляют 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП; оконный блок имеет повреждения, нарушения внешнего вида, локализационных местах крепления оконной конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП;

- лоджии: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,3 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- жилой комнаты №: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; длина отопительного прибора 0,670 м, а длина светового проема окна 2,035 м, что не соответствует требованиям СНиП;

- жилой комнаты №: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5х20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; длина отопительного прибора 0,520 м, а длина светового проема окна 2,010 м, что не соответствует требованиям СНиП.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам, все вышеперечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются скрытыми, устранимыми.

Рыночная стоимость затрат на устранение указанных выявленных недостатков составляет 171234, 29 руб. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной экспертиза ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, признакам относимости и допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 171234,29 руб.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в части пропорционально удовлетворенной части требований в сумме размере 4 030 рублей (31%).

При этом, суд учитывает разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 754 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 550 879 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, с учетом положений абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, неустойка за период с 29.03.2022 г. не начисляется.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, размер ущерба (171234,29 рублей), период просрочки выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд, соглашаясь с контррасчетом ответчика (за период с ДД.ММ.ГГГГ. : 171234,29х1%х91дн = 155823,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.: 171234, 29х9,5%/365х32дн.=1426,17 руб.), полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В части требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению в силу вышеприведенного.

Согласно части 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

При установленных обстоятельствах дела, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в пользу потребителя ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 56058,57 рублей, из расчета (171234,29 + 50000 + 3000) рублей х 25%.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в размере 56058,57 рублей, из расчета (171234,29 + 50000 + 3000) рублей х 50%/2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 77738 рублей, возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5712,34 рублей.

При этом, с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 2603.2022г. данное решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм подлежит отсрочке до 31.12.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан № ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 171234 рублей 29 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 030 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, штраф в размере 56058 рублей 57 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере 56058 рублей 57 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5712 рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик (ИНН №) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 77 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова