Дело № 2-448/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000110-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Бугаевского К.Н., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными, обязании освободить земельный участок от объектов капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении на ответчика судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что в рамках требования прокуратуры города-курорта Кисловодска, Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска провело муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:34:130226:25, имеет следующие характеристики: площадь 1 193 +/- 12 кв.м; вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную», находится в собственности ответчика.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:130226:103, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130226:25, наименование: жилой дом, площадью 258,1 кв.м., используется на праве собственности.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130226:25 расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка с южной стороны превышает предоставленную ориентировочно на 115 кв.м. путем установки капитального строения (бетонные блоки) на неразграниченной территории общего пользования в русле реки «Белая».

Согласно архивным данным Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции по адресу: <адрес>, не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации города-курорта Кисловодска, спорные объекты капитального строительства (кирпичный забор, сооружение из бетонных блоков), расположенные на неразграниченной территории общего пользования в русле реки «Белая» вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25, по адресу: г <адрес> - имеют признаки самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции, просит суд признать объекты капитального строительства кирпичный забор, протяженностью 22,3 м., сооружение из бетонных блоков, протяженностью 22,7 м., расположенные на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25 по адресу: <адрес> – самовольными; обязать ответчика – ФИО3 снести объекты капитального строительства (кирпичный забор, протяженностью 22,3 м., сооружение из бетонных блоков протяженностью 22,7 м.) своими силами и за свои собственные денежные средства; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить неразграниченную территорию муниципального образования общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25 по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) кирпичного забора, протяженностью 22,3 м. и сооружения из бетонных блоков протяженностью 22,7 м. своими силами или за свой счет, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа спорных объектов с последующим возмещением с ответчика расходов, связанных с демонтажем. Также истец просит возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования и взыскать судебные расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд полностью их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указала, что на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности её дедушке ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году в результате сильного наводнения река Белая вышла из берегов, вода унесла входную часть цокольного этажа жилого дома с лестницей, земельная насыпь со стороны реки практически отсутствовала. После наводнения к ним домой приходили представители органов местного самоуправления, осматривали разрушения, составляли какие-то документы. Примерно в тот же год начались строительные работы по укреплению береговой линии реки Белая. Кто именно производил эти работы, не знает, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в те годы была еще ребенком. Таким образом, указанные бетонные блоки и забор были установлены более двадцати лет назад.

В 2015 году её дед ФИО5 подарил ей жилой дом и земельный участок в том виде, как он существует и сейчас. Она никаких строительных работ в доме и на земельном участке не производила, так как в 2009 году поступила в высшее учебное заведение и с тех пор постоянно проживает в Москве. В связи с тем, что спорные объекты капитального строительства были возведены более 20-ти лет назад, просит суд применить срок исковой давности и в исковых требованиях администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Бугаевский К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, кирпичный забор, протяженностью 22.3 м., полностью расположен на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования. Сооружение из бетонных блоков частично, протяженностью 10.6 м. расположено на территории земельного участка по <адрес>, и частично, протяженностью 22.7м., расположено на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования. Кирпичный забор и большая часть подпорного сооружения из бетонных блоков, расположены вне пределов принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами – кирпичным забором и «Подпорным и берегоукрепительным сооружением», на день обследования не имеется. Приведение спорных объектов в соответствие с установленными требованиями не требуется.

Более того, в этом же заключении экспертизы указано, что снос (демонтаж) «Подпорного и берегоукрепительного сооружения», состоящего из бетонных блоков и монолитного ж/бетона, без возникновения угрозы жизни или здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, невозможен. Снос (демонтаж) исследуемого объекта недвижимости приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и повреждению или утере их имущества.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий.

Таким образом, действующее законодательство допускает в водоохранных зонах строительство инженерных сооружений, защищающих территории и объекты от негативного и разрушающего воздействия вод. Просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, который принадлежал его умершей матери. В настоящее время в наследство он не вступил. Жилой дом, в котором он проживает, расположен напротив жилого дома, принадлежащего ФИО3, на противоположном береге реки Белая. В результате наводнений, которые в <адрес> происходят достаточно часто, его дом подвергается затоплению. С заявлением в прокуратуру обратился с той целью, чтобы органы власти проверили законность и обоснованность строительства берегоукрепительного сооружения, расположенного вблизи земельного участка, принадлежащего ФИО3

Также пояснил суду, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположен на 7-8 метров выше уровня реки Белая. В 2002 году, после сильного наводнения, этот участок был сильно размыт, были повреждены ограждение и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. После наводнения, приблизительно в 2002-2003 годах, начались строительные работы по возведению берегоукрепительного сооружения и забора. Кто именно производил эти работы он не знает, возможно собственник дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по рыболовству, представитель которого в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно вышеуказанной статье, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м. и жилого дома, площадью 258.1 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-285635516 (л.д. 19-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-270433940 (л.д.17-18), за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Границы участка определены в соответствии с требованиями законодательства.

Основанием для обращения в суд для администрации города-курорта Кисловодска послужило то обстоятельство, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выходит за правомерные границы и заступает на неразграниченную территорию общего пользования в русле реки Белая. Ограждение земельного участка - кирпичный забор и заборбетонные блоки нарушают права и законные интересы муниципального образования, в связи с чем подлежат сносу за счет ответчика.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техгеострой Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования представляют собой кирпичный забор, сооружение из бетонных фундаментных блоков и монолитного ж/бетона. Кирпичный забор возведен непосредственно на сооружении из бетонных блоков и монолитного ж/бетона.

Местоположение фактических границ земельного участка с КН 26:34:130226:25 по <адрес>, по данным геодезической съемке, частично не соответствует местоположению границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН, а именно:

- тыльная фактическая граница земельного участка по данным геодезической съемки, частично смещена в сторону земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, на расстояние от 7,16 м. до 7,82 м. <адрес> участка, больше площади участка по сведениям ЕГРН, на 104 кв.м.

Обследуемая часть забора представляет из себя сооружение, выполненное из керамического полуторного кирпича на цементно-песчаном растворе, состоящее из столбов, квадратного сечения 380мм.*380мм., высотой 2,1 м. и стен, устроенных между столбами, толщиной 120 мм., высотой 1,96 м., общая длина кирпичного забора составляет 22,3 м.п.

Объект исследования, состоящий из бетонных блоков, представляет из себя «П» - образное в плане сооружение, толщиной 0,4 м., и высотой от 7,8 м. до 8,2 м. состоящее из бетонных фундаментных блоков и монолитного ж/бетона. Общая длина сооружения составляет 33,3 м.п.

Методом сравнения данных местоположения границ земельного участка с КН 26:34:130226:25 по <адрес>, внесенных в ЕГРН, с данными о местоположении кирпичного забора и сооружения из бетонных блоков по данным выполненной геодезической съемки, экспертами определено:

- кирпичный забор протяженностью 22,3 м. полностью расположен на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования;

- сооружение из бетонных блоков, частично протяженностью 10,6 м. расположено на территории земельного участка по <адрес> и частично протяженностью 22,7 м. расположено на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования.

В результате изучения представленных документов, осмотра объектов экспертизы по <адрес>, производства необходимых измерений с фиксацией результатов осмотра, экспертами определено:

обследуемая часть забора представляет из себя сооружение, выполненное из керамического полуторного кирпича на цементно-песчаном растворе, состоящее из столбов, квадратного сечения 380мм.*380мм., высотой 2,1 м. и стен, устроенных между столбами, толщиной 120 мм., высотой 1,96 м. Общая длина кирпичного забора составляет 22,3 м.п. (12,6+1,7+8,0). Целевое назначение кирпичного забора на день обследования – ограждение территории, примыкающей к земельному участку с КН 26:34:130226:25 и устранение случайных несчастных случаев при падении с высоты – сооружения из бетонных блоков.

Объект исследования, состоящий из бетонных блоков, представляет из себя «П» - образное в плане сооружение, толщиной 0,4 м., и высотой от 7,8м. до 8,2м., из бетонных фундаментных блоков ФБС 24.4.6 и монолитного ж/бетона. Общая длина сооружения составляет 33,3 м.п. (6,0+17,2+1,7+8,4). В месте расположения сооружения перепад земли составляет 7,6 м.

На день обследования, целевое назначение сооружения из бетонных блоков - удержание грунта при перепаде высотных отметок, что соответствует определению – «Подпорное сооружение», содержащееся в п.3.14 СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные: «Подпорное сооружение: сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства».

Одновременно, сооружение из бетонных блоков – «Подпорное сооружение», выполняет функцию «Берегоукрепительного сооружения» - гидротехнического сооружения, предназначенного для защиты береговой полосы реки от агрессивного воздействия течения. «Берегоукрепительные сооружения» возводятся для предупреждения разрушения (размыва) берегов рек и затопления населённых пунктов.

Таким образом, экспертами установлено, что кирпичный забор полностью, а сооружение из бетонных блоков частично, находятся за пределами земельного участка с КН 26:34:130226:25 по <адрес>.

При этом, целевым назначением кирпичного забора является ограждение территории, примыкающей к земельному участку с КН 26:34:130226:25 и устранение случайных несчастных случаев при падении с высоты сооружения из бетонных блоков.

Целевым назначением сооружения из бетонных блоков является удержание грунта при перепаде высотных отметок и защита береговой полосы реки от агрессивного воздействия течения реки. Угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами - кирпичным забором и «Подпорным и берегоукрепительным сооружением», на день обследования, не имеется.

Приведение спорных объектов в соответствие с установленными требованиями не требуется.

Снос (демонтаж) кирпичного забора или его перенос в границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25, возможен, с соблюдением необходимых мер безопасности при работе на высоте, так как он расположен на бетонной стене, высотой 7,5 м. от уровня земли.

Демонтаж (снос) «Подпорного и берегоукрепительного сооружения», состоящего из бетонных блоков и монолитного ж/бетона, без возникновения угрозы жизни или здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, невозможен. Объект недвижимости - подпорная стена, состоящая из бетонных блоков, расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <адрес>.

На день обследования, стена из бетонных блоков, расположенная по <адрес>, (Фото №, 10, 11 Приложение №) является «Подпорным берегоукрепительным сооружением» и возведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уголковым контрфорсным подпорным стенам.

Снос (демонтаж) исследуемого объекта недвижимости - «Подпорного и берегоукрепительного сооружения» по <адрес>, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и повреждению или утере их имущества.

Технической возможности сноса (демонтажа) объекта недвижимости - «Подпорного и берегоукрепительного сооружения», без угрозы разрушения имущества граждан 2-х этажного здания с подвалом, не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 того же постановления, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия заступа на смежный земельный участок сооружения, не являющегося по смыслу действующего законодательства постройкой и недвижимой вещью, не свидетельствует о наличии в данном случае квалифицирующего признака самовольной постройки.

Подпорное и берегоукрепительное сооружение, также как и кирпичный забор, являются элементами благоустройства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, предназначены для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. По этой причине подпорное берегоукрепительное сооружение и кирпичный забор не могут быть признаны самовольными именно как самостоятельные объекты недвижимости.

В заключение эксперта №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что демонтаж (снос) «Подпорного и берегоукрепительного сооружения», состоящего из бетонных блоков и монолитного ж/бетона, без возникновения угрозы жизни или здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, невозможен. Снос (демонтаж) исследуемого объекта недвижимости - «Подпорного и берегоукрепительного сооружения» по <адрес>, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан и повреждению или утере их имущества.

Технической возможности сноса (демонтажа) объекта недвижимости - «Подпорного и берегоукрепительного сооружения», без угрозы разрушения имущества граждан - строящегося 2-х этажного здания с подвалом, не имеется. Угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами - кирпичным забором и «Подпорным и берегоукрепительным сооружением», на день обследования, не имеется. Приведение спорных объектов в соответствие с установленными требованиями не требуется. На день обследования, стена из бетонных блоков, расположенная по <адрес>, (Фото №, 10, 11 Приложение №) является «Подпорным берегоукрепительным сооружением» и возведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уголковым контрфорсным подпорным стенам.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценено в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызвали сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к убеждению о том, что исследуемый объект (берегоукрепительное и подпорное сооружение) является укрепительной строительной системой, состоящей из наземных и подземных элементов. Данная конструкция служит удерживающим и укрепляющим сооружением для жилого дома, а также для недопущения движения грунтовых масс участков. Следовательно, является неотделимым улучшением земельного участка в виде благоустройства территории, удерживающим грунтовые массы земельного участка от сдвига, оползня, и снос подпорного берегоукрепительного сооружения приведет к неблагоприятным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц, а также повреждению принадлежащего им имущества, что недопустимо.

Что касается кирпичного забора, который, в соответствии с заключением эксперта, находится полностью на неразграниченной территории общего пользования, необходимо отметить, что он выполняет функцию ограждения территории и предотвращения случайных несчастных случаев при падении с высоты берегоукрепительного сооружения из бетонных блоков. Земельный участок неразграниченной территории общего пользования, площадью 104 кв.м., примыкающий к земельному участку № по <адрес> и ограниченный спорным забором, в настоящее время не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Доступ к нему может быть осуществлен только со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Неразграниченная часть земельного участка, находится на высоте 7-8 метров от уровня реки Белая и огорожена спорным забором.

Учитывая, что данное сооружение не является отдельным объектом недвижимости, а фактически служит элементом благоустройства территории, в том числе для предотвращения несчастных случаев, суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) спорного сооружения, как способ защиты права, может быть поддержан судом лишь при установлении фактов существенности допущенных нарушений и невозможности их устранения иным способом. Такие факты в судебном заседании установлены не были.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Кроме того, суд считает, что в данном случае истец должен был избрать иной способ защиты права - обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Способ защиты, избранный истцом о признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе, является ненадлежащим, учитывая вышеприведенные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ.

При принятии решении судом также учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорные сооружения - кирпичный забор и «Подпорное и берегоукрепительное сооружение» были возведены в 2002-2003 годах, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В рамках этого гражданского дела проводилась судебная земельно-строительная экспертиза, в ходе которой исследовался жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Именно тогда администрация <адрес>, в лице своих уполномоченных представителей, могла и должна была узнать о существовании спорных объектов недвижимости.

С учетом этих обстоятельств по делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который в данном случае истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, оплата за которую была возложена на истца, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено платежных документов по ее оплате, а также по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО7 о признании кирпичного забора, протяженностью 22,3 м., сооружения из бетонных блоков, протяженностью 22,7 м., расположенных на неразграниченной территории муниципального образования общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25 по адресу: <адрес> самовольными; обязании ФИО3 снести указные объекты недвижимости своими силами и за свои собственные денежные средства и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить неразграниченную территорию муниципального образования общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:34:130226:25 путем демонтажа (сноса) кирпичного забора, протяженностью 22,3 м., сооружения из бетонных блоков, протяженностью 22,7 м. своими силами или за свой счет, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа спорных объектов с последующим возмещением расходов, связанных с демонтажем (сносом) кирпичного забора, возложении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч