Дело №2-524/2025

55RS0009-01-2025-000654-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор Владимирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной Ковровской городской прокуратурой проверки установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на биржевой платформе путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в сумме 1 222 100 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в июле 2024 года ему неоднократно поступали телефонные звонки, в том числе через мессенджер «Вотс ап» с предложением дополнительного заработка на биржевой платформе. По указанию неустановленных лиц потерпевший различными суммами осуществлял переводы на указанные злоумышленниками банковские счета. Получение ответчиком денежных средств ФИО1, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела №, скриншотами из телефона потерпевшего в день совершения преступления, протоколом допроса потерпевшего, сведений из ПАО «Банк ВТБ», выписками о переводе денежных средств и иными материалами. Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 91 000 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. ФИО2 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 91 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако неправомерно удерживала указанные денежные средства, уклоняясь от их возврата. Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере 91 000 рублей, а также проценты в сумме 19 889 рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в связи с чем в силу своего пенсионного возраста обратился к Ковровскому городскому прокурору с заявлением о защите его интересов в суде и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 рублей 13 копеек, всего 110 889 рублей 13 копеек, а также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 327 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальный истец Ковровский городской прокурор Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк в судебном заседании также участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ковровскому городскому прокурору с заявлением защитить его права и обратиться в суд для взыскания в его пользу денежных средств.

Принимая во внимание возраст материального истца ФИО1 (70 лет), являющегося при этом пенсионером, который самостоятельно защитить свои законные интересы не имеет возможности, в том числе ввиду отдаленности суда от места жительства, отсутствия юридических познаний, сложной жизненной ситуации, возникшей в результате совершения в отношении него преступления, по мнению суда, Ковровский городской прокурор, реализуя полномочия, предоставленные законодательством РФ, правомерно и обоснованно обратился в Большереченский районный суд Омской области, действуя в интересах ФИО1, путем предъявления искового заявления.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что СО МВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, в отсутствие каких-либо обязательств со своей стороны, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств со своих счетов на чужие счета, в том числе в размере 91 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счету и чек-ордерами.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО), поступившего в адрес МО МВД России «Ковровский» следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт, в том числе счет №, привязанный к банковским картам № и №.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 91 000 рублей и не вернула их, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на вышеназванную сумму.

Доказательств правомерного получения указанных денежных средств либо их добровольного возврата истцу ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений п. 1,3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела Ковровским городким прокурором, действующим в интересах ФИО1, расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда обоснован, проверен судом и признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ковровского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 327 рублей

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 889 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 327 рублей.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.