Производство № 2-2949/2025

УИД 28RS0005-01-2024-003155-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при помощнике судьи Давиденко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом об административном правонарушении № АО 28191373 ПР от 12.06.2024 года было возбуждено административное производство в отношении ФИО2, по ст. 6.1. КоАП РФ и материалы были переданы на рассмотрение в мировой суд.

14.08.2024 года материал об административном правонарушении был рассмотрен и признан законным, в связи, с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление от 14.08.2024 года по делу № 5-1694/2024 вступило в законную силу 10.09.2024 года, о чем имеется отметка. В качестве защитника была привлечена ФИО3, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2024 года № 21-2024 года. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями соглашения составили 60 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 06.06.2024 года истцом за оказание услуг произведена оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской, актом выполненных работ, а также квитанцией на оплату услуг защиты.

Данный факт нашел свои подтверждения материалами дела по рассмотрению административного правонарушения, а именно переживаниями, которые выразились в бессоннице, постоянной головной боли, унижения со стороны ответчика, в том числе истец является публичным человеком, руководит агентством недвижимости, где необходимы личные встречи и переговоры с клиентами, не могла этого делать в виду своего внешнего вида, так как ее лицо было в ссадинах, царапинах от действий ответчика, все эти действия приводили к постоянному стрессовому положению истца, ей на это время пришлось выносить приказ о временно исполняющем обязанности директора фирмы на своего помощника, так как она не могла с таким видом приходить на офис, неудобно было гулять со своим малолетним ребенком по улице, так как на нее обращали внимание прохожие, все это заставляло ее проживать события 03.06.2024 года.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 60 000 руб., как убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного правонарушения за оплату вознаграждения защитнику по соглашению; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; 13 000 руб. за уплаченную госпошлину в суд.

Согласно письменным возражениям ФИО2 истцом ФИО1 с исковым заявлением она не согласна, считает изложенные в нем требования необоснованными ввиду следующего.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, постоянной головной боли, унижением со стороны ответчика, стрессовому положению, невозможностью работать и гулять с ребенком. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, каждый человек страдает бессонницей и головными болями независимо от психотравмирующей ситуации. Также не согласна с такими выводами истца, как унижение с ее стороны и невозможностью работать, поскольку она ранее постоянно старалась не сталкиваться с истцом, а наоборот истец неоднократно провоцировала ее на конфликтные ситуации, а также причинила телесные повреждения ее супругу, нанеся ему несколько ударов по голове сковородой (административный материал на рассмотрении мирового судьи по окружному судебному участку). Истец уже несколько лет находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о фактическом отсутствии истца на рабочем месте.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В качестве обоснования данного требования истцом указано, что за юридические услуги оплачено 60 000 рублей.

Однако истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов, как копия соглашения об оказании юридической помощи, копии квитанции об оплате услуг представителя, а также выписки из лицевого счета о поступлении денежных средств.

Считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Благовещенске.

Кроме того, имеют место и иные заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства.

Ее доход составляет не более 50 000 рублей. Она оказывает материальную помощь одинокой престарелой матери. У нее есть действующие кредитные и ипотечные обязательства.

В дополнение ответчик указала, что в приложенных стороной истца к материалам гражданского дела копий документов об отпуске истца в период с 04.06.2024 по 11.06.2024 по болезни информация не соответствуют действительности. Так, истец не предоставила никаких подтверждающих медицинских документов, что болезни появились вследствие нанесённых побоев ответчиком. Также неизвестно, что за болезнь, и с какого периода времени эта болезнь образовалась, период ее лечения и т.д.

Требования истца о взыскании компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов необходимо учесть объем проделанной представителем работы, степень его занятости, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг защитника отказать полностью; ввиду занятости на работе просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно талону-уведомлению № 243 ФИО1 обратилась в МУ МВД России по Амурской области.

Между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи 21-2024 от 06.06.2024 года, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по факту возбуждения административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в органах полиции, в мировом суде и суде общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Стоимость услуг 60 000 руб.

ФИО1 была оформлена доверенность *** от 07.06.2024 года на имя ФИО3, сроком на 5 лет.

ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 06.06.2024 года по данному соглашению, что подтверждается распиской, квитанцией, ПКО, актом выполненных работ.

Кроме того, судом исследовались материалы дела об административном правонарушении № 5-1694/2024 в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта № 1580 ГБУЗ АО АБ СМЭ у гр. ФИО1 имеются ссадины в лобной области и у правого крыла носа, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на спинке носа слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Полезные люди», с 04.06.2024 года по 11.06.2024 года находилась в отпуске без сохранения оплаты. 03.06.2024 года приказом в связи с отсутствием генерального директора ФИО1 по причине болезни исполнение обязанностей генерального директора возложено на ВА

Кроме того, в судебном заседании был исследован СД-диск, на котором запечатлён факт совершения указанного административного правонарушения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установление в судебном порядке факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нанесении побоев истцу, стрессовость сложившейся ситуации, свидетельствует о причинении морального вреда в виде нравственных и физических страданий, подлежащего возмещению.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, учитывая, что вина ответчика ФИО2 установлена, постановлением об административном правонарушении от 14.08.2024 года она повергнута административному наказанию в виде штрафа, мировым судьей установлен ее умысел при совершении противоправных действий.

При этом в ходе рассмотрения данного дела отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено, в том числе связанных с личностью и поведением самой ФИО1, провоцированием конфликта, а также не представлено соответствующих доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом учитывается характер, область локализации повреждений, причиненных истцу ответчиком целенаправленно – лицо, т.е., отрытая часть тела, видная неопределенному кругу лиц во всякой обстановке (рабочей, бытовой и проч.), количество ссадин – несколько, их значительность и видимость, определяемая, в том числе, площадью повреждений (до 3 см), факт того, что ответчик также схватила истца за волосы, причиняя, тем самым, им ущерб, что усматривается из видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт сторон в кабине лифта.

Разрешая вопрос об объеме компенсации морального вреда, суд также учитывает факт того, что характер занятости ФИО1 (генеральный директор ООО «Полезные люди») предполагает работу с людьми, проведение которой при наличии на лице указанных повреждений безусловно приносит женщине моральный дискомфорт.

Более того, суд отмечает, что данный конфликт произошел в общественном месте, в присутствии третьего лица, видеозапись происшествия могли видеть лица, проживающие в данном МКД, что также влечет дополнительные нравственные страдания для истца, поставленной в унизительное положение.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что вред здоровью истца причинен не был, нетрудоспособность, инвалидность в результате этого не установлены, на молодой возраст истца, факт того, что обострение хронических заболеваний, увольнение или других конкретных негативных последствий причинение истцу ответчиком повреждений не повлекло.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается имущественное положение ответчика ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его затруднительность при том, что в определениях о подготовке ответчику неоднократно было распределено бремя доказывания, предложено представить доказательства изложенным доводам, с материалами дела ответчик была ознакомлена.

Кроме того, указанный ею уровень дохода (50 000 руб.) во всяком случае не является критически малым, а превышает более, чем в 2 раза, прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения, установленного в Амурской области согласно Постановлению Правительства Амурской области от 06.09.2024 N 695 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год" - размере 22 228 рублей.

В судебное заседание ответчик также не явилась, дополнительных объяснений и доказательств при непосредственном участии в судебном разбирательстве не представила.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к вышеуказанным соглашению, квитанции, акту, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела подтверждены.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области по данной категории дел: участие в осмотре места происшествия, ходатайство об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании, получение копии акта, устная консультация.

Также суд принимает во внимание характер происшествия, распространенность дел данной категории, его индивидуальность с учетом предмета, уровень сложности дела, его социальной значимости – защита личных неимущественных личных прав гражданина, количество совершенных по делу процессуальных действий, запросов, объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела – около 1,5 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 333 руб. 33 коп., из которых 3000 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим (компенсация морального вреда), и 1 333 руб. 33 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о возмещении убытков с учетом суммы госпошлины, подлежащей оплате, исходя из размера заявленных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату вознаграждения защитнику по соглашению, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., госпошлину в сумме 4 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.