Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Ушаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (далее - МО МВД РФ «Моршанский») обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке.

Предмет государственного контракта № (далее – ГК №) согласно п.1.1 заключался в качественном и своевременном оказании услуг по уборке в соответствии с Техническим заданием принятии и оплате оказанных услуг по установленным цене и сроку.

Согласно п.3.2 ГК № срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разделением на этапность (п.л.3.2.1-ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически услуги ФИО1 были оказаны только за 1-ый этап январь 2024 года).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены услуги на сумму 93 311, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о расторжении ГК №, определив датой окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.1 указанного Соглашения предусматривает отказ ИП ФИО1 в дальнейшем от исполнения ГК №.

МО МВД РФ «Моршанский» был вынужден выйти с инициативой по заключению иных контрактов (замещающих) о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг.

Так, МО МВД РФ «Моршанский» были заключены следующие контракты:

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО2 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 17 061,40 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО3 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 49 387,47 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО4 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 20 951,78 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО5 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 90 093,20 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО4 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 20 951,78 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ИП ФИО6 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке на сумму 509 699, 55 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 5 этапов исполнения Контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Моршанский» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены дополнительно затраченные денежные средства в размере 54 967,14 рублей.

Услуги, оказанные МО МВД РФ «Моршанский» иными контрагентами (ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО4), составили 198 445,63 рублей (17 061,40 рублей + 49 387,47 рублей+20 951,78 рублей + 90 093,20 рублей + 20 951,78 рублей), что больше 2-х этапов исполнения расторгнутого ГК № с ФИО1 (цена 2 этапа исполнения расторгнутого ГК № составляет 93 311, 15 рублей цена 3 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей).

Цена двух вышеуказанных этапов исполнения Контракта составляла 186 622, 15 рублей.

Таким образом, МО МВД РФ «Моршанский» понес убытки в сумме 11 823, 33 рублей (198 445, 63 рублей+ 186 622, 30 рублей) =11 823, 33 рубля.

Услуги, оказанные МО МВД РФ «Моршанский» ИП ФИО6 составили 509 699, 55 рублей. При этом, цена заключенного Контракта превышает стоимость 5-ти этапов расторгнутого ГК № (цена 8 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей, цена 9 этапа исполнения расторгнутого контракта составляет 93 311, 15 рублей, цена 10 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей, цена 10 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей, цена 11 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей, цена 12 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 14 рублей), на сумму 43 143,81 рублей (509 699,55 рублей-466 555,74 рублей).

Таким образом, МО МВД РФ «Моршанский» понес убытки в сумме 43 143,81 рублей (509 699,55 рублей-466 555,74 рублей) = 43 143,81 рублей.

В рамках заключения замещающих контрактов МО МВД РФ «Моршанский» понес убытки в общей сумме 54 967,14 рублей (11 823, 33 рублей + 43 143, 81 рублей).

МО МВД РФ «Моршанский» было необходимо заключить замещающую сделку (замещающие сделки) в связи с тем, что контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство и из-за чего договор с ним пришлось досрочно прекратить.

В силу п. 6.15 ГК № Исполнитель (ИП ФИО1) взяла на себя обязательство возместить МО МВД РФ «Моршанский» убытки (фактически понесенный ущерб), в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов.

Требования (претензии) МО МВД РФ «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ИП ФИО1 оставлены без ответа.

Убытки до настоящего времени не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу МО МВД РФ «Моршанский» убытки в сумме 54 967,14 рублей 14 копеек (л.д.6-10).

Представитель истца МО МВД РФ «Моршанский» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 206, 208).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.207).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по уборке.

В соответствии с п.п. 1.1. указанного государственного контракта исполнитель обязуется качественно и своевременно оказать услуги по уборке в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги по цене и в срок установленный настоящим контрактом.

Цена ГК № составила в 1 119 733,79 рублей. Согласно п.3.2 ГК № срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разделением на этапы его исполнения (п.л.3.2.1-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-27).

В целях упорядочивания расчетов между сторонами условиями контракта устанавливаются отдельные этапы его исполнения, а именно 12 этапов, цена за каждый этап составляет 93 311,15 руб.

В соответствии п.п. 3.1. место оказания услуг – <адрес>

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о расторжении ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, определив датой окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.1 указанного Соглашения предусматривает отказ ИП ФИО1 в дальнейшем от исполнения ГК №. (л.д.52-53).

Таким образом, фактически услуги ФИО1 были оказаны за 1 этап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены услуги ФИО1 по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 311, 15 рублей (л.д.104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

В обоснование своих доводов о том, что МО МВД РФ «Моршанский» было вынуждено выйти с инициативой по заключению иных контрактов (замещающих) о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг суду представлены следующие государственные контракты, которые были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО2 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 17 061,40 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта. Место оказания услуг - <адрес>. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.) (л.д.58-66);

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО3 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 49 387,47 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта. Место оказания услуг - <адрес>. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.) (л.д.67-75);

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО4 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 20 951,78 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг - <адрес>. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.) (л.д.76-84);

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО5 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 90 093,20 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 2 этапа исполнения Контракта. Место оказания услуги – <адрес> оказания услуг – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.) (л.д. 85-94);

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО4 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 20 951,78 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг – <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.) (95-103);

- ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Моршанский» и ИП ФИО6 (Государственный контракт №) на оказание услуг по уборке на сумму 509 699, 55 рублей о том же предмете и на период не оказанных ФИО1 услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Контракту установлено 5 этапов исполнения Контракта. Место оказания услуг - <адрес>. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее даты заключения контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-51).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Моршанский» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что услуге по уборке в феврале и марте 2024 года оказывались физическими лицами по 5 заключенным контрактам на аналогичную площадь на общую сумму 198,4 тыс. руб., что больше 2 этапов расторгнутого контракта, заключенного с ИП ФИО1 на сумму 11,8 тыс. руб. По контракту, заключенному между МО МВД РФ «Моршанский» и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке административных зданий МО МВД и прилегающих территорий цена превысила стоимость 5-ти этапов расторгнутого с ИП ФИО1 контракта на 43,1 тыс. руб., в связи с чем выявлены дополнительно затраченные денежные средства в размере 54967,14 руб., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Услуги, оказанные МО МВД РФ «Моршанский» по вышеупомянутым государственным контрактам иными контрагентами (ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО4) составили 198 445,63 рублей (17 061,40 рублей + 49 387,47 рублей + 20 951,78 рублей + 90 093,20 рублей + 20 951,78 рублей), что больше 2-х этапов исполнения расторгнутого ГК № с ФИО1 (цена 2 этапа исполнения расторгнутого ГК № составляет 93 311, 15 рублей цена 3 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93 311, 15 рублей) (л.д.135-160).

В соответствии с п.п. 6.15 ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить государственному заказчику убытки (фактически понесенный ущерб), в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов (л.д. 156).

Цена двух вышеуказанных этапов исполнения ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, составляла 186 622, 15 рублей.

Таким образом, МО МВД РФ «Моршанский» понес убытки в сумме 11 823, 33 руб. (198 445, 63 руб. - 186 622, 30 руб. =11 823, 33 руб.)

Услуги, оказанные МО МВД РФ «Моршанский» ИП ФИО6 по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составили 509 699, 55 рублей. При этом, цена заключенного Контракта превышает стоимость 5-ти этапов расторгнутого ГК № с ответчиком (цена 8 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93311,15 рублей, цена 9 этапа исполнения расторгнутого контракта составляет 93311,15 рублей, цена 10 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93311,15 рублей, цена 11 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93311,15 рублей, цена 12 этапа исполнения расторгнутого Контракта составляет 93311,14 рублей), на сумму 43 143,81 рублей (509 699,55 рублей - 466 555,74 рублей) (л.д.161-180).

Таким образом, МО МВД РФ «Моршанский» понес убытки в сумме 43 143,81 рублей (509 699,55 рублей-466 555,74 рублей) = 43 143,81 рублей.

В рамках заключения замещающих контрактов МОМВД понес убытки в общей сумме 54 967,14 рублей (11 823, 33 рублей + 43 143, 81 рублей).

В силу п. 6.15 ГК № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 взяла на себя обязательство возместить МО МВД РФ «Моршанский» убытки (фактически понесенный ущерб), в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов (л.д.11-20).

Требования (претензии) МО МВД РФ «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, убытки не возмещены (л.д.54-55,56-57).

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по Условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 54 967,14 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты> в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (ИНН №, КПП №, ОКПО №) убытки в размере 54967 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.