Дело № 2-1318/2025
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Шестакове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.05.2024 он со своей собакой выходил из лифта в холл первого этажа многоквартирного дома по адресу: ***. На первом этаже находилась ответчик с двумя собаками, одна из которых породы питбуль набросилась на него и его собаку, причинив его собаке увечья в виде кусаных ран и отрыва подкожно-жировой клетчатки. Его собаке была оказана медицинская помощь, расходы на лечение составили 52 705 руб. Во избежание повторных нападений он был вынужден переехать, заключив договор найма квартиры по другому адресу, что привело к дополнительным расходам в сумме 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в сумме 2981 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда и размер убытков (л.д. 102-104).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьями 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26.05.2024 ФИО1 обратился в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что *** около 10.00 на него и его собаку, находившуюся у него на руках по адресу: ***, набросилась собака соседей, выгул которой производился без намордника. Соседка на ситуацию никак не повлияла, он силой оттащил ее собаку, пришлось обращаться за медицинской помощью к ветеринару, поскольку его собаке были причинены увечья. 24.06.2024 по материалу проверки КУСП-3461 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не представилось возможным получить объяснения заявителя и выяснить обстоятельства инцидента.
26.05.2024 истец обратился в Ветеринарную клинику ФИО4 (ООО «ВЦЦ»), принадлежащей ему собаке – кобель, метис, кличка ФИО5 11 лет 11 месяцев – была оказана помощь, при осмотре животного было установлено наличие нескольких кусаных ран в районе крупа диаметром отверстий около 2 см, имеется отрыв подкожно-жировой клетчатки, образовалась полость между отверстиями. Собаке была проведена аускультация, осмотр, хирургическая обработка ран и наложение швов, был рекомендован прием лекарственных препаратов, уход за швами, ношение воротника до снятия швов, при появлении осложнений – повторный прием (л.д. 30-33).
01.06.2024 истец повторно обратился к ветеринарному врачу в указанную клинику, поскольку у собаки разошелся шов, была проведена хирургическая обработка ран под седацией, отобраны анализы, наложены узлы-держатели, назначено лечение. В соответствии с актами выполненных работ, истец оплатил медицинские услуги и приобрел необходимые препараты на общую сумму 52 705 руб. (л.д. 34-62).
Судом обозревалась представленная истцом видеозапись, содержащая видеофиксацию нападения собаки без намордника, сопровождаемой хозяйкой 26.05.2024 в подъезде дома у лифта, на истца и его собаку (л.д. 109).
Допрошенный в судебном заседании врач клиники ООО «ВЦЦ» ФИО6 подтвердил необходимость проведения всех лечебных процедур и несениях расходов, связанных с лечением собаки истца, пояснил, что как правило, в подобных случаях после первичной обработки ран происходит повторное медицинское вмешательство, поскольку ротовая полость собаки содержит множество бактерий, провоцирующих инфекции раневых каналов при укусах, необходимость повторного обращения за медицинской помощью не связана с ненадлежащим уходом за животным после первичной обработки ран.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области", владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и(или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 9 статьи 11 названого областного закона предусмотрено, что выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике.
Владельцы домашних животных обязаны принимать меры по недопущению нахождения домашних животных за пределами места их содержания без присмотра, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
За нарушение требований, предъявляемых к содержанию и защите домашних животных, владельцы домашних животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области (статья 15 областного закона от 26.10.2020 № 109-оз).
Суд полагает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие ее виновность в ненадлежащем выгуле собак, спровоцировавшим причинение ущерба истцу, в то время как истцом доказан тот факт, что ответчик является владельцем собаки, причинившей вред здоровью его домашнему животному, повлекший несение расходов на восстановление его здоровья, а потому, требования истца о возмещении стоимости расходов, потраченных на лечение собаки, подлежат удовлетворению в полном размере.
Истец указал, что во избежание повторных нападений собаки ответчика он был вынужден переехать, заключив договор найма квартиры по другому адресу, что привело к дополнительным расходам в сумме 30 000 руб., в подтверждение данных доводов истцом представлен договор аренды жилого помещения от 30.05.2024 по адресу: ***, с арендной платой в месяц в размере 20 000 руб. и депозитом 10 000 руб., всего истец по данному договору уплатил 30 000 руб. (л.д. 63-71).
Суд полагает, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора аренды и фактом нападения собаки ответчика на собаку истца. Кроме того, истцом, зарегистрированном в другом регионе, не представлены доказательства того, на каком праве он занимал жилое помещение в многоквартирном доме, в котором произошел инцидент, нес ли он ранее расходы, связанные с арендой этого жилого помещения, либо данное помещение принадлежит ему на праве собственности. Следует отметить, что доказательства необходимости аренды жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации истцом также не представлены.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах жестокое обращение с животным может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В данном случае суд полагает, что вред здоровью животного, а также обстоятельства его причинения, явились основанием возникновения у истца не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, с целью компенсации которых, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в неимущественной части иск удовлетворен по праву, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2008,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 52 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2008,7 руб., а всего 59 713,7 руб., в остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 12.09.2025