Апелляционное определение по делу № 33А-2436/2023 от 29.09.2023

Судья Жилов Х.В. Дело № 33а-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Хахо К.И.,

при секретаре Абазове Э.А.,

с участием представителей административного истца – Управления Федеральной налоговой службы РФ по КБР – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по КБР к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 года,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы РФ по КБР (далее – УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогам на общую сумму 64908 руб. 94 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 26 545 руб. и пени в размере 541 руб. 13 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., за 2018 г. в размере 5 840 руб. и пени в размере 208 руб. 74 коп.; пени по транспортному налогу в размере 12360 руб. 68 коп.; пени по земельному налогу в размере 19413 руб. 39 коп.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика. При этом административный ответчик имеет статус действующего адвоката с 06 октября 2014 г.

В связи с неуплатой налогов, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены соответствующие требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Поскольку обязанность по уплате недоимки и пени по налогам ФИО3 исполнена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР 25 ноября 2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по налогам в общем размере 64908 руб. 94 коп., который был отменен 21 декабря 2022 г., в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

Поскольку на момент отмены судебного приказа требования налогового органа были исполнены не в полном объеме, УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО3 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе обращается внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган вышел за пределы шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Расчет, приведенный в административном исковом заявлении не соответствует действительности, поскольку задолженность по уплате транспортного и земельного налога, за указанные в административном исковом заявлении периоды, административным ответчиком были уплачены в полном размере, о чем предоставлялись доказательства в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по КБР к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам в размере 68866 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Также, судом первой инстанции не разрешены ходатайства административного ответчика: об истребовании письменных доказательств по делу (административного дела, в рамках которого вынесено вышеназванное определение) и об отложении рассмотрении дела. Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в условиях когда: цена административного иска превышает 20000 руб.; административным ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке; административным ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На данную жалобу поступили возражения представителя налогового органа, в которых выражается несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В частности, внимание суда апелляционной инстанции обращается на то, что в поведении административного ответчика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку с его участием за последнее время инициировано девять судебных процессов. В возражениях представитель административного истца отрицает факт нарушения налоговым органом срока, для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 При этом, в опровержение доводов административного ответчика, указывается на имеющийся в материалах административного дела расчет пени, как обоснованный и арифметически верный и дополнительно указывается информация в виде выписок из КРСБ ФИО3 по земельному и транспортному налогам. Также налоговым органом указывается, что представленные административным ответчиком чек-ордеры свидетельствуют о погашении последним иной задолженности по налогам, по иным периодам, отношения к рассматриваемому делу. На основании изложенного представитель административного истца просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены не были.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление ФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО3 спорных задолженностей по уплате названного налога.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик ФИО3, будучи и в спорных налоговых периодах плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатил их.

В связи с этим, административным истцом ему было выставлено требование №538604, по состоянию на 18 января 2019 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на общую сумму – 33134 руб. 87 коп., в том числе по налогу – 32385 руб., по пене – 749 руб. 87 коп.

Кроме того, административный ответчик с 2012 г. по 2015 г. являлся собственником транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>, и на данное транспортное средство в соответствии со статьей 356 НК РФ налоговым органом начислены налоги.

Также административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н. На данный земельный участок налоговым органом в силу статьи 387 НК РФ также начислены налоги.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 НК РФ.

В соответствии с нормами налогового законодательства ФИО3 были направлены: налоговое уведомление №82217679 от 28 июля 2016 г.; налоговое уведомление №153443841 от 16 декабря 2016 г.; налоговое уведомление №37156717 от 06 сентября 2017 г.

В связи с несвоевременным исполнением административным ответчиком своей обязанности по уплате транспортного и земельного налогов административным истцом были начислены пени и выставлено соответствующее требование №13808 по состоянию на 31 января 2019 г. в котором указано на необходимость оплаты пени по транспортному и земельному налогам в размере 31 774 руб. срок исполнения требования – до 12 марта 2019 г.

При этом иной оценки обстоятельств не влекут представленные чек-ордеры об оплате налогов, поскольку данные платежи были направлены на погашение задолженности по уплате земельного, транспортного и имущественного налогов. Платежи были осуществлены административным ответчиком по прошествии длительного периода времени, после того как были сформированы налоговые уведомления. В счет погашения пеней по указанным налогам, а также задолженности по уплате страховых взносов указанные платежи направлены не были. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, а также дополнительно представленной административным истцом информации КРСБ ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 21 декабря 2022 г. отменен судебный приказ №2а-2370/2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям вынесенный 25 ноября 2022 г., на основании заявления налогового органа.

Административный истец – УФНС России по КБР обратилось с указанным административным иском, согласно почтовому штемпелю, 21 июня 2023 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Доводы автора жалобы о пропуске сроков для привлечения его к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).

Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 и КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).

С административным исковым заявлением налоговый орган, как указано выше, обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика обязанностей по уплате указанных страховых взносов, транспортного и земельного налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

Налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика.

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела расчета взыскиваемых пени, налоговый орган просит взыскать с ответчика пени по транспортному и земельному налогу, образованную за период с 02 декабря 2016 г. по 30 января 2019 г., и указанную в налоговом требовании №13808 по состоянию на 31 января 2019 г.

Между тем, согласно материалам административного дела №2а-135/2021, в рамках которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований, налоговый орган заявлял требования к ФИО3 о взыскании транспортного и земельного налогов и пени по ним (иных требований не заявлено), указав следующий период образования пени: с 02 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. Административный истец, при этом ссылался на требование № 76544 по состоянию на 25 декабря 2019 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу налоговым органом не были заявлены требования, которые в целом и в части были предметом судебного разбирательства по делу №2а-135/2021.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, тогда как: цена административного иска превышает 20000 руб., административным ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке, административным ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного утверждения.

В части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены условия, при которых административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В материалах дела не содержится обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

определил:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (постоянное судебное присутствие в с. п. Анзорей) от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Хахо