Судья Пшенова О.В. Дело № 22-5495/2023

50RS0034-01-2022-003730-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного З, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черновой А.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, которым

З,, родившийся <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2014 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применение ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 июля 2019 года Павлово-Посадским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 и пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш,) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Н,, родившийся <данные изъяты>, признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш,) и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Ж.), с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Отдельным постановлением суда от 28 февраля 2023 года уголовное преследование Н, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ж. 18 апреля, 17 и 27 мая 2022 года) прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Данное решение по делу не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного З, и защитника Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда З, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш,, стоимостью 100.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У., стоимостью 17.100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 20-22 апреля 2022 года и 24 июня 2022 года в г.о.Павловский Посад Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З, свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.А. просит З, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить наказание, поскольку вина в совершении хищения имущества Ш, не доказана, одних показаний осужденного Н, явно не достаточно, таким образом выводы о виновности З, основаны на предположениях. Кроме того, защита считает чрезмерно суровым наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку З, признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ.

В своих возражениях заместитель Павлово-Посадского прокурора Московской области Балакин В.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении З,, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении З, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности З, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение о переквалификации действий З, с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества У.) должным образом мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Как верно установлено судом, 20 апреля 2022 года, около 11 часов 15 минут, он-З,, действуя в группе лиц с соучастником преступления, во исполнение предварительного сговора, перелезли забор <данные изъяты>, где через незапертую дверь проникли в 3-х этажный кирпичный дом, откуда тайно похитили, принадлежащее Ш, имущество, общей стоимостью 100.000 рублей, причинив своими действия значительный ущерб, после чего проникли в расположенный на участке сарай, где хранился различный электроинструмент, однако забирать его не стали, а договорились похитить его позднее. 22 апреля 2022 года, около 11 часов 00 минут, он-З, и соучастник преступления, в продолжение совместных преступных действий, вернулись и вновь незаконно проникли на участок и в указанный выше сарай. В то же время З, с корыстной целью незаконно проник внутрь расположенного на участке 1-этажного бревенчатого дома, однако он-З, и соучастник преступления были замечены К, и Ш,, после чего скрылись с места преступления.

Он же-З,, 24 июня 2022 года, около 20 часов 00 минут, 24 июня 2022 года, проник на участок <данные изъяты> принадлежащий У., где тайно похитил из-под навеса принадлежащее У. имущество, общей стоимостью 17.100 рублей, которое вынес за территорию вышеуказанного участка и спрятал. Затем, в продолжение своих преступных действий, он вновь проник на участок, где вошел в незапертую на замок в пристройку к дому, взял там принадлежащее У. имущество: огнетушитель, автомобильную аптечку, буксировочный трос и знак аварийной остановки, которые вынес на участок. Вслед за этим, он-З, был замечен У. и скрылся места происшествия, не взяв с собой какого-либо имущества.

Вина З, в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш,, стоимостью 100.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего У., стоимостью 17.100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается: признательными показаниями самого З, и соучастника преступления, согласно которым они совместно договорились и осуществили хищение имущества Ш,, причем в дом они возвращались спустя 2 дня, чтобы продолжить совершение кражи, но их спугнули две женщины, при этом З, в деталях рассказал, как 24 июня 2022 года совершил хищение имущества У..; протоколом очной ставки между З, ии Н,, в ходе которой последний настаивал на совместном с З, совершении кражи у Ш,; подробными показаниями потерпевших Ш, и У., которые видели лиц, совершивших кражи; протоколом опознания Ш, осужденного З,; показаниями свидетеля Ц,, который 20 апреля 2022 года, в день кражи у Ш,, встретил З, и соучастника преступления, которые тащили «металлолом в мешке»; показаниями свидетелей Е., Д., данными протоколов осмотров мест происшествия; заключением эксперта, согласно которому отпечаток ладонной поверхности правой руки с места совершения кражи у У. оставлен З,, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям З, по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно по двум преступлениям, с учетом стоимости похищенного, а также имущественного положения каждого из потерпевших, их семей и наличия у них возможности получения дохода. Поскольку З, проник в жилой дом Ш, с целью совершения кражи без согласия проживающих в нем лиц, его действиях верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконного проникновения в иной хранилище – сарай на участке Ш, также вменен обоснованно, поскольку сарай являлся хозяйственным обособленным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения в отношении З,, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания З, даны им в присутствии защитника, в целом согласуются с иными материалами дела, частично подтверждены в суде и получили объективную оценку, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного. Оснований для оговора З, со стороны соучастника преступления не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности З,, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, признание вины и раскаяние в содеянном по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в входе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание З,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года в отношении З, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черновой А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: