Дело № 2-24/2025
УИД 50RS0044-01-2024-001444-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истца ФИО2 - адвоката Макарова В.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Киселева Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят о выделе в натуре доли из общего имущества, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 истец ФИО2 и ответчик ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м., по <адрес>, доля в праве собственности ФИО2 составила 30/100 доли, доля в праве собственности ФИО3 составила 70/100.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018 ФИО2 продал ФИО3 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся, по <адрес>.
Решением от 08.06.2023 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества состоящего из нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенное по <номер>, площадью 451,4 кв.м., выделив в собственность ФИО1 и признав за ней право собственности на 17/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, оставив в собственность ФИО2 - 43/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд:
- произвести раздел нежилых помещений № № 1-17, 18-26, 27, 28, 28а, с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв.м., между ними и ФИО3, в соответствии с Вариантом <номер> (План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. 10), указанного в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»;
- выделить ФИО3 в собственность нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, №№1-17, 27, 28а (общая площадь выделяемых помещений составляет 337,1 кв.м.), расположенные по <адрес>, на 1 этаже, в соответствии с Вариантом № 6 (План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. 10), указанного в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»;
- выделить совместно истцам в собственность нежилые помещения №№18-26, 28 (Общая площадь выделяемых помещений составляет 114,3 кв.м.), расположенные по <адрес>, на 1 этаже, в соответствии с Вариантом №6 (План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. 10), указанного в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»;
- взыскать с ФИО3 в пользу совместно истцов денежную компенсацию в размере 1632000 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу совместно истцов стоимость произведенных отделочных работ нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, в размере 4746359,99 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме (л.д. 111 том 1).
Истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел нежилых помещений №№ 1-17, 18-26, 27, 28, 28а, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв.м., между ними и ФИО3, в соответствии с Вариантом №6, указанного в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку пользоваться каким либо помещением совместно с ответчиком не возможно, ввиду конфликтных отношений. Также не возражал против возложения на него обязанности по проведению работ по переустройству и перепланировке при осуществлении реального раздела нежилого здания, стоимостью 303290,08 руб.
Также в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 125-126 том 1).
Представитель истца ФИО2 - адвокат Макаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что при разделе спорных помещений необходимо исходить из сложившегося порядка пользования и конфликтных отношений сторон.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал возможным разделить спорные помещения согласно варианту №10 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с которым стороны понесут минимальные расходы, которые просил возложить на всех сособственников в равных долях.
Также в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 226 том 1, л.д. 237-242, 243, 251-255 том 2).
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании не возражал против раздела спорных помещений по Варианту №10, указанного в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».
Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 65 том 1).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из копий инвентарного и реестрового дела 26.12.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.12.2011 за ФИО2 (30/100 долей) и ФИО3 (70/100) было зарегистрировано право общей долевой собственности на часть нежилого здания, общей площадью 608,2 кв.м. по <адрес> (л.д. 50-оборот, 51 – оборот-52 том 1, л.д. 89 том 1).
23.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о реальном разделе нежилого помещения, в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом: ФИО3 выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №1 расположено на 1 этаже, № по экспликации 21-23,29-32; на 2 этаже № по экспликации 1-28; на техническом этаже, № по экспликации 1-6. Общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м. ФИО2 выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №2 расположено на І этаже, №№ по экспликации 1-20,24-28. Общая площадь нежилого помещения составляет 451.4 кв.м. (л.д. 48 том 1)
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018 ФИО2 продал ФИО3 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся, по <адрес>, помещение 2 (л.д. 47 том 1).
06.05.2019 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Ферма» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды <номер> предметом которого является то, что в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) Нежилое здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 1007,3 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Недвижимого имущества по Договору составляет 5 (Пять) лет (л.д. 52-оборот – 56 том 1).
Решением Серпуховского городского суда от 29.12.2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер> площадью 1361 кв.м., расположенным по <адрес>, по варианту №3 заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Л <номер> от 22.12.2020. В пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью 301 кв.м., в пользование ФИО3 был выделен земельный участок общей площадью 705 кв.м., состоящий из двух контуров. В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 был оставлен земельный участок общей площадью 355 кв.м., состоящий из двух контуров. Решение вступило в законную силу 07.04.2021 (л.д. 122-124 том 1).
Решением Серпуховского городского суда от 30.06.2021 исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017, подписанное Я от имени ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018, подписанное Я от имени ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 97-100 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021 решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 и применении последствий недействительности указанного соглашения. В отмененной части принято новое решение, признано недействительным соглашение от 21.05.2018, подписанное Я от имени ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе нежилого помещения по <адрес> применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления долевой собственности ФИО2 И ФИО3 на нежилое помещение по <адрес>, кадастровый номер помещения <номер>, в соотношении: ФИО2 - 30/100 долей в праве собственности на помещение, ФИО3 - 70/100 долей в праве собственности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023 по делу <номер>, по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества состоящего из нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 451,4 кв.м., в собственность ФИО1 было выделено и признано за ней право собственности на 17/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в собственность ФИО2 оставлено - 43/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 18-20 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023 оставлено без изменения (л.д. 21-24 том 1).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2023 по делу <номер> исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за несоразмерность стоимости причитающейся доли в праве собственности в размере 5187920 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2594741 руб. 4 копейки, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.03.2024 (л.д. 101-107 том 1).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2023 по делу <номер> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 824595 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4618 руб. 11 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 217-224 том 2). Решение суда вступило в законную силу 11.12.2024.
В подтверждение своих доводов о проведении в спорных помещениях строительно-ремонтных работ стороной ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства (л.д. 51-130 том 2).
По ходатайству стороны истца определением суда от 18.06.2024 по делу в судебном порядке была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» на предмет возможности реального раздела спорных нежилых помещений и вариантов.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145-220 том 1): на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, эксперты пришли к выводу о том, что технически реальный раздел нежилых помещений с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв. м. возможен. Экспертами разработаны варианты раздела нежилых помещений, площадью 451,4 кв. м., предложенные сторонами.
Вариант раздела № 1: раздел с учетом конструктива здания, в том числе учитывая вариант, указанный истцами в иске. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений 451,4 кв.м. ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (135,4 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (316,0 кв.м.). Экспликация помещений, предназначенных к разделу в первом варианте, приведена в таблице №3. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №5. Выделяемые доли: совместно ФИО2 ФИО1 - 128,4 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 323,0 кв. м. Разница в выделяемых долях: Совместно ФИО2 и ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 7,0 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 7,0 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 7,0 кв.м. Выделить совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 18-26, 27а, 28; ФИО3, помещения: 1-17, 27; Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 128,4 кв. м.; ФИО2, ФИО1 совместно: 17/60 доли (36,4 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (92,0 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30; устройство проема между помещениями 27 и 29 (усиление не требуется, раньше там был проем); перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж- монтаж полов; устройство перегородки; восстановление отделки.
Вариант раздела № 2: раздел с учетом конструктива здания, в том числе учитывая вариант, предложенный ответчиком. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений (451,4 кв.м.-9,3 кв.м. = 442,1 кв.м.) ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (132,6 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (309,5 кв.м.); помещение №28, площадью 9,3 кв.м. остается в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу во втором варианте, приведена в таблице №4. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №6. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 131,0 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 311,1 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3 - 9,3 кв. м.; разница в выделяемых долях: совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 1,6 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 1,6 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 1,6 кв.м. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 16/1, 17-26, 27а; ФИО3, помещения: 1-15, 16/2, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28; Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 131,0 кв. м.; ФИО2, ФИО1 совместно: 17/60 доли (37,1 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (93,9 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30, 28 и 27; устройство проема между помещениями 27 и 29 (усиление не требуется, раньше там был проем); разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 27а; перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж-монтаж полов; устройство перегородки; устройство проекта и перенос коллекторов отопления, водоснабжения, теплых полов из помещения 16/1 в помещение №13 или 16/2; переоборудование системы вентиляции; восстановление отделки. Эксперты отмечают, что при данном варианте раздела помещения 16/1, 17, 27а превращаются в длинный коридор, а также переоборудование помещений 16/1 и 17 является очень трудозатратым (фото 46-54).
Вариант раздела № 3: раздел с учетом конструктива здания, в том числе учитывая вариант, предложенный ответчиком. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений (451,4 кв.м.-9,3кв.м.=442,1 кв.м.). ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (132,6 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (309,5 кв.м.); помещение №28 площадью 9,3 кв.м. остается в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу в третьем варианте, приведена в таблице №5. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 7. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 132,6 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 309,5 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3 - 9,3 кв. м. Разница в выделяемых долях: раздел по идеальным долям. Компенсация не требуется. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 16/1, 17-26, 27а; ФИО3, помещения: 1-15, 16/2, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28. Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 132,6 кв. м.; ФИО2, ФИО1 совместно: 17/60 доли (37,6 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (95,0 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30, 28 и 27; устройство проема между помещениями 27 и 29 усиление не требуется, раньше там был проем); разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 27а; перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж- монтаж полов; устройство перегородки; устройство проекта и перенос коллекторов отопления, водоснабжения, теплых полов из помещения 16/1 в помещение №13 или 16/2; переоборудование системы вентиляции; восстановление отделки. Эксперты отмечают, что при данном варианте раздела помещения 16/1, 17, 27а превращаются в длинный коридор, а также переоборудование помещений 16/1 и 17 является очень трудозатратным (фото 46-54).
Экспертами рассмотрены также возможные варианты реального раздела нежилых помещений: раздел по идеальным долям; раздел с минимальным переустройством, переоборудованием.
Вариант раздела № 4: раздел с учетом конструктива здания, в том числе с учетом идеальных долей собственников. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений 451,4 кв.м., ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (135,4 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (316,0 кв.м.); экспликация помещений, предназначенных к разделу в четвертом варианте, приведена в таблице №6. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 8. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 135,4 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 316,0 кв. м. Раздел по идеальным долям, компенсация не требуется. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 18-26, 27а, 28; ФИО3, помещения: 1-17, 27. Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 135,4 кв. м.; ФИО2, ФИО1 совместно: 17/60 доли (38,4 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (97,0 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30; устройство проема между помещениями 27 и 29 (усиление не требуется, раньше там был проем); перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж - монтаж полов; устройство перегородки; восстановление отделки.
Вариант раздела № 5: раздел с учетом конструктива здания, а также с минимальным переустройством, переоборудованием. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений 451,4 кв.м., ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (135,4 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (316,0 кв.м.). Экспликация помещений, предназначенных к разделу в пятом варианте, приведена в таблице №7. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №9. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 119,4 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 332,0 кв. м. Разница в выделяемых долях: Совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 16,0 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 16,0 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 16,0 кв.м. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 18-26, 28; ФИО3, помещения: 1-17, 27. Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: 119,4 кв. м.; общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1: 17/60 доли (33,8 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (85,6 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30, 28 и 27, 26 и 27; устройство проема между помещениями 27 и 29 (усиление не требуется, раньше там был проем); разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 26.
Вариант раздела № 6: раздел с учетом конструктива здания, а также с минимальным переустройством, переоборудованием. Идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений 451,4 кв.м. ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (135,4 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (316,0 кв.м.). Экспликация помещений, предназначенных к разделу в шестом варианте, приведена в таблице №8. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. №10. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 114,3 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 337,1 кв. м. Разница в выделяемых долях: совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 21,1 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 21,1 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 21,1 кв.м. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 18-26, 28; ФИО3, помещения: 1-17, 27, 28а; Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 114,3 кв. м., ФИО2, ФИО1 совместно: 17/60 доли (32,4 кв.м.); ФИО2, ФИО1 совместно: 43/60 доли (81,9 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 26 и 27; разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 26; устройство перегородки.
Для исследования на возможность раздела с учетом земельных участков выделенных в пользование сторон экспертами наложен план первого этажа на схему выделенных участков согласно решения от 29.12.2020 по делу 2-2825/2020. Наложение плана первого этажа на схему выделенных участков приведено на рисунке 11. По результатам исследования экспертами не установлен вариант реального раздела нежилых помещений с учетом земельных участков выделенных в пользование сторон. Эксперты при проведении экспертизы установили имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно определение рыночной стоимости работ и материалов для переустройства и переоборудования в каждом варианте раздела. На основании приведенных расчётов эксперты определили, что общая стоимость перепланировки и переоборудования нежилых помещений составляет:
- в первом варианте раздела 280 050 рублей 05 копеек;
- во втором варианте раздела 591 450 рублей 06 копеек;
- в третьем варианте раздела 681 784 рубля 73 копейки;
- в четвертом варианте раздела 303 290 рублей 08 копеек;
- в пятом варианте раздела 81 000 рублей 03 копейки;
- в шестом варианте раздела 55 894 рубля 69 копеек.
Компенсации:
Вариант раздела №1: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 541 000 рублей.
Вариант раздела №2: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 124 000 рублей.
Вариант раздела №5: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 1 238 000 рублей.
Вариант раздела N?6: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 1 632 000 рублей.
Также в материалы дела представлено дополнение от 18.11.2024 к заключению эксперта <номер> от 02.10.2024 (л.д. 1-41 том 2) согласно которого в рамках дополнения к заключению экспертом разработаны три дополнительных варианта раздела нежилых помещений с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв. м.
Вариант раздела № 7: идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений (451,4 кв.м.-9,3 кв.м.=442,1 кв.м.). ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (132,6 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (309,5 кв.м.); Помещение №28 площадью 9,3 кв.м. остается в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу в седьмом варианте, приведена в таблице №19. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 12. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 110,1 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 332,0 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3 - 9,3 кв. м. Разница в выделяемых долях: совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 22,5 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 22,5 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 22,5 кв.м. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 18-20, 24-26; ФИО3, помещения: 1-17, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28. Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 110,1 кв. м.; ФИО1: 17/60 доли (31,2 кв.м.); ФИО2: 43/60 доли (78,9 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30, 26 и 27; разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 26.
Вариант раздела № 8: идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений (451,4 кв.м.-9,3кв.м.=442,1 кв.м.) ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (132,6 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (309,5 кв.м.); помещение №28 площадью 9,3 кв.м. остается в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу в восьмом варианте, приведена в таблице №20. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 13. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 131,0 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 311,1 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3 - 9,3 кв. м. Разница в выделяемых долях: Совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 1,6 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 1,6 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 1,6 кв.м. Выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 16/1, 17-26, 27а; ФИО3, помещения: 1-15, 16/2, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28. Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 131,0 кв. м.; ФИО1: 17/60 доли (37,1 кв.м.); ФИО2: 43/60 доли (93,9 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30; разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 27а; перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж- монтаж полов; устройство перегородки; устройство проекта и перенос коллекторов отопления, водоснабжения, теплых полов из помещения 16/1 в помещение №13 или 16/2; переоборудование системы вентиляции; восстановление отделки. Эксперты отмечают, что при данном варианте раздела помещения 16/1, 17,27а превращаются в длинный коридор шириной 1,57 метра, а также переоборудование помещений 16/1 и 17 является очень трудозатратным (фото 46-54 заключения эксперта <номер> от 02.10.2024).
Вариант раздела № 9: идеальные доли при данном варианте составляют: общая площадь спорных нежилых помещений (451,4 кв.м.-9,3 кв.м.=442,1 кв.м.) ФИО2, ФИО1 совместно: 30/100 доли (132,6 кв.м.); ФИО3: 70/100 доли (309,5 кв.м.); помещение №28 площадью 9,3 кв.м. остается в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу в 9 варианте, приведена в таблице №21. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 14. Выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 132,6 кв. м.; выделяемые ФИО3 - 309,5 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3 - 9,3 кв. м.; Раздел по идеальным долям, компенсация не требуется. Выделить совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 16/1, 17-26, 27а; ФИО3, помещения: 1-15, 16/2, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28; доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 132,6 кв. м.; ФИО1: 17/60 доли (37,6 кв.м.); ФИО2: 43/60 доли (95,0 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30; разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 27а; перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов; демонтаж- монтаж полов; демонтаж перегородок; устройство перегородки; устройство проекта и перенос коллекторов отопления, водоснабжения, теплых полов из помещения 16/1 в помещение N?13 или 16/2; переоборудование системы вентиляции; восстановление отделки. Эксперты отмечают, что при данном варианте раздела помещения 16/1, 27а превращаются в длинный коридор шириной 1,57, помещение 17 шириной 2,15, а также переоборудование помещений 16/1 и 17 является очень трудозатратным (фото 46-54).
На основании приведенных расчётов эксперты определили, что общая стоимость перепланировки и переоборудования нежилых помещений составляет:
- в седьмом варианте раздела 52666 рублей 68 копеек;
- во восьмом варианте раздела 575616 рублей 72 копейки;
- в девятом варианте раздела 665951 рубль 39 копеек;
Компенсации:
- вариант раздела №7: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 77351 ? 22,5 = 1740000 рублей.
- вариант раздела №8: компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 77351 x 1,6 = 124000 рублей.
В связи с уточнением исковых требований по ходатайству стороны истца определением суда от 10.12.2024 по делу в судебном порядке была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости произведенных отделочных работ в спорных нежилых помещениях по всем предложенным вариантам.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 155-214 том 2): на основании приведенных расчётов, эксперты определили, что стоимость произведенных отделочных работ в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>, (кадастровый <номер>), составляет: 18057345 рублей 05 копеек; стоимость произведенных отделочных работ в функциональной зоне №1 (помещения 1-11) составляет: 12698132 рубля 79 копеек; стоимость произведенных отделочных работ в функциональной зоне №2 (помещения 12-17, 27) составляет: 3300067 рублей 23 копейки; стоимость произведенных отделочных работ в функциональной зоне №3 (помещения 18-20, 24-26) составляет: 1981800 рублей 00 копеек; стоимость произведенных отделочных работ в коридоре (помещение 28) составляет: 77345 рублей 03 копейки. Распределение стоимости произведенных отделочных работ в нежилых помещениях на собственников по всем вариантам раздела представлено в таблице №4.
Согласно письменным ответам ООО «Экспертно-правовой центр» на вопросы ФИО3 по заключению эксперта <номер> от 31.01.2025, для ответа на вопрос «Определить стоимость произведенных отделочных работ в нежилых помещениях (отдельно по каждому помещению) по всем вариантам раздела, расположенных по <адрес>, помещение 2, (кадастровый <номер>)» не требовалось исследовать, кем выполнялись и оплачивались ремонтные работы в помещениях. Судом перед экспертами не ставился такой вопрос.
При расчете рыночной стоимости произведенных отделочных работ нежилых помещений, были использованы текущие (рыночные) цены, определенные на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг и товаров. Экспертами за основу принят метод расчета затратным подходом, с использованием метода поэлементного расчета с элементами сравнительного анализа (по рыночным ценам на работы и материалы). Предоставленные документы о проведении работ эксперты принимали во внимание при определении видов работ, которые выполнялись в каждой функциональной зоне. В связи с тем, что объемы подготовительных работ, скрытых работ определить не представляется возможным, стоимость определялась на основании средних цен за квадратный метр помещений, а также учитывая технологию выполнения отделочных работ.
Среднерыночная стоимость ремонтных работ определена на дату проведения экспертизы, на январь 2025 года.
При проведении первоначальной экспертизы Эксперт определял стоимость квадратного метра всего помещения, общей площадью 451,4 кв.м. в том состоянии, в котором помещение было представлено к осмотру строительно-техническим экспертам. Ввиду того, что отдельные помещения объекта экспертизы (как с ремонтом, так и без ремонта) не поставлены отдельно на кадастровый учет, определить их рыночную стоимость не представляется возможным, ввиду того факта, что отдельные помещения не имеют своей отдельной рыночной стоимости, а оцениваются только в той общей площади, права на которую зарегистрированы надлежащим образом и помещение целиком поставлено на кадастровый учет. В данном случае, возможно было определить стоимость ремонта отдельных зон и помещений, расчет которого был представлен в качестве дополнения к основному экспертному заключению.
Помещение №6 не является частью финской сауны, в заключении экспертов допущена техническая ошибка, помещение 6 относится к зоне №2, а стоимость ремонтных работ в зоне № 2 составляет 19666,67 рублей за кв. м.
При определении стоимости учитывались выполненные в зоне № 2 работы по инженерным коммуникациям, в связи с чем, стоимость в зоне 2 выше (л.д. 3-22 том 3).
По ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2025 по делу в судебном порядке была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы: по результатам изучения материалов дела, экспертами установлено, что помещения 29-32 являются отдельным нежилым помещением, а также не являются предметом спора, в связи с чем, помещение 28 не (представляется возможным разделить на помещения 28 и 28а и выполнить проход через помещение 30. В связи с чем, раздел в соответствии предложенным истцами вариантом не возможен. Экспертами разработан вариант раздела нежилых помещений в соответствии предложенным истцами вариантом, но оставив помещение №28, площадью 9,3 кв.м. в общедолевой собственности. Экспликация помещений, предназначенных к разделу в данном варианте, приведена в таблице №1 настоящего заключения. План помещений, предназначенных к разделу, приведен на рис. № 3. Выделяемые доли: выделяемые совместно ФИО2, ФИО1 - 131,7кв. м.; выделяемые ФИО3 - 310,4 кв. м.; выделяемые совместно ФИО2, ФИО1, ФИО3 - 9,3 кв. м. Разница в выделяемых долях: совместно ФИО2, ФИО1: от 30/100 долей нежилого помещения меньше на 0,9 кв.м.; ФИО3: от 70/100 долей нежилого помещения больше на 0,9 кв.м. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1: 0,9 кв. м., выделить: совместно ФИО2, ФИО1, помещения: 13, 17, 18-20, 24-26; ФИО3, помещения: 1-12, 14-16, 27; совместно ФИО2, ФИО1 ФИО3, помещения: 28; Доли ФИО2, ФИО1 в выделенной им части составляют: общая площадь выделенных помещений ФИО2, ФИО1 - 131,7 кв. м.; ФИО1. : 17/60 доли (37,3 кв.м.); ФИО2: 43/60 доли (94,4 кв.м.). В данном варианте потребуется переустройство и перепланировка: заделка проема между помещениями 28 и 30, 26 и 27, 12и 13 (3 шт); разработка проекта усиления и устройство проема между помещениями 28 и 26, 17-18 (2 шт.).
На основании приведенных расчётов, эксперты определили, что стоимость произведенных отделочных работ (неотделимых улучшений) в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>, помещение 2, (кадастровый <номер>), составляет: 17 763 245 рублей 07 копеек;
- стоимость произведенных отделочных работ (неотделимых улучшений) в функциональной зоне №1 (помещения 1-5, 7-11) составляет: 12 303 732 рубля 80 копеек;
- стоимость произведенных отделочных работ (неотделимых улучшений) в Функциональной зоне №2 (помещения 6, 12-17, 27) составляет: 3400367 рублей 24 копейки;
- стоимость произведенных отделочных работ неотделимых улучшений) в функциональной зоне №3 (помещения 18-20, 24-26) составляет: 1981800 рублей 00 копеек;
- стоимость произведенных отделочных работ (неотделимых улучшений в коридоре (помещение 28) составляет: 77345 рублей 03 копейки.
Распределение стоимости произведенных отделочных работ в нежилых помещениях на собственников по всем вариантам раздела представлено в таблице №6.
На основании заключения <номер> от 02.10.2024 итоговая скорректированная стоимость 1 кв. м объекта экспертизы составляет 77351 руб. Требуется компенсация: ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 - 0,9 кв.м.; компенсация ФИО3 в пользу совместно ФИО2, ФИО1 (округленно): 77351 ? 0,9 = 70000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М представленное экспертное заключение поддержал, пояснив, что при выполнении экспертизы, в том числе, учитывался сложившийся между сторонами порядок пользования спорными помещениями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К представленное экспертное заключение поддержал, пояснив, что на осмотре спорных помещений он не присутствовал, поскольку для расчета компенсации этого не требовалось. Оценивались все помещения в целом, высчитывалась рыночная стоимость квадратного метра, а затем была рассчитана компенсация по каждому варианту раздела спорных помещений.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).
Оценив заключения экспертов, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <номер>, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, а также соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Осуществляя раздел спорного объекта недвижимости, суд учитывает исследования экспертов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, в том числе и невозможности использования выделенных помещений с учетом функционального назначения, не предоставление сторонами доказательств того, что раздел спорного объекта невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.
Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия конфликтных отношений между сторонами, не позволяющих им совместно использовать спорные помещения, так и наличие технической возможности выдела доли истцов из спорного нежилого помещения в натуре, не нарушая права и интересы других сособственников и третьих лиц.
Принимая во внимание мнения сторон, фактическое использование сторонами спорных помещений, сложившихся между сторонами, наличие крайне конфликтных, неприязненных отношений, невозможность совместного использования спорных помещений, суд полагает возможным произвести раздел нежилых помещений № 1-17, 18-26, 27, 28, 28а с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв.м. между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения <номер> от 02.10.2024 составленного ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку данный вариант соответствует идеальным долям, более целесообразен и экономичен, что позволит гарантировать автономность, самостоятельность и изолированность в использовании нежилых помещений, обеспечит равный баланс соблюдения прав сторон и исключит негативные последствия пользования имуществом.
И выделить в собственность ФИО3 нежилые помещения, расположенные на 1–м этаже по <адрес>, общей площадью 316,0 кв.м.: в лит. А помещение № 1 (основная) площадью 41,4 кв.м., помещение № 2 (котельная) площадью 2.8 кв.м., помещение № 3 (основная) площадью 7,2 кв.м., помещение № 4 (основная) площадью 5,7 кв.м., помещение № 5 (основная) площадью 75,4 кв.м., помещение № 6 (вспомогательная) площадью 5,1 кв.м., помещение № 7 (основная) площадью 9,4 кв.м., помещение № 8 (вспомогательная) площадью 2,7 кв.м., помещение № 9 (коридор) площадью 10,2 кв.м., помещение № 10 (встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м., помещение № 11 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение № 12 (основная) площадью 91,2 кв.м., помещение № 13 (основная) площадью 15,8 кв.м., помещение № 14 (основная) площадью 4,1 кв.м., помещение № 15 (основная) площадью 2,3 кв.м., помещение № 16/1 (вспомогательная) площадью 6,1 кв.м., помещение №16/2 площадью 7,6 кв.м., помещение № 17 (основная) площадью 5,8 кв.м., в лит. А1 помещение № 27 (вспомогательная) площадью 18,9 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 нежилые помещения, расположенные на 1–м этаже по <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м.: в лит. А 1 помещение № 18 (основная) площадью 12,9 кв.м., помещение № 19 (основная) площадью 76,2 кв.м., помещение № 20 (основная) площадью 7,5 кв.м., помещение № 24 (вспомогательная) площадью 4,3 кв.м., помещение № 25 (вспомогательная) площадью 2,5 кв.м., помещение № 26 (коридор) площадью 6,7 кв.м., помещение 27 а площадью 16,0 кв.м., помещение № 28 (вспомогательная) площадью 9,3 кв.м.
В выделяемом в общую долевую собственность нежилом здании установить следующие доли в праве: ФИО2 43/60 доли (97,0 кв.м.) ФИО1 17/60 доли (38,4 кв.м.).
Раздел производится без компенсаций, обязанность по проведению работ по переустройству и перепланировке при осуществлении реального раздела нежилого здания, стоимостью 303290,08 руб. и состоящую из следующих работ: заделка дверного проема, устройство проема между помещениями 27 и 29, перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов, устройство перегородки, восстановление отделки, включая демонтаж-монтаж полов, суд полагает возможным возложить на ФИО2
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переустройство и перепланировку нежилого помещения по <адрес> в размере 25779,66 руб. (303290,08 руб. * 17 / 200 доли); с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переустройство и перепланировку нежилого помещения по <адрес> в размере 212303,06 руб. (303290,08 руб. * 70 / 100 доли).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес>, суд приходит к следующему.
Так согласно варианту № 4 экспертного заключения <номер> от 31.01.2025 составленного ООО «Экспертно-правовой центр» общая рыночная стоимость произведенных отделочных работ спорных помещений составила 18057345,05 руб.
Истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежит 30/100 долей в праве долевой собственности на спорные помещения, таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес>, пом. 2 в пользу истцов составит 5 417 203,52 руб. (18057345,05 руб. * 30 / 100 долей).
Согласно варианту № 4 экспертного заключения <номер> от 31.01.2025 составленного ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость произведенных отделочных работ спорных помещений, приходящаяся на истцов ФИО2 и ФИО1 составляет 2373811,75 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес> в размере 862294,33 руб. ((5 417 203,52 руб. – 2373811,75 руб.) *17 / 60 долей); в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес> в размере 2 181 097,44 руб. ((5 417 203,52 руб. – 2 373 811,75 руб.) * 43 / 60 долей).
Право общей долевой собственности на объект с кадастровым <номер> между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на нежилые помещения, расположенные по <адрес> – прекратить.
Выдел в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение с соответствующим внесением записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Произвести раздел нежилых помещений № 1-17, 18-26, 27, 28, 28а с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, площадью 451,4 кв.м. между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения <номер> от 02.10.2024 составленного ООО «Экспертно-правовой центр».
Выделить в собственность ФИО3, <дата> рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) нежилые помещения, расположенные на 1–м этаже по <адрес>, общей площадью 316,0 кв.м.: в лит. А помещение № 1 (основная) площадью 41,4 кв.м., помещение № 2 (котельная) площадью 2.8 кв.м., помещение № 3 (основная) площадью 7,2 кв.м., помещение № 4 (основная) площадью 5,7 кв.м., помещение № 5 (основная) площадью 75,4 кв.м., помещение № 6 (вспомогательная) площадью 5,1 кв.м., помещение № 7 (основная) площадью 9,4 кв.м., помещение № 8 (вспомогательная) площадью 2,7 кв.м., помещение № 9 (коридор) площадью 10,2 кв.м., помещение № 10 (встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м., помещение № 11 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение № 12 (основная) площадью 91,2 кв.м., помещение № 13 (основная) площадью 15,8 кв.м., помещение № 14 (основная) площадью 4,1 кв.м., помещение № 15 (основная) площадью 2,3 кв.м., помещение № 16/1 (вспомогательная) площадью 6,1 кв.м., помещение №16/2 площадью 7,6 кв.м., помещение № 17 (основная) площадью 5,8 кв.м., в лит. А1 помещение № 27 (вспомогательная) площадью 18,9 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО2, <дата> рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), ФИО1, <дата> рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) нежилые помещения, расположенные на 1–м этаже по <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м.: в лит. А 1 помещение № 18 (основная) площадью 12,9 кв.м., помещение № 19 (основная) площадью 76,2 кв.м., помещение № 20 (основная) площадью 7,5 кв.м., помещение № 24 (вспомогательная) площадью 4,3 кв.м., помещение № 25 (вспомогательная) площадью 2,5 кв.м., помещение № 26 (коридор) площадью 6,7 кв.м., помещение 27 а площадью 16,0 кв.м., помещение № 28 (вспомогательная) площадью 9,3 кв.м.
В выделяемом в общую долевую собственность нежилом здании установить следующие доли в праве: ФИО2 43/60 доли (97,0 кв.м.) ФИО1 17/60 доли (38,4 кв.м.).
При разделе нежилых помещений, расположенных по <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по переустройству и перепланировке при осуществлении реального раздела нежилого здания в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения <номер> от 02.10.2024 составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимостью 303290,08 руб. и состоящую из следующих работ: заделка дверного проема, устройство проема между помещениями 27 и 29, перенос коллектора для теплых полов из помещения 27а в помещение 27, переустройство системы теплых полов, устройство перегородки, восстановление отделки, включая демонтаж-монтаж полов.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес> в размере 862294,33 руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию за неотделимые улучшения нежилого помещения по <адрес> в размере 2181097,44 руб., компенсацию за переустройство и перепланировку в размере 212303,06 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию за переустройство и перепланировку нежилого помещения по <адрес> в размере 25779,66 руб.
Право общей долевой собственности на объект с кадастровым <номер> между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на нежилые помещения, расположенные по <адрес> – прекратить.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Карагодина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.