Апелляционное постановление по делу № 22-700/2023 от 05.07.2023.

Судья Долгая Е.Г. дело №22-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО3- адвокатов

ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Бугорской А.Ю., Коржова Е.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2022 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в ООО юридический центр «В праве» директором, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Статус») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Лайф Эксперт) к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «СК «Фиш») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Стройхаус») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ламта-С») к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Юла») к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Краун») к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Солерс») к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Центогрупп») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Диамант») к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Стройком») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ореон») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Гермес») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Тягач и Компания») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Батавин и Компания») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Вектор») к 09 месяцам лишения свободы.

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Каскад») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Луч») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Смарт») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Кофе Брейк») к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ламта-С») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Юла») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Краун») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Соллерс») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Центргрупп») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Диамант») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Стройком») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ореон) к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Гермес») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Тягач и Компания») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Батавин и Компания») к 01 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Вектор») к 01 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2022 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

оправдана по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Статус», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Лайф Эксперт», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «СК «Фиш», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Стройхаус» по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за ее непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ней права на частичную реабилитацию;

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за:

совершение образования (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (по шести преступлениям);

за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору (по шести преступлениям);

ФИО3 признан виновным в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (по четырем преступлениям).

ФИО4 признана виновной в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; образование (создание) юридического лица через подставных лиц (по трем преступлениям).

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

не позднее 30 ноября 2016 года ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить действия направленные на создание юридического лица через подставных лиц, с целью последующего совместного использования учредительных, регистрационных документов и реквизитов юридического лица по своему усмотрению, но без ведома и участия фактического учредителя и директора юридического лица, выразившиеся в приискании лица, которое является органом управления юридического лица, сообщении данному лицу о том, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом последний осуществлять не будет, изготовлении и предоставлении через не осведомленное об их совместных преступных намерениях лицо в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица, содержащих сведения о подставном лице, на что ФИО4 согласилась и, реализуя свой совместный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору:

ФИО3 и ФИО4 не позднее 30 ноября 2016 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №17 согласие на предоставление паспорта на имя последнего для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, и с этой целью изготовили копию этого паспорта и документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Ламта–С», о его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №17, 30 ноября 2016 года уплатили государственную пошлину, после чего в помещении ИФНС России по городу Курску по адресу: <...> ФИО3 передал подготовленные документы Свидетель №17 для подписания и предоставления сотруднику налогового органа, а последний, подписав решение об учреждении ООО «Ламта-С», его устав, предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего 05 декабря 2016 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Ламта-С», его учредителе и единоличном органе управления - директоре Свидетель №17, тогда как управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом последний не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не позднее 07 декабря 2016 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №38 согласие на предоставление паспорта имя последнего для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, затем, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Юла», учредителем и директором которого являлся ФИО3, изготовили решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №38, которое ФИО3 подписал и 07 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4 в том же офисе передали его Свидетель №38, в тот же день по их указанию Свидетель №38, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Юла», паспорт на свое имя, в результате чего, 16 декабря 2016 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Юла» - директоре ФИО97 тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как органе управления юридическим лицом, в период времени с октября 2016 года по декабрь 2016 года, но не позднее 16 декабря 2016 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №17 согласие на предоставление паспорта на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, затем, приискали учредительные и регистрационные документы ООО «Краун», учредителем и директором которого являлся Свидетель №3, изготовили решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №17, которое не осведомленный об их преступных намерениях Свидетель №3 подписал и 16 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4 в том же офисе передали его Свидетель №17, в тот же день по их указанию Свидетель №17, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Краун», паспорт на свое имя, в результате чего,17 января 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Краун» - директоре Свидетель №17, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, не позднее 20 декабря 2016 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №51 согласие на предоставление паспорта на свое имя для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, изготовили копию паспорта, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Соллерс», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №51, 19 декабря 2016 года уплатили государственную пошлину, а ФИО3 в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> передал подготовленные документы Свидетель №51 для подписания и предоставления сотруднику налогового органа, а последний, подписав решение об учреждении ООО «Соллерс», его устав, предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего 23 декабря 2016 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Соллерс», его учредителе и единоличном органе управления - директоре Свидетель №51, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, но не позднее 21 декабря 2016 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №18 согласие на предоставление паспорта на свое имя для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, изготовили копию его паспорта, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Центргрупп», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №18, 19 декабря 2016 года уплатили государственную пошлину, 21 декабря 2016 года ФИО3 в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> передал подготовленные документы ФИО9 для подписания и предоставления сотруднику налогового органа, а последний, подписав решение об учреждении ООО «Центргрупп», его устав, предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего, 26 декабря 2016 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Центргрупп», о его учредителе и единоличном органе управления - директоре Свидетель №18, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как органе управления юридическим лицом, в период времени с октября 2016 года по январь 2017 года, но не позднее 11 января 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №38 согласие на предоставление тем паспорта на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, затем, приискав учредительные и регистрационные документы ООО «Диамант», учредителем и директором которого являлась Свидетель №50, изготовили решение о снятии последней с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №38, которое не осведомленная об их преступных намерениях Свидетель №50 подписала и ФИО3 и ФИО4 в том же офисе передали его Свидетель №38, 11 января 2017 года по их указанию Свидетель №38, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Диамант», паспорт на свое имя, в результате чего, 23 января 2017 года ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Диамант» - директоре Свидетель №38, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, в период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года, не позднее 23 января 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №1 согласие на предоставление паспорта на свое имя для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, изготовили копию его паспорта, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Стройком», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №1, 19 декабря 2016 года уплатили государственную пошлину, 23 января 2017 года ФИО4 в помещении того же офиса №17 по вышеуказанному адресу передала подготовленные документы Свидетель №1, а последний подписал их и в тот же день в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего 26 января 2017 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Стройком», о его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №1, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года, но не позднее 10 марта 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №18 согласие на предоставление паспорта на свое имя для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, изготовили копию его паспорта, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Ореон», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №18, 9 марта 2017 года уплатили государственную пошлину, 10 марта 2017 года ФИО3 в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> передал подготовленные документы Свидетель №18 для подписания и предоставления сотруднику налогового органа, а последний, подписав решение об учреждении ООО «Ореон», его устав, предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего,15 марта 2017 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Ореон», о его учредителе и единоличном органе управления - директоре Свидетель №18, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, в начале 2017 года, не позднее 24 марта 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №13 согласие на предоставление паспорта на свое имя для создания юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, изготовили копию его паспорта, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Гермес», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №13, 24 марта 2017 года уплатили государственную пошлину, в тот же день ФИО4 в помещении того же офиса №17 по вышеуказанному адресу передала подготовленные документы Свидетель №13, а последний подписал их и в тот же день в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего, 29 марта 2017 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Гермес», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №13, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как органе управления юридическим лицом, в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года, не позднее 27 марта 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №32 согласие на предоставление тем паспорта на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, при этом, использовали учредительные и регистрационные документы ООО «Тягач и Компания», учредителем и директором которого являлся Свидетель №7, не осведомленный об их преступных намерениях, по их указанию 27 марта 2017 года ФИО8 М.Р. получил от нотариуса заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления ООО «Тягач и Компания», а также свой паспорт в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Тягач и компания», в результате чего 10 апреля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Тягач и Компания», - директоре Свидетель №32, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как органе управления юридическим лицом, в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года, не позднее 27 марта 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №32 согласие на предоставление тем паспорта на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, при этом, использовали учредительные и регистрационные документы ООО «Батавин и Риэлторы», учредителем и директором которого являлся Свидетель №7, изготовили решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №32, о смене наименования на ООО «ФИО85 и Компания», которое не осведомленный об их преступных намерениях Свидетель №7 подписал и ФИО3 и ФИО4 в том же офисе передали его Свидетель №32, по их указанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО98. получил от нотариуса заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом, а также свой паспорт в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом, в результате чего, 18 апреля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Батавин и Компания» - директоре Свидетель №32, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, как органе управления юридическим лицом, в период времени с октября 2016 года по май 2017 года, но не позднее 19 мая 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получили от Свидетель №38 согласие на предоставление тем паспорта на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без исполнения тем управленческих функций и фактического руководства, затем, приискав учредительные и регистрационные документы ООО «Вектор», учредителем и директором которого являлась Свидетель №34, изготовили решение о снятии последней с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №38, 19 мая 2017 года по их указанию Свидетель №38, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Вектор», паспорт на свое имя, в результате чего, 26 мая 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Вектор» - директоре Свидетель №38, у которого отсутствовала цель управления указанным юридическим лицом, который 29 мая 2017 года, а, получив регистрационные документы указанного ООО, в тот же день передал их ФИО3 и управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3, с целью предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, с начала 2016 года по февраль 2017 года, но не позднее 08 февраля 2017 года, в помещении офиса №17 по адресу: <...> получил согласие Свидетель №35 на предоставление тем за денежное вознаграждение паспорта на его имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица, управленческие функции и фактическое руководство которым тот осуществлять не будет, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Статус», учредителем и директором которого являлся не осведомленный о его преступных намерениях Свидетель №31, изготовил решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №35, которое Свидетель №31 подписал, 08 февраля 2017 года ФИО3 передал решение Свидетель №35, который по указанию ФИО3, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 документы, паспорт на свое имя в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Статус», в результате чего, 16 февраля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Статус» - директоре Свидетель №35, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3, с целью предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, с начала 2016 года по февраль 2017 года, но не позднее 10 февраля 2017 года, в помещении офиса №17 по адресу: <...> получил согласие Свидетель №35 на предоставление тем за денежное вознаграждение паспорта на его имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица, управленческие функции и фактическое руководство которым тот осуществлять не будет, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Лайф Эксперт», учредителем и директором которого являлась не осведомленная о его преступных намерениях Свидетель №10, изготовил решение о снятии последней с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №35, которое Свидетель №10 подписала, не позднее 10 февраля 2017 года ФИО3 передал решение Свидетель №35, который 10 февраля 2017 года по указанию ФИО3, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 документы, паспорт на свое имя в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Лайф Эксперт», в результате чего, 21 февраля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Лайф Эксперт» - директоре Свидетель №35, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3, с целью предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, с начала 2016 года по февраль 2017 года, но не позднее 28 февраля 2017 года, в помещении офиса №17 по адресу: <...> получил согласие Свидетель №35 на предоставление тем за денежное вознаграждение паспорта на его имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица, управленческие функции и фактическое руководство которым тот осуществлять не будет, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Строительная Компания «Фиш», учредителем и директором которого являлся не осведомленный о его преступных намерениях Свидетель №19, изготовил решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №35, которое Свидетель №19 подписал, Свидетель №35 28 февраля 2017 года по указанию ФИО3, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 документы, паспорт на свое имя в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Строительная компания «Фиш», в результате чего, 7 марта 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Строительная Компания «Фиш», - директоре Свидетель №35, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО3 с целью предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, в период времени с начала 2016 года по апрель 2017 года, но не позднее 04 апреля 2017 года в помещении офиса №17 по адресу: <...> получил согласие Свидетель №35 на предоставление тем за денежное вознаграждение паспорта на его имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица, управленческие функции и фактическое руководство которым тот осуществлять не будет, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Стройхаус», учредителем и директором которого являлся не осведомленный о его преступных намерениях Свидетель №13, изготовил решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №35, которое Свидетель №13 подписал, а Свидетель №35 04 апреля 2017 года по указанию ФИО3, предоставив этот документ и свой паспорт нотариусу, получил от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с его засвидетельствованной нотариусом подписью и предоставил его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ему ФИО3 документы, паспорт на свое имя в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Стройхаус», в результате чего, 19 апреля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Стройхаус», - директоре Свидетель №35, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО4, с целью создания юридического лица через подставных лиц, то есть лиц, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, не позднее 10 марта 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получила согласие Свидетель №37 за денежное вознаграждение предоставить паспорт на свое имя для создания юридического лица, в котором последний будет являться учредителем и директором без осуществления тем управленческих функций и фактического руководства, изготовила копию паспорта последнего, используя эти паспортные данные, изготовила документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Каскад», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №37, 09 марта 2017 года уплатила государственную пошлину, 10 марта 2017 года ФИО4 в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> передала подготовленные документы Свидетель №37, который подписал их и предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о гос. регистрации юридического лица, в результате чего, 15 марта 2017 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Каскад», его единственном учредителе и руководителе - ФИО10, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО4 с целью создания юридического лица через подставных лиц, то есть лиц, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, примерно в апреле 2017 года, не позднее 13 апреля 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получила согласие Свидетель №37 за денежное вознаграждение предоставить паспорт на свое имя для создания юридического лица, в котором последний будет являться учредителем и директором без осуществления тем управленческих функций и фактического руководства, изготовила копию паспорта последнего, используя эти паспортные данные, изготовила документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Луч», его единственном учредителе и руководителе - ФИО99 13 апреля 2017 года уплатила государственную пошлину, в помещении ИФНС России по г.Курску по адресу: <...> передала подготовленные документы Свидетель №37, который подписал их и предоставил эти документы работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего, 18 апреля 2017 года ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Луч», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №37, тогда как последний управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществлял.

Кроме того, ФИО4, с целью создания юридического лица через подставных лиц, то есть лиц, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, в период времени с февраля 2017 года по июнь 2017 года, не позднее 19 июня 2017 года в офисе №17 по адресу: <...> получила согласие Свидетель №12 за денежное вознаграждение предоставить паспорт на свое имя для создания юридического лица, в котором та будет являться учредителем и директором без осуществления ею управленческих функций и фактического руководства, изготовила копию паспорта Свидетель №12, используя эти паспортные данные, изготовила документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Смарт», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №12, 19 июня 2017 года уплатила государственную пошлину, в помещении офиса по адресу: <...> передала подготовленные документы Свидетель №12, которая подписала их и в тот же день предоставила эти документы в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, паспорт на свое имя, подписала заявление о государственной регистрации юридического лица, в результате чего, 22 июня 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Смарт», его единственном учредителе и руководителе - Свидетель №12, тогда как последняя управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществляла.

ФИО4 с целью предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, в период времени с февраля 2017 года по июль 2017 года, не позднее 11 июля 2017 года в помещении офиса №17 по адресу: <...> получила согласие Свидетель №12 на предоставление той за денежное вознаграждение паспорта на ее имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как учредителе и директоре юридического лица, управленческие функции и фактическое руководство которым та осуществлять не будет, используя учредительные и регистрационные документы ООО «Кофе Брейк», учредителем и директором которого являлся не осведомленный о его преступных намерениях Свидетель №9, изготовила решение о снятии последнего с должности директора и назначении на эту должность Свидетель №12, которое Свидетель №9 подписал, Свидетель №12, получив этот документ от ФИО4, по указанию последней 10 июля 2017 года предоставила его и свой паспорт нотариусу, получила от последнего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с ее засвидетельствованной нотариусом подписью и 11 июля 2017 года предоставила его, а также вышеуказанные изготовленные и переданные ей ФИО4 документы, паспорт на свое имя в помещении ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> работнику ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ изменений об органе управления юридическим лицом ООО «Кофе Брейк», в результате чего, 18 июля 2017 года ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ была внесена запись об учредителе и единоличном органе управления ООО «Кофе Брейк», - директоре Свидетель №12, тогда как последняя управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом не осуществляла.

В судебном заседании вину в совершении данных преступлений ФИО4 - не признала полностью; ФИО3 - признал частично, показал, что о своих преступных намерениях он ФИО4 не сообщал и в преступный сговор на совершение преступлений с последней не вступал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО3, утверждая, что ФИО4 никакого отношения к инкриминируемым деяниям не имеет, считает, что доводы стороны обвинения о наличии у него-ФИО3 цели создать юридические лица через подставных лиц и в последующем использовать учредительные, регистрационные документы и реквизиты юридического лица по своему усмотрению своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей.

Просит учесть, что он никакой выгоды от нахождения у третьих лиц организаций не получал, корыстного умысла на представление в регистрирующий орган информации о номинальных директорах не имел, и указывает, что это была вынужденная мера по сохранению организаций до фактической продажи реальным клиентам компании.

Отмечает, что никакого ущерба или вреда ни государству, ни номинальным директорам не наносилось, последним им выплачивалась зарплата, из-за чего они и приняли участие в похожих операциях с выгодой для себя (фактически ничего не делать, но получать ежемесячные денежные отчисления).

Считает, что суд первой инстанции намеренно подменяет понятие подставного лица и просит учесть, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства совершения преступлений по ч.1 ст. 173.2 УК РФ лицами, являющимися единоличными органами управления в юридических лицах (обществах), вменяемых в вину ФИО3 и ФИО4 по всем эпизодам.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 высказывает сомнения в правильности признания и данных свидетелей подставными лицами.

Описывая схему своих действий, утверждает, что он привлёк в качестве номинальных директоров отдельных лиц, знакомых между собой, которые становились директорами на пару месяцев, пока не находился покупатель на уже приобретенные общества, просит учесть, что в этой схеме никто не нёс убытков, не был должником, компании продавались реальным клиентам, на законных основаниях, с обязательной нотариальной сменой участников общества, которым они были необходимы для осуществления реальной деятельности, в условиях, когда до продажи общество должно было подавать нулевую отчётность и не вести деятельность от имени номинального руководителя и ссылается на то, что в обвинительном заключении и в приговоре (по всем инкриминируемым эпизодам) не указан мотив преступлений и последствия преступлений, не раскрыты их цели.

Оспаривая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и считая его подлежащим исключению, отмечает, что при описании преступных деяний суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Высказывает мнение и о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые по его мнению повлияли на исход дела, нарушили права подсудимых на защиту, являются существенными, влекущими отмену приговора.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует заявитель, на основании объяснений которого было принято решение о проведении первоначальной проверки в рамках настоящего дела, а в дальнейшем о возбуждении уголовного дела.

Считает, что доказательства по уголовному делу добыты незаконно, сотрудниками правоохранительных органов, в условиях отсутствия у последних каких-либо законных полномочий, так как в отношении них в тоже время проводилась проверка в СУ СК РФ по Курской области, в рамках уголовного дела, в котором он-ФИО3 и ФИО4 являлись потерпевшими по факту вымогательства взятки у последних в особо крупном размере данными полицейскими за якобы «помощь сотрудников» в покровительстве бизнеса и приводит обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на прямую заинтересованность в обвинительном уклоне со стороны сотрудников полиции, проводивших проверку параллельно с тем, когда в отношении них самих шла проверка в рамках возбужденного уголовного дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, отмечает отсутствие доказательств подтверждающих причастность ФИО4 к образованию (созданию) юридических лица через подставных лиц, по предварительному сговору с ним. Полагает, что протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы, а суд необоснованно признал свидетельские показания, полученные на стадии предварительного расследования, правдивыми и, по его мнению, не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что свидетели в судебном заседании указывали, что при допросах на них оказывали давление, их показания неправильно фиксировали, не давали времени прочитать, чтобы они внесли замечания, большинство из них его – ФИО3 не знали либо знали только визуально, что, по его мнению, и не позволило им пояснить, каким образом он их вводил в заблуждение и каким именно образом использовал их. Кроме того, указывает, что и иные доказательства по настоящему делу частично являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приводя обстоятельства, при которых он и ФИО4 осуждены по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Диамант» и ООО «Вектор», директором и учредителем которых является Свидетель №38, указывает, что вина последнего в умышленном совершении преступлений, квалифицированных по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (три эпизода: ООО «Юла» ООО «Диамант»; ООО «Вектор») уже была установлена судом, поэтому вынесение обвинительного приговора в отношении его и ФИО4 по данным эпизодам и признание Свидетель №38 подставным лицом, по его мнению, является необоснованным. Отмечает, что ни он, ни ФИО4 не вводили в заблуждение Свидетель №38 относительно своих намерений образовать юридическое лицо, последний сам сдал документы на регистрацию при отсутствии цели управления юридическим лицом.

Приводя показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №1, указывает на совершение следователем уголовного преступления с использованием служебного положения, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, что легло в основу обвинительного приговора, а данные документы были признаны доказательствами по настоящему делу.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №17, ФИО14, Свидетель №38, сообщает, что и в действиях следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области, ФИО15 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Обращает внимание на то, что по данному факту им было подано заявление государственному обвинителю Пикаловой О.А., но в нарушение закона она отказалась его принимать. Указывает, что обоснованные сомнения в показаниях свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №17, устранены так и не были и эти их показания также легли в основу приговора.

Указывая на показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, сообщает, что с их слов, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверку в рамках настоящего уголовного дела оказывали на них давление в процессе дачи показаний, принуждали к даче показаний, запугивали привлечением к уголовной ответственности с целью получения нужных следствию показаний.

Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств и обращает внимание, что 06 июня 2022 года в ходе судебного заседания он заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, достаточно мотивировал их, тогда как суд, по его мнению, формально подошел к их разрешению.

Обращает внимание и на то, что в приговоре суда не указаны показания свидетеля Свидетель №31, данные им в судебном заседании 06 мая 2022 года о фальсификации доказательств по уголовному делу и оценка им судом не дана.

Анализируя протокол судебного заседания, и, указывая на содержание в нем данных о том, что председательствующая объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод председательствующей судье, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, а также разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, регламент, предусмотренный ст.257 УПК РФ, сообщает, что подавал замечания на его содержание, которые были отклонены. Утверждает, что председательствующая не разъяснила участникам процесса, в том числе право заявлять об обстоятельствах, исключающих участие в деле защитников и отмечает, что при замене одного из процессуальных лиц, в нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ, состав лиц, принимающих участие в судебном заседании, объявлен не был. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона и влечет отмену приговора.

Заявляет, что председательствующая по делу судья рассматривая ходатайства, поданные в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, формально подходила к их разрешению, условно указывая, что ходатайства с подобными доводами уже рассматривались и выносила решение по ним без удаления в совещательную комнату.

Считает, что позиция судьи носила явно выраженный обвинительный уклон, поскольку после заявления ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду плохого самочувствия последней, председательствующая, не выяснив мнение участников процесса, продолжила судебное заседание, тем самым нарушая закон и порядок судопроизводства, а после повторного его заявления по тем же причинам, отказала в его удовлетворении, что, по его мнению, противоречит нормам гуманизма и справедливости.

Приводя мотивы заявленных им и ФИО4 ходатайств об отводе государственного обвинителя, указывает на необоснованный отказ в этом, со ссылкой на то, что заявления с аналогичными доводами были рассмотрены ранее в судебном заседании. Анализируя порядок разрешения судом девяти ходатайств, заявленных 20, 24 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору, сообщает, что доводы и основания, изложенные в них, абсолютно разные и каждое ходатайство, по его мнению, заслуживало отдельного его рассмотрения в порядке ст.256 УПК РФ с обязательным удалением суда в совещательную комнату для принятия решения. Кроме того, отмечает, что в нарушение закона и установленного порядка судопроизводства 04 апреля 2022 года судом не было разрешено ходатайство его и защитника ФИО16 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, поддержана просьба государственного обвинителя о предоставлении ему времени для согласования позиции по заявленным ходатайствам.

Раскрывая суть заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что время совершения преступлений в обвинительном заключении следствием указано не верно, а суд, необоснованно отклоняя данное ходатайство, в последствии, в приговоре от 28 июня 2022 года указывает время совершения преступлений из его ходатайства от 04 апреля 2022 года.

Считает, что судья, выслушав мнение сторон, в нарушение закона на месте, не удаляясь в совещательную комнату, постановила одним решением отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит доводы и о том, что, несмотря на отсутствие у ФИО4 обвинительного заключения, были проведены судебные заседания 2, 9, 15, 17, 22, 24, 29, 30, 31 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, отмечает, что только после заявленного им ходатайства 01 апреля 2022 года ФИО4 получила копию обвинительного заключения.

Отмечает, что он осужден к реальному лишению свободы при том, что совершил преступления впервые, небольшой и средней тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, что, по его мнению, противоречит требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным преступлениям, а также современную экономическую обстановку в мире и стране, полагает, что в период глобальных экономических санкций в отношении РФ и её граждан, с учётом неоднократно публично озвученного мнения президента РФ и целого ряда общественных и политических деятелей, возможно назначение ему и ФИО4 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что в приговоре суд не дал разъяснение, по каким из указанных эпизодов какое именно наказание ему назначено и почему оно идентично для всех эпизодов, и, что из него не ясно мотивы назначения самой строгой меры наказания - лишение свободы и невозможности применения иной меры наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел совершение указанных преступлений впервые, не причинения указанными действиями вреда ни государству, ни гражданам, отсутствие таких целей у него, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по предыдущему и настоящему месту жительства, наличие государственной награды по предыдущему месту работы, а также наличие общего заболевания.

Просит также учесть состояние здоровья сестры и родителей, которым он оказывал материальную и иную помощь и поддержку.

Указывая на его неоднократные положительные характеристики органами МВД, на не общение с гражданами, ведущими асоциальный образ, не состояние на учёте у врачей психиатра и нарколога, подчеркивает, что он не представляет никакой угрозы для общества и государства.

Указывая на возможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, высказывает мнение, что суд, назначая наказание, не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также не учёл и то обстоятельство, что по вменяемым ему и ФИО4 деяниям, состав преступлений носит формальный характер и не содержит общественно опасного последствия.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Коржов Е.Н., в интересах осужденного ФИО3, просит приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2022 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 15 и ч. 1 ст. 243 УПК РФ стороне защиты необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств.

Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (по всем инкриминируемым эпизодам) не указан мотив преступления и не раскрыта цель совершения преступления, что в соответствии со ст.ст. 73, 220, 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем сторона защиты неоднократно заявляла соответствующие ходатайства. Ссылается на то, что из текста обвинительного заключения следует, что преступления подсудимыми совершены «...с целью последующего использования учредительных, регистрационных документов и реквизитов юридического лица по своему усмотрению...» и считает, что фактически содержание цели преступления не раскрыто и требует конкретизации, при этом, отмечает, что в обвинении не указаны и последствия преступления.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указана и роль подсудимых при заключении договоров купли-продажи и их отношение к данным сделкам по эпизодам, связанным с переходом права собственности на доли в уставном капитале юридических лиц (ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Статус», ООО «Лайф эксперт», ООО «Фиш», ООО «Тягач и Ко», ООО «Батавин и Ко», ООО «Стройхаус», ООО «Вектор», ООО «Дуга», ООО «Карат», ООО «Санлюкс» и ООО «Каста»), а в фабуле обвинения отсутствует указание на совершение соответствующих нотариальных сделок купли-продажи долей данных юридических лиц, как основание для внесения изменений об учредителях (участниках) обществ в единый реестр юридических лиц.

Полагает, что данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на то, что ФИО3 по части эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Центргрупп», ООО «Стройком», ООО «Ореон», ООО «Гермес», ООО «Тягач и Ко», ООО «Батавин и Ко») и по всем эпизодам по ч.1 ст. 173.1 УК РФ вину не признал, не отрицая факт юридического сопровождения регистрации либо купли-продажи долей соответствующих юридических лиц, полагает, что показания ФИО3 в этой части не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях, при квалификации действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ неправильно применен уголовный закон, поскольку признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании своего подтверждения не получил. Указывает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, по всем эпизодам не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», так как действовал самостоятельного, роль ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях за исключением копированием паспортов не конкретизирована. Выражая не согласие с разделением действий ФИО3 по каждой организации на отдельные эпизоды, утверждает, что инкриминируемые действия указывают на их продолжаемый характер.

При этом, считает, что позиция ФИО3 о длящемся характере совершенного преступления подтверждается как его собственными показаниями о наличии единого умысла, однотипностью совершаемых преступлений (привлечение одних и тех же лиц в качестве «номиналов»), так и фабулой предъявленного обвинения, в соответствии с которым умысел на совершение преступления по всем эпизодам возник примерно в одно и то же время, в доказательств обратного, по его мнению, стороной обвинения не представлено.

Выражает мнение и о том, что при назначении наказания при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания ФИО3 и невозможность применения последнему положений ст.73 УК РФ.

Просит, в случае невозвращения уголовного дела прокурору, приговор суда в отношении ФИО3 отменить, по эпизодам в отношении ООО «Гермес», ООО «Отройком», ООО «Центргрупп», ООО «Ореон», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по остальным эпизодам квалифицировать его действия по ч.1 ст.173.1 УК РФ (единожды по всем эпизодам), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО4, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 и ч.4 ст.14 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждающими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержащими противоречия, которые, по ее мнению, повлияли на решение вопроса о ее виновности, просит его отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

Обращая внимание на нарушения требований закона, допущенные в ходе предварительного расследования, указывает, что оно длилось более 2-х лет, тогда как у нее, и у ФИО3 был статус свидетелей, что ограничило их право на защиту и она была лишена возможности обжаловать постановления о продлении сроков предварительного расследования, поскольку не уведомлялась об их вынесении.

Ссылаясь на нарушение ее права на защиту, считает, что ее защитник – адвокат Вялых Ю.И., с которым ею было заключено соответствующее соглашение, был судом необоснованно отведен, а времени на поиск иного защитника по соглашению ей предоставлено не было, при этом, указывает, что защитники, назначенные судом, действовали в ущерб ее интересам. Утверждает, что судом было ограничено ее право на защиту, поскольку защитник по назначению суда был ей фактически навязан, действовал вопреки ее воле и интересам, не уделил ей время для согласования позиции, подаваемые им документы фактически дублировали ее наработки, а ее заявления об отказе от услуг адвоката Дурнева Е.В. судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Выражая несогласие с постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 10 августа 2020 года, которым были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об отводе защитников – адвоката Вялых Ю.И., представлявшего ее интересы и адвоката Попова О.Н., представлявшего интересы ФИО3, отмечает, что указанные ходатайства не были надлежащим образом мотивированы при отсутствии доказательств в обоснование заявленных ходатайств, а данное постановление затрагивает гарантированное Конституцией РФ право на защиту и считает, что оно подлежало самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по делу, тогда как поданные апелляционные жалобы (ее и ФИО3) на него, в нарушение требований закона, суд не рассмотрел отдельно каждое из них, и не вынося по ним отдельные решения, незаконно и необоснованно возвратил их им одним постановлением от 08 сентября 2020 года.

Отмечая, что основанием для отвода ее защитника – адвоката Вялых Ю.И., с которым было заключено соответствующее соглашение, послужило то, что в ходе предварительного расследования он представлял интересы ФИО100., заявленного стороной обвинения в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ней – ФИО4, полагает необоснованными выводы суда о том, что интересы указанного свидетеля противоречат ее интересам, поскольку показания указанного свидетеля и в ходе очной ставки, и в судебном заседании, по ее мнению, подтверждают ее невиновность в инкриминируемых деяниях и не противоречат ее позиции в рамках данного уголовного дела. При этом, просит учесть, что эпизоды инкриминируемых преступлений с участием Свидетель №31 ей никогда не вменялись, в судебном заседании последний указал, что все организации создавал по собственной инициативе, для ведения реального бизнеса. Ссылается на то, что «противоречие интересов» у лиц, которых представляет защитник, должно быть прямым, а не номинально исходящим из их процессуального статуса.

Обращает внимание, что адвокат Бугорская А.Ю., также назначенная ей судом в порядке ст.50 УПК РФ, формально исполняла свои обязанности, приступила к участию в деле без какой-либо подготовки, материалы дела изучила поверхностно, пыталась навязать ей позицию отличную от ее, фактически представляя интересы стороны обвинения.

Ссылаясь на то, что следователем не были проведены очные ставки между нею и рядом лиц, в том числе со Свидетель №51 (эпизод ООО «Соллерс»), Свидетель №18 (эпизод ООО «ЦентрГрупп», ООО «Орион»), а Свидетель №51, ФИО19 не были допрошены в качестве свидетелей, указывает, что противоречия в показаниях последних не были устранены и суд при наличии противоречивых доказательств не привел мотивы по которым он принял одни их них и отверг другие.

Отмечая ограничение ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотренных ст.217 УПК РФ, указывает, что фактически была лишена права на ознакомление с ними.

Оспаривая квалификацию действий ФИО3, обращает внимание, что ее - ФИО4 причастность и причастность ФИО3 к совершению преступлений по ряду инкриминируемых эпизодов не была доказана и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что наличие предварительного сговора, направленного на совершение преступлений, ФИО11 с ней, представленными доказательствами не подтверждено.

Отмечая, что способы совершения преступления, указанные в приговоре, не подтверждаются материалами дела, просит учесть, что ни она, ни ФИО3 не занимались приисканием учредительных и регистрационных документов ранее зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, не приискивали лиц, которые являются органом управления юридического лица, у которых отсутствовала бы цель управления юридическим лицом, не предоставляли в организацию, занимающуюся государственной регистрацией юридических лиц, сведений на подставных лиц, а продавцы данных юридических лиц самостоятельно обращались в ООО «Покупка Компаний» для оказания им услуги по юридическому сопровождению отчуждения долей в принадлежащих им обществах, сами обращались к нотариусу, чтобы продать данные общества, изготовлением соответствующих документов занимался нотариус, предоставляя их в налоговый орган в электронном виде, а также юрист ООО «Покупка Компаний» Свидетель №39, которая ранее с ними знакома не была. Полагает, что согласно примечаний к ст.173.1 УК РФ, покупатели юридических лиц не являлись подставными лицами, поскольку сведения о них, как учредителях и органах управления юридических лиц, были внесены с их согласия и последние понимали, что становятся директорами и учредителями данных организаций. Указывает, что к деятельности ООО «Покупка Компаний» она никакого отношения не имела, в штате данной организации никогда не состояла, ФИО3, как учредитель и директор данной организации, никогда никаких доверенностей на ее имя на совершение каких-либо действий от имени ООО «Покупка Компаний» не давал.

Полагает, что не нашел своего подтверждения и факт ее осведомленности о порядке государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в учредительные документы.

Выражая мнение о том, что настоящее уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем, по ее мнению, неверно указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, время совершения преступления, неверно приведены наименования юридических лиц и данные лиц, являющихся, по версии следствия, представителями, не установлен ни умысел, ни мотив, ни цель совершения ею преступлений, а указанный способ совершения преступления не соответствует примечанию к ст.173.1 УК РФ, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей не были разъяснены.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору судом безосновательно были отклонены, а постановления об отказе в их удовлетворении вынесены с нарушением требований закона.

Считает, что вынесенный приговор основан на противоречивых материалах предварительного расследования, которое, по ее мнению, проводилось с обвинительным уклоном заинтересованных лиц, без учета свидетельских показаний, данных в судебном заседании, что судом было оставлено без внимания и надлежащей оценки и свидетельствует о неполноте судебного следствия и его односторонности.

Указывает, что время совершения преступлений по эпизодам, вмененных ей и ФИО3, в обвинительном заключении и приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит также учесть, что при проведении обыска по адресу: <адрес> каких-либо вещей, принадлежащих ей и имеющих отношение к делу, изъято не было.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано и в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе заключений экспертов №696/з от 28 декабря 2018 года и 2-514/з от 02 декабря 2019 года, протоколов допросов свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением ее процессуальных прав, порядка процессуальных действий, с нарушением требований ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, в условиях, когда свидетели допрашивались заинтересованными в исходе дела лицами – сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, являвшимися фигурантами уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства взятки у ФИО3 и у нее. Кроме того, выражая несогласие с заключениями экспертов №696/з от 28 декабря 2018 года, №2-514/з от 02 декабря 2019 года, отмечает, что они были проведены с нарушением их с ФИО3 прав, тогда как они не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а в заключениях не указаны содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик.

При этом, по мнению автора жалобы, важные свидетели, в частности, ФИО19, который мог опровергнуть доводы обвинения об обстоятельствах встреч между ней, ФИО11 и иными лицами, создававшими или приобретавшими ООО, ФИО20 – сотрудник УФСБ России по Курской области, проводивший ОРМ в отношении сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела, где она и ФИО3 признаны потерпевшими, который мог подтвердить заказной характер настоящего уголовного дела, допрошены не были.

Ссылаясь на то, что выводы о ее виновности по эпизоду ООО «СтройКом» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она не принимала участия в договоренностях Свидетель №1 и ФИО11 относительно регистрации ООО «СтройКом», которым также, по ее утверждениям, надлежащая оценка не дана и суд не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля при проведении очных ставок между Свидетель №1, ею и ФИО3 Приводя показания свидетеля Свидетель №1 на разных этапах следствия и в судебном заседании, считает, что на последнего в ходе следствия оказывалось давление. Ссылаясь на то, что у следователя ФИО21 полномочий для обеспечения явки свидетелей в суд не имелось и такие действия последнего, по ее мнению, свидетельствует о его заинтересованности.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №21, делает вывод о том, что уголовное дело в отношении нее и ФИО11 носит «заказной» характер, связанный с вымогательством денежных средств у нее и ФИО3 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, считает, что их с ФИО3 фамилии были просто вписаны в протоколы допросов свидетелей, которые ранее с ними не были знакомы.

Приводя показания свидетеля Свидетель №8, утверждает, что они подтверждают противоправный характер действий сотрудников правоохранительных органов и факты превышения последними должностных полномочий в ходе предварительного расследования.

Считает, что и показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №20 не подтверждают ее виновность и не подтверждают наличие предварительного сговора и совместную преступную деятельность с ФИО1.

Выражает мнение о том, что материалами дела не подтверждается ее причастность к совершению преступления и по эпизоду ООО «Гермес» с участием Свидетель №13. Приводя показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №44, Свидетель №20 по данному эпизоду, полагает, что они не содержат какой-либо доказательственной базы, указывающей на ее с ФИО3 преступный сговор и совершение каких-либо противоправных действий совместно с ФИО3, и получены с нарушением требований УПК РФ.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №13 и отмечает, что тот указывал о законном юридическом сопровождении процесса регистрации ООО «Гермес» с ее (ФИО4) стороны.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №8 по данному эпизоду, по ее мнению, доказательствами являться не могут, поскольку касаются создания других обществ.

Утверждает, что вещественное доказательство по делу – регистрационное дело ООО «Гермес» подтверждает отсутствие их с ФИО3 вины в инкриминируемом преступлении, поскольку имеющиеся в нем документы выполнены от имени Свидетель №13, с его подписями и последнего, по ее мнению, нельзя назвать подставным лицом, поскольку сведения о нем, как об учредителе и органе управления, были внесены с его согласия.

Приводя показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №46, Свидетель №42, Свидетель №28, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №49, Свидетель №41, Свидетель №6, Свидетель №20, данные протоколов очных ставок, делает вывод о том, что они не подтверждают какую-либо ее противоправную деятельность по эпизодам ООО «Батавин и Компания» и ООО «Тягач и Компания» и наличие преступного сговора с ФИО3 Считает, что и проведенные в ходе следствия ОРМ также не подтверждают какой-либо преступный умысел по данным эпизодам, а ФИО8 М.Р. не является подставным лицом, поскольку ему достоверно было известно, что будет являться номинальным директором ООО, получал за это деньги, его «тяжелое материальное положение» материалами дела не подтверждается, а правовые последствия сделки были ему разъяснены нотариусом.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №42, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №20, полагает, что ее виновность по эпизоду ООО «Вектор» также не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Указывает, что Свидетель №38 также было известно о том, что будет являться руководителем общества, он получал за это от ФИО3 денежные средства.

Аналогичные доводы о своей невиновности со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №28, Свидетель №50, ФИО22, Свидетель №42, Свидетель №20, Свидетель №46, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №41, Свидетель №5, данные проводимых по делу очных ставок, приводит по эпизодам ООО «Диамант», ООО «Юла». Обращает внимание, что сведения о Свидетель №38, как учредителе и директоре ООО, согласно материалам дела, в ЕГРЮЛ были внесены с его согласия, он знал и понимал, что становится учредителем и директором ООО «Диамант», ООО «Юла», поэтому его нельзя считать «подставным лицом».

Считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается ее причастность к совершению преступления по эпизоду ООО «Соллерс». Полагает, что рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством ее виновности, поскольку подан заинтересованным лицом. Утверждает, что иные доказательства – заключения экспертов, результаты ОРМ, вещественные доказательства, показания свидетелей Свидетель №51, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №46, Свидетель №20 также не подтверждают как наличие преступного сговора между нею и ФИО1, так и способы совершения преступлений, указанных в обвинении.

Утверждает и о своей невиновности по эпизодам ООО «Центр-Групп» и ООО «Ореон», при этом, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №46, Свидетель №40, Свидетель №20, протоколы очных ставок, вещественные доказательства, данные следственных действий, указывает, что Свидетель №18 не мог являться подставным лицом, поскольку достоверно знал о том, что он будет являться учредителем и руководителем данных ООО и будет получать за это денежные средства.

Аналогичные выводы делает по эпизоду ООО «Кофе Брейк», полагая, что доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №39, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №26, не подтверждают наличие преступного сговора между нею и ФИО3, а также способы совершения преступления, указанные в обвинении, а свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемом преступлении.

Считает недоказанной свою виновность и по эпизодам ООО «Ламта-С» и ООО «Краун». Выражая несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №20, данных в том числе в ходе очных ставок, протоколы проверки показаний Свидетель №17 на месте, настаивает на отсутствие доказательств ее вины в совершении инкриминируемых ей деяний, отмечает, что вышеназванные свидетели не указывают на ее роль в них, а появившиеся в показаниях свидетелей «уточнения» при их дополнительных допросах о том, что она наравне с ФИО11 разъясняла им суть действий, связанных с регистрацией ООО, по ее мнению, свидетельствуют о заказном характере данного уголовного дела. Полагает, что Свидетель №17 также не может являться подставным лицом, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о нем, как учредителе и органе управления ООО были внесены с согласия последнего, в условиях осведомленности и понимания, что он становится учредителем и директором создаваемых ООО.

Аналогичные доводы со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №44, Свидетель №30 приводит по эпизодам ООО «Каскад» и ООО «Луч».

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №8, которые суд привел в подтверждение ее виновности по всем эпизодам преступлений, следует отнестись критически, поскольку он являлся обвиняемым по уголовному делу о вымогательстве взятки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, где она и Грибов были признаны потерпевшими. В этой связи указывает, что доказательством ее виновности не могут являться как рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Курской области ФИО23, который, являясь заинтересованным лицом, оказывал давление на свидетелей в ходе предварительного расследования, так и рапорты других сотрудников правоохранительных органов о совершении преступлений.

Отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей получены также при несоблюдении процессуального порядка проведения следственного действия и правильного оформления его результатов.

Считает незаконным приобщение государственным обвинителем к материалам дела 14 июня 2022 года ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 03 июня 2020 года, отмечает, что ранее она с ними ознакомлена не была, что лишило ее и иных участников процесса права на их обжалование в предусмотренном законом порядке, а в ходе судебного заседания данные постановления не исследовались.

Ссылаясь на несвоевременное вручение ей копии обвинительного заключения, отвечает, что в дальнейшем его копия была вручена ненадлежащим лицом, а данные нарушения закона не были своевременно устранены судом. Обращает внимание, что после избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, у нее не имелось на руках копии обвинительного заключения, поскольку она была задержана и помещена в следственный изолятор сразу после выписки из медицинского стационара – 10 февраля 2022 года. Отмечает, что копия обвинительного заключения была ей передана только после удовлетворения ходатайства, заявленного в судебном заседании ФИО3 01 апреля 2022 года. Выражает сомнения в том, что переданный ей документ является именно копией обвинительного заключения, поскольку перед вручением он не был сверен с оригиналом.

Полагает, что она незаконно была лишена права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, а также подачи соответствующих замечаний на них, исходя из реально предоставленных ей возможностей для ознакомления. Утверждает, что суд незаконно ограничил ее и во времени ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку предоставленного времени ей оказалось явно недостаточно.

Оспаривая постановление Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на несоответствие протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи судебного заседания. Отмечает, что ей и ФИО3 в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.274 УПК РФ, право заявлять отвод председательствующему и государственному обвинителю, заявлять об обстоятельствах, исключающих участие в деле защитника, а в протоколах судебного заседания от 29 марта 2022 года, от 01 апреля 2022 года не отражены заявленные ею и адвокатом Коржовым Е.Н. ходатайства и не полностью отражены их заявления в ходе судебных заседаний.

Считает незаконными и необоснованными постановления от 12 января 2022 года и от 06 апреля 2022 года об избрании и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законных оснований для применения самой строгой меры пресечения у суда не имелось. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и не дал надлежащей правовой оценки при вынесении решения, указав, что она якобы длительное время уклоняется от явки в суд без уважительных причин и фактически скрылась от суда. Полагает, что суд безосновательно проигнорировал имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболеваний и уважительный характер причин ее неявки в суд. Отмечает, что решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено в нарушение требований закона без ее участия, хотя в этот день она являлась в суд с медицинскими документами и листком нетрудоспособности. Указывает, что наказание по вмененным ей преступлениям не предусматривает длительного срока лишения свободы, она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, однако, суд, избирая и продляя меру пресечения, данные обстоятельства не принял во внимание. Также считает, что судом не было учтено ее реальное состояние здоровья, которое в настоящий момент ухудшилось, а получение должного лечения в условиях следственного изолятора невозможно. Отмечает, что в результате избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, она была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, предоставить суду ряд документов и иных доказательств, подтверждающих ее невиновность.

Утверждая, что незаконным является и вывод суда первой инстанции об оставлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, указывает, что никакой угрозы для общества и государства она не представляет.

Просит оправдать ее по эпизоду ООО «СтройКом» за отсутствием события преступления, а по другим вмененным ей эпизодам обвинения - за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Бугорская А.Ю., в интересах осужденной ФИО4, считая приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2022 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ (4 эпизода); п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (16 эпизодов), не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, считает, что вина ФИО4 не доказана ни по одному из инкриминируемых ей преступлений.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания ФИО4 и ФИО3, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечая, что показания, данные ФИО4, не содержат каких-либо противоречий, являются логичными, последовательными и согласующимися с показаниями ФИО3, который в свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, за исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», признал, считает их правдивыми.

При этом, указывая на то, что свидетели были допрошены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в условиях, когда в судебном заседании большинство из них их изменили или отказались от них, отмечает, что стороной защиты и самой ФИО4 заявлялось ходатайства о признании данных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, которые, по ее мнению, необоснованно не были удовлетворены.

Обращает внимание и на то, что стороной защиты и самой ФИО4 неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушений требований УПК РФ при его составлении, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, однако, судом и в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание не соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ.

При этом, указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не было учтено, что ФИО4 длительное время содержится под стражей за преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно по предыдущему и настоящему месту жительства, по месту учебы и месту работы.

Считает, что судом лишь формально было учтено состояние здоровья последней и наличие множества хронических заболеваний.

Просит учесть, что в настоящее время болезни ФИО4 прогрессируют и состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, ввиду ее нахождения под стражей и невозможности принимать необходимые лекарственные препараты, ввиду их отсутствия.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на свободе у ФИО4 осталась мать-пенсионерка, которая также страдает рядом хронических заболеваний и престарелая бабушка, являющаяся инвалидом I группы, обе нуждаются в постоянном уходе и поддержке со стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коржова Е.Н., осужденного ФИО3, адвоката Бугорской А.Ю. и осужденной ФИО4 государственный обвинитель - помощник прокурора САО г.Курска Баравлева М.В., опровергая изложенные в жалобах доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выражает мнение о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, считает, что суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной ФИО4 о непричастности к совершению преступлений, и показаниям осужденного ФИО3, частично признавшего вину в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и со ссылкой на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, Свидетель №22, отмечает, что суд сделал правильный вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемых деяний, поскольку их действия носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение их общей цели, направленной на последующее совместное использование учредительных, регистрационных документов и реквизитов юридического лица по своему усмотрению, но без ведома и участия фактического учредителя и директора юридического лица.

Считает, что, несмотря на частичное признание вины ФИО3 и непризнание вины ФИО4 во вмененных им преступлениях, их вина полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами очных ставок между осужденными и свидетелями, проверками показаний на месте, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемок, протоколами смотра места происшествия, актом осмотра сводок ПТП, СИТКС, DVD- диска и прослушивания аудиозаписей, стенографирования разговоров от 20 июня 2018 года, заключениями экспертиз, которые, по мнению автора возражений, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, отвечающими требованиям Уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд обоснованно отнесся критически к изменению показаний ряда свидетелей в судебном заседании, поскольку они были даны с целью оказания помощи ФИО3 и ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При этом, считает, что суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и данные оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены они в установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, уполномоченными лицами, а доводы стороны защиты, по мнению автора возражений, фактически сведены к несогласию с предъявленным обвинением.

Полагает, что оснований для квалификации действий ФИО3, как единого продолжаемого преступления по ч.1 ст. 173.1 УК РФ не имелось, совершенные им преступления являются оконченными, поскольку регистрирующим органом были внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц, как не имелось оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Считает назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции

осужденные ФИО3 и ФИО4 и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, указанным в них.

прокурор Болотникова О.В., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указала на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по всем преступлениям, за которые ФИО3 и ФИО4 осуждены, и на необходимость освобождения последних от наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, несмотря на утверждение стороны защиты, данное дело в соответствии со ст.20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения, по которому не требуется заявление потерпевшего для его возбуждения, и отсутствие в деле такого заявления не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его возбуждении.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено.

Ссылки стороны защиты на необходимость возвращения уголовного дела прокурору состоятельными признаны быть не могут. Как верно признано судом первой инстанции, составленное по делу обвинительное заключение не содержит таких нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденной ФИО4 копия составленного по уголовному делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения была вручена в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ 22 мая 2020 года, а потому ссылки на нарушение ее прав при проведении судебных заседаний в марте-апреле 2022 года состоятельными признаны быть не могут.

С материалами предварительного следствия осужденные ознакомлены в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО4, нельзя признать нарушенным ее право на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, в каждом случае судом при установленных данных о том, что она явно затягивает время такого ознакомления, соответственно в порядке ч.3 ст.217, ч.7 ст.259 УПК РФ, был установлен определенный срок для такого ознакомления. Принято во внимание и то, что осужденная и ее защитники неоднократно знакомились с материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда, о нарушении председательствующим судьей требований ст.266, 256 УПК РФ, о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении прав осужденных на защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующей объявлялся состав суда, сообщалось об участниках со стороны обвинения и защиты, разъяснялось право отвода в соответствии с гл.9 УПК РФ, заявленные при этом отводы, а также ходатайства суд разрешал в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осужденным разъяснялись их права. Соответствующие замечания осужденных на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору, заявления осужденных об отводе защитников, председательствующим ставились на обсуждение сторон, с выяснением их мнений по данным вопросам, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В ходе судебного следствия исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушения права осужденных на защиту не допущено. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятым судом первой инстанции постановлением от 10 августа 2020 года, которым были удовлетворены отводы государственного обвинителя защитнику ФИО3 – адвокату Попову О.Н., защитнику ФИО4 – адвокату Вялых Ю.И., право осужденных на защиту также нарушено не было. Согласно материалам уголовного дела, заявленные отводы были разрешены в соответствии с требованиями стст.69,72 УПК РФ, а принятые решения убедительно мотивировано в постановлении. При этом, до и после отвода данных адвокатов по основаниям, предусмотренным ст.72 УПК РФ, осужденные были обеспечены юридической помощью защитников, назначенных им судом, которые были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и в дальнейшем надлежащим образом осуществляли защиту осужденных в суде первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденных назначенным им адвокатами - не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, каждый из защитников активно участвовал в ходе судебного разбирательства, занимал позицию, не противоречащую воле доверителя.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, то они также не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и достаточности доказательств, позволявших суду сделать выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Каждое преступление, за которое осуждены ФИО3 и ФИО4 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, обстоятельств их совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания:

свидетеля Свидетель №24 о том, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно сообщали ему, что нуждаются в людях, на которых можно зарегистрировать организации, и он, приступив по результатам собеседования с ФИО3 и ФИО4 к работе в качестве юриста с мая 2017 года, по указанию последних возил незнакомых ему ранее лиц в налоговую инспекцию и банки, где те открывали расчетные счета, подавали документы на регистрацию организаций, при этом, среди тех, кого он возил по указанию ФИО3 в налоговую инспекцию и банки, были, в том числе, ФИО28, являвшийся директором ООО «Каскад», и ФИО8 М.Р.; ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность, связанную с регистрацией юридических лиц, с целью их дальнейшей перепродажи и посетители офиса общались с последними, а документы на регистрацию юридических лиц, по указанию ФИО3 и ФИО4, готовились юристом ФИО6;

свидетеля Свидетель №39, показавшей на осуществление с 2016 года деятельности в сфере оформления документов для государственной регистрации юридических лиц в офисе ФИО3 и ФИО4, получение от ФИО3 или ФИО12 документов: копий паспортов, гарантийных писем, на основании которых ею готовился необходимый для государственной регистрации юридических лиц пакет документов для подачи в налоговую инспекцию: устав, решения о создании организаций, формы заявлений, квитанции о государственной пошлине, при этом, о видах деятельности организаций ей сообщали ФИО3 или ФИО4, кроме того, по указанию ФИО3 или ФИО4 она готовила документы на изменения, вносимые в ЕГРЮЛ: смена учредителей, директоров, юридических адресов и подготовленные документы передавала последним; с посетителями офиса беседовали ФИО3 и ФИО4, а иногда, по просьбе ФИО3 или ФИО4 она относила документы нотариусу, сопровождала людей в налоговую инспекцию;

свидетеля Свидетель №22, согласно которым с февраля 2017 года, работая бухгалтером в ООО «Покупка компаний» в офисе по адресу: <...>, ФИО3 и ФИО4 ей пояснили, что ей необходимо будет вести бухгалтерский учет сразу нескольких организаций, тогда как практически у всех организаций будет пустая отчетность; за время работы указания по поводу ведения бухгалтерии и подачи налоговой отчетности ей поступали от ФИО3 и от ФИО4 и ею с последними осуществлялись подготовка нулевой налоговой отчетности организаций, которые те ей назвали; при этом, изъятые у нее дома сотрудниками полиции печати ООО «Смарт», ООО «Кофе Брейк», ООО «Дуга» ей также привезли ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы она подготовила основную отчетность и передала им, а директоров и учредителей данных организаций она не видела и какую деятельность вели организации - не знала; по указанию ФИО3 и ФИО4 она готовила отчетность ООО «Гермес», ООО «Стройком», ООО «Луч», ООО «Каскад»;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в последней декаде декабря 2016 года в офисе на улице Володарского города Курска он согласился на предложение ФИО3 в присутствии ФИО4 за вознаграждение открыть на себя фирму, в которой будет числиться директором, но фактически не принимать участие в ее управлении и деятельности, он передал ФИО3 свой паспорт для оформления пакета документов для подачи в налоговую инспекцию, а в последней декаде января 2017 года в том же офисе ФИО4 передала ему пакет документов для регистрации на его имя ООО «Стройком», которые он подал в ИФНС России по г. Курску, где расписался в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и примерно 31 января 2017 года по указанию ФИО4 получил в ИФНС России по г. Курску документы о государственной регистрации ООО «Стройком», которые отвез в тот же офис и передал ФИО4;

свидетеля Свидетель №38, показавшего, что примерно в октябре- ноябре 2016 года в офисе на улице Володарского города Курска он согласился на предложение ФИО3 и ФИО4 за вознаграждение открыть на себя фирму, в которой будет числиться директором, но фактически не принимать участие в ее управлении и в деятельности и передал ФИО3 свой паспорт, копию которого изготовила ФИО4, а примерно 07 декабря 2016 года по просьбе ФИО3 он прибыл к нотариусу, которому последний передал пакет документов, а он предъявил паспорт и расписался в документе, после чего документы забрал ФИО3 и в тот же день вместе с ним они прибыли в ИФНС России по г. Курску, где он подал переданный ему ФИО3 документ, который был нотариально заверен, и документ, подписанный ФИО3, в отношении ООО «Юла»; 08 декабря 2016 года он и ФИО3 у нотариуса расписывались в изготовленном договоре, а примерно 15 декабря 2016 года по указанию ФИО3 он получил в ИФНС России по г.Курску документы по ООО «Юла», которые передал ФИО3;

кроме того, примерно в первой декаде января 2017 года он согласился на предложение ФИО3 и ФИО4 за вознаграждение зарегистрировать на себя фирму, фактически не осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и передал ФИО3 свой паспорт, копию которого изготовила ФИО4, а примерно 11 января 2017 года по просьбе ФИО3 он прибыл к нотариусу, которому ФИО3 передал документы, а он предъявил свой паспорт и расписался в документе, после чего, подал в ИФНС России по г.Курску переданный ему ФИО3 документ, который был нотариально заверен и документ, подписанный от имени женщины; примерно 13 января 2017 года по указанию последнего он и женщина у нотариуса поставили свои подписи в договоре и свой экземпляр договора он передал ФИО3; примерно 19 января 2017 года он по указанию последнего получил в ИФНС России по г. Курску документы по ООО «Диамант» и передал их ФИО3;

помимо того, примерно во второй декаде мая 2017 года он согласился на предложение ФИО3 за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя фирму, не осуществляя никакой деятельности, при этом, ФИО3 пояснил, что все дела этой фирмы будет вести он сам вместе с ФИО4 и примерно 19 мая 2017 года по просьбе ФИО3 он прибыл к нотариусу, которому последний подал документы, а он предъявил паспорт, расписался в документе, а также он и женщина расписались в составленном нотариусом договоре, и передал свой экземпляр ФИО3; в тот же день он подал в ИФНС России по г.Курску переданный ему ФИО3 нотариально заверенный документ в отношении ООО «Вектор»; примерно 29 мая 2017 года по просьбе ФИО3 он получил в ИФНС России по г. Курску документы по ООО «Вектор», которые передал ФИО3;

свидетеля Свидетель №17, согласно которым в октябре 2016 года в офисе на улице Володарского города Курска ему, Свидетель №51 и Свидетель №38 ФИО3 и ФИО4 предложили за вознаграждение открыть на свое имя фирмы, в которых они будут числиться номинальными руководителями, пояснив, что всю деятельность будет вести сам ФИО3, а они должны передать ему документацию по фирмам, на что он согласился и передал ФИО3 свой паспорт; последний сделал его копию; 30 ноября 2016 года в ИФНС России по г. Курску по адресу: <...> ФИО3 передал ему пакет документов, согласно которым на его имя будет зарегистрировано ООО «ЛАМТА-С»; эти документы, заявление о государственной регистрации юридического лица, документы об оплате государственной пошлины, которую он сам не оплачивал, он передал сотруднику ИФНС; 06 декабря 2016 года он, получив в ИФНС России по г. Курску документы по регистрации ООО «Ламта-С», передал их ФИО3, и в последствии он подавал переданные ему ФИО3 и ФИО4 документы для открытия счетов, а полученные в банках документы передавал ФИО11 либо ФИО4;

кроме того, примерно 15 декабря 2016 года по указанию ФИО3 он вновь передал тому свой паспорт и тот снял его копию, а примерно 16 декабря 2016 года он по просьбе ФИО3 о переоформлении на него принадлежащей ФИО14 ООО «Краун», как на номинального руководителя, деятельность по которой фактически будет вести ФИО3, прибыл к нотариусу, где расписался в заявлении, там же был оформлена купля-продажа указанного ООО; в тот же день по указанию ФИО3 он передал сотруднику ИФНС России по г. Курску переданные ему ФИО3 документы, а примерно 26 декабря 2016 года в ИФНС России по г. Курску он получил документы, согласно которым являлся директором ООО «Краун», и отвез их в офис ФИО3;

свидетеля Свидетель №51, согласно которым примерно в октябре 2016 года в офисе на <адрес>, где также находился Свидетель №17, ФИО3 и ФИО18 предложили ему за вознаграждение открыть на свое имя фирму, в которой он будет числиться номинальным руководителем, а все дела фирмы будет вести сам ФИО3; по просьбе ФИО3 и ФИО4 он передал последней свой паспорт, ФИО4 изготовила его копию, пояснив, что необходимо подготовленные ими документы подать в ИФНС России по г. Курску; примерно 20 декабря 2016 года по указанию ФИО3 он прибыл в ИФНС России по г. Курску на ул. Энгельса, получил от того документы, согласно которым на его имя будет зарегистрировано ООО «Соллерс», где он будет являться учредителем и директором, которые передал сотруднику ИФНС; 26 декабря 2016 года по указанию ФИО3 он получил в ИФНС России по г. Курску документы, которые передал последнему; впоследствии он по указанию ФИО3 и ФИО18 подавал в банки документы для открытия расчетных счетов ООО «Соллерс», которые ему передавали ФИО3 и ФИО4, полученные им в банках документы передавал ФИО3 либо ФИО4;

свидетеля Свидетель №13 показавшего, что в декабре 2016 года в офисе по адресу: <...> ему и Свидетель №1 ФИО3 и женщина по имени Оксана предложили им за вознаграждение открыть на себя фирму, деятельность которой фактически будет осуществлять ФИО3, на что он согласился, а примерно в марте 2017 года по указанию Оксаны он в том же офисе передал ей свой паспорт, а та пояснила, что подготовит пакет документов для представления в ИФНС России по г. Курску, изготовила копию его паспорта; в марте 2017 года в том же офисе Оксана выдала ему пакет документов о регистрации на его имя ООО «Гермес»; 24 марта 2017 года он подал эти документы в ИФНС России по г. Курску по адресу: <...>, а примерно 30 марта 2017 года получил в ИФНС России по г. Курску документы о государственной регистрации вышеуказанного ООО, которые передал Оксане; впоследствии по указанию ФИО3 и Оксаны он подавал подготовленные ими документы для открытия счетов в банки, по указанию Оксаны забирал подготовленные в банке документы и передавал их ей в присутствии ФИО3;

кроме того, ему известно о том, что ФИО3 таким же образом образовал фирму через Свидетель №1; а в 2017 году им по инициативе ФИО3 на свое имя было зарегистрировано ООО «Стройхаус», а через некоторое время по указанию ФИО3 у нотариуса он поставил свои подписи в договоре купли-продажи ООО «Стройхаус», которое было продано Свидетель №35;

свидетеля Свидетель №18, согласно которым в декабре 2016 года в офисе дома 70 на улице Володарского города Курска он согласился на предложение ФИО3 и ФИО4 о регистрации им на свое имя фирмы, без работы в ней, за вознаграждение, и передал ФИО4 свой паспорт и свидетельство ИНН, а она сняла копии с документов; примерно 21 декабря 2016 года по просьбе ФИО3 он в ИФНС России по г. Курску на улице Энгельса города Курска получил от ФИО3 пакет документов о регистрации на его имя ООО «Центргрупп», подал сотруднику инспекции эти документы, расписался в заявлении о государственной регистрации юридического лица, а примерно 27 декабря 2016 года получил в ИФНС России по г. Курску документы по регистрации ООО «Центргрупп», которые передал ФИО3; впоследствии по указанию ФИО3, открывал расчетные счета в банках, а выданные в банке документы передал ФИО3;

кроме того, в марте 2017 года он согласился на предложение ФИО3 и ФИО4 открыть на свое имя другую фирму с такими же условиями, как ее номинальный руководитель, за вознаграждение, предоставил им свой паспорт и свидетельство ИНН, с которых ФИО4 сняла копии; примерно 10 марта 2017 года в ИФНС России по г. Курску он получил от ФИО3 пакет документов о регистрации на его имя ООО «Ореон», передал их сотруднику инспекции, расписался в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; примерно 16 марта 2017 года он, забрав в ИФНС России по г.Курску документы по регистрации вышеуказанного ООО «Ореон», передал их ФИО3;

свидетеля Свидетель №32, согласно которым, в декабре 2016 года он согласился с предложением ФИО3 и ФИО18 за вознаграждение временно стать директором двух фирм, не принимая участия в их деятельности, передал свой паспорт ФИО4, которая сняла с него копию; примерно 27 марта 2017 года по указанию ФИО3 он прибыл к нотариусу, расписался в документах, после чего, в ИФНС России по г. Курску подал переданные ему ФИО3 документы по ООО «Батавин и риэлторы», ООО «Тягач и компания»; примерно 31 марта 2017 года по указанию ФИО3 прибыл к нотариусу, где он и ФИО82 расписались в составленных нотариусом документах: договорах о покупке им у ФИО82 ООО «Батавин и риэлторы» и ООО «Тягач и компания», передал свой экземпляр договора ФИО3; в марте 2017 года он по указанию ФИО3 подавал в ИФНС России по г. Курску подготовленные тем документы о смене названия одной из фирм (с «Батавин и риэлторы» на «Батавин и Ко»);

свидетеля Свидетель №37, согласно которым, в марте 2017 года он согласился с предложением ФИО4 за вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в котором будет формально являться учредителем и директором, не осуществляя деятельность в ней; примерно 05 марта 2017 года в офисе он передал ФИО18, а та изготовила его копию для подготовки пакета документов в ИФНС России по г. Курску для создания юридического лица; 10 марта 2017 года по указанию ФИО4 он получил в офисе на улице Володарского города Курска пакет документов о регистрации на его имя ООО «Каскад», подал их в ИФНС России по г. Курску, а 16 марта 2017 года получил в ИФНС России по г.Курску документы и передал их ФИО4;

кроме того, примерно 12 апреля 2017 года он согласился на предложение ФИО18 о создании на его имя другого юридического лица, где он будет номинальным руководителем, не управляя организацией и не принимая участие в ее деятельности, за вознаграждение; в офисе он получил от ФИО18 пакет документов о регистрации на его имя ООО «Луч», которые подал в ИФНС России по г. Курску; примерно 19 апреля 2017 года он получил в ИФНС России по г. Курску документы и передал их Веревкиной;

свидетеля Свидетель №12, согласно которым примерно в июне 2017 года она согласилась на предложение ФИО4 открыть юридическое лицо, передала той свой паспорт, с которого ФИО4 сняла копию, а во второй декаде июня 2017 года по предложению ФИО4 она получила подготовленные юристом ФИО6 по указанию ФИО4 документы о регистрации на нее ООО «Смарт» и 19 июня 2017 года подала их в ИФНС России по г.Курску; примерно 23 июня 2017 года она получила в ИФНС России по г.Курску документы по образованию ООО «Смарт», в июне и июле 2017 года по мере подготовки документов, забирая их и печать ООО «Смарт» у юриста ФИО6, она открывала счета в банках, а полученные в банках документы оставила у юриста ФИО6, при этом, она не несла расходов при образовании юридического лица, при открытии расчетных счетов;

10 июля 2017 года она согласилась на предложение ФИО4 приобрести ООО «Кофе брейк», где она будет числиться учредителем и директором, по ее указанию у нотариуса подписала вместе с представителем продавца Свидетель №2 договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Кофе брейк», по указанию ФИО4 решение о смене директора, нотариально оформленное заявление о смене директора она подала в ИФНС России по г. Курску 11 июля 2017 года, а примерно 19 июля 2017 года получила в ИФНС документы, подлежащие передаче ФИО4 и никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Смарт» и ООО «Кофе брейк» она не осуществляла;

свидетелей ФИО30, Свидетель №34, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19 об обстоятельствах продажи ими по предложению ФИО3, ФИО4 соответственно ООО «Диамант», ООО «Вектор», ООО «Краун», ООО «Батавини риелторы», ООО «Тягач и компания», ООО «Лайф Эксперт», ООО «СК «Фиш», роли ФИО3 и ФИО4 в организации регистрации сделок у нотариуса;

свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №44, Свидетель №5, Свидетель №14 (лица, передающие в аренду объекты недвижимости под офисные помещения), сообщивших сведения о заключении ФИО3 и ФИО4 договоров аренды для регистрации фирм в налоговой инспекции, и о том, что переговоры по каждой из фирм велись исключительно с ними, а также о том, что только эти лица вносили арендную плату за арендуемые помещения;

свидетелей Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №30 (работники нотариата) об обстоятельствах заключения сделок купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверения нотариусом заявлений о смене участника, соответственно, в отношении ООО «Диамант», ООО «Статус», ООО «Лайф эксперт», ООО СК «Фиш», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и риэлторы», ООО «Стройхаус», ООО «Кофе брейк»;

свидетелей Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №46, Свидетель №41, Свидетель №11, ФИО31 (работники ИФНС России по г. Курску) об обстоятельствах представления в этот орган заявлений о государственной регистрации юридических лиц при создании, а также заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, кроме того, необходимых документов, на основании которых указанным органом в ЕГРЮЛ были внесены соответственно записи о создании юридических лиц, а также об изменении сведений об учредителях и единоличных органах управления.

Как верно отмечено в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №17, Свидетель №51, Свидетель №37, Свидетель №12 на предварительном следствии, поскольку они были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с другими доказательствами. Предусмотренных законом оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями обвинения судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки показаний свидетелей также не имеется.

Судом верно признано, что не свидетельствуют о недостоверности показаний этих свидетелей и сами по себе принятые следователем в отношении Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №35, Свидетель №51, Свидетель №17, Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №12 постановления об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ, а также принятое мировым судьей в отношении Свидетель №38 решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ – в каждом случае в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В приговоре дана верная оценка и изменению рядом свидетелей своих показаний в ходе судебного следствия. Суд правильно отметил, что в данном случае свидетели действуют в рамках способа защиты, избранного ФИО3 и ФИО4

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил и показания самого ФИО3 о том, что в ООО «Статус», ООО «Стройхаус», ООО «СК «Фиш», ООО «Лайф Эксперт» - Свидетель №35, в ООО «Диамант», ООО «Вектор», ООО «Юла» - Свидетель №38, в ООО «Краун», ООО «Ламта-С» - Свидетель №17, в ООО «Соллерс» - Свидетель №51 являлись «номинальными» директорами.

Между тем, показания осужденного ФИО3 о том, что ООО «Гермес», ООО «Стройком», ООО «Центргрупп» были зарегистрированы соответственно по просьбе Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №18, а ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и компания» по просьбе Свидетель №4 были переоформлены с Свидетель №7 на Свидетель №32, а также показания осужденных о непричастности ФИО4 к совершению преступлений верно признаны судом первой инстанции опровергнутыми совокупностью доказательств по уголовному делу, в числе которых, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №17, Свидетель №51, Свидетель №37, Свидетель №12

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что свидетель Свидетель №31 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, что не отражено в приговоре, не могут быть признаны поводом к изменению судебного решения. Так, как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО3 и в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Свидетель №35, как об учредителе и единоличном органе управления ООО «Статус», основаны на совокупности иных доказательств, в числе которых, показания свидетеля Свидетель №35, данные регистрационного дела ООО «Статус», показания самого осужденного ФИО3 о привлечении в данном случае ФИО13 в качестве «номинального» директора.

В подтверждение вины осужденных ФИО3 и ФИО4 суд обоснованно также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре, в том числе сведения, содержащиеся в:

протоколе обыска об обнаружении в жилище Свидетель №22 (бухгалтер ООО «Покупка компаний») налоговых деклараций ООО «ГЕРМЕС», ООО «Луч», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес», печатей ООО «Смарт», ООО «Кофе – Брейк» (т. 2 л.д. 31-40);

протоколах выемки об обнаружении в ИФНС России по г. Курску регистрационных дел в отношении ООО «СК «Фиш», ООО «Статус», ООО «Стройхаус», ООО «Лайф эксперт» (участник Свидетель №35), ООО «Cмарт», ООО «Кофе Брейк» (участник Свидетель №12), ООО «Соллерс» (участник Свидетель №51), ООО «Краун», ООО «Ламта-С» (участник Свидетель №17), ООО «Тягач и компания», ООО «ФИО85 и компания» (участник ФИО8 М.Р.), ООО «Центргрупп», ООО «Ореон» (участник Свидетель №18), ООО «Луч», ООО «Каскад» (участник Свидетель №37), ООО «Гермес» (участник Свидетель №13), ООО «Стройком» (участник Свидетель №1) (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.204, 167-169, 225-227, т.4 л.д.219-221).

Оснований для признания недопустимыми заключений, составленных по проведенным по делу экспертизам, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО4, не усматривается. Не влекут таких последствий сами по себе обстоятельства несвоевременного ознакомления ФИО3, ФИО4 с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Принято во внимание то, что они не ходатайствовали о проведении повторных, дополнительных экспертиз, привлечении иных экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений закона при исследовании письменных доказательств также не установлено.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО17, ФИО18 и решение о их виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают ФИО17, ФИО18 в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом, совокупность этих и иных положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО17, ФИО18 в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Между тем, судом были проверены и показания каждого из осужденных, а также доводы стороны защиты относительно оценки собранных по делу доказательств, версии о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и в приговоре содержатся убедительные мотивы, по которым занятая ФИО17 и ФИО18 позиция по делу признана несостоятельной, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверены судом первой инстанции и утверждения стороны защиты о недозволенных методах производства предварительного следствия и фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов ввиду обращения ФИО4 с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе настоящего дела, являются необоснованными и доводы об этом верно признаны несостоятельными, что также убедительно мотивировано в приговоре. В частности, приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО3 и ФИО4, путем передачи через него денежных средств, пытались скомпрометировать сотрудников полиции, которые должны были принимать решение по материалу в отношении ФИО3, вместе с тем, эта информация не подтвердилась. Объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела также отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО17 и ФИО18 в преступлениях, за которые они осуждены установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведения о преступных действиях осужденных, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждены и письменными материалами уголовного дела.

Обоснованно приняты судом во внимание и показания свидетелей ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО21 (должностные лица, проводившие со свидетелями следственные действия), о том, что составленные по результатам допросов протоколы достоверно отражают данные свидетелями показания, в условиях отсутствия какого-либо давления на них.

В апелляционных жалобах осужденные и их защитники выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, и без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Несогласие осужденных с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При этом, осужденным в суде первой инстанции по делу была предоставлена возможность оспорить представленные суду доказательства предусмотренными законом способами.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самих осужденных или их защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как не предоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Все доводы осужденных, приведенные в суде первой инстанции в свою защиту, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Содержание доводов апелляционных жалоб в том числе о необоснованности осуждения ФИО3 и ФИО4, о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих и оснований сомневаться в правильности вывода суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в тех преступлениях, за которые они осуждены, в том числе по доводам, изложенным осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу, по всем инкриминируемым подсудимым событиям, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; с необходимой полнотой, определены действия осужденных, образующие объективную сторону преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных убедительно мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми по эпизодам в отношении ООО «Ламта-С», ООО «Соллерс», ООО «Центргрупп», ООО «Стройком», ООО «Ореон», ООО «Гермес», ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в соответствии с этой договоренностью, совершили следующие действия.

Осужденные подыскали лиц, которые за денежное вознаграждение согласились на их предложение: по эпизодам в отношении ООО «Ламта-С», ООО «Соллерс», ООО «Центргрупп», ООО «Стройком», ООО «Ореон», ООО «Гермес»- создать на свое имя юридическое лицо без цели управления им, а по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» - представить в регистрирующий орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о них, как учредителе и единственном органе управления юридического лица без цели управления им.

ФИО3 и ФИО4 получили от этих лиц их паспорта, изготовили их копии, по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» - приискали учредительные и регистрационные документы ранее зарегистрированного и поставленного на налоговый учет юридического лица с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем, по всем указанным выше эпизодам подготовили документы, которые в соответствии с законом необходимы для предоставления в регистрирующий орган соответственно для образования юридического лица, а также для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, передали их вышеуказанным лицам, некоторых лиц направили, а некоторых - сопроводили в регистрирующий орган, а по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» ФИО3 сопроводил таких лиц также в нотариальные конторы, где указанные лица предоставили переданные им осужденными документы, свой паспорт, на основании чего, нотариусом было сформировано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В результате этих действий по каждому указанному выше эпизоду налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ: по эпизодам в отношении ООО «Ламта-С», ООО «Соллерс», ООО «Центргрупп», ООО «Стройком», ООО «Ореон», ООО «Гермес» - о государственной регистрации юридических лиц со сведениями о лице, как об органе управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления им, а по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» - о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, как об органе управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления им.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии в действиях осужденных по указанным выше преступлениям квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» убедительно мотивированы, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этого квалифицирующего признака. Верно приняты во внимание: наличие у каждого из осужденных умысла на совершение каждого из этих преступлений в составе группы лиц, предварительной договоренности между ними о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, непосредственное участие каждого в выполнении действий, направленных соответственно на образование юридического лица через подставных лиц, а также на представление в регистрирующий орган данных, повлекших внесение в ЕГРЛ сведений о подставных лицах.

Несмотря на утверждения стороны защиты, признание лиц, через которых осужденными были образованы юридические лица, а также лиц, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, подставными, соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного и примечанию к ст.173.1 УК РФ о том, что такими лицами понимаются лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления им. Само по себе принятие в отношении тех же лиц по не реабилитирующим основаниям решений об отказе в возбуждении уголовных дел, а в отношении Свидетель №38 – о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных составов тех преступлений, за которые они осуждены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в суде осуществляется только в отношении конкретного обвиняемого и только по предъявленному тому обвинению.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, ФИО4 по эпизодам в отношении ООО «Ламта-С», ООО «Соллерс», ООО «Центргрупп», ООО «Стройком», ООО «Ореон», ООО «Гермес»- создать на свое имя юридическое лицо без цели управления им, а по эпизодам в отношении ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Диамант», ООО «Тягач и Компания», ООО «Батавин и Компания», ООО «Вектор» - по каждому эпизоду верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Установив, что ФИО4 по эпизодам в отношении ООО «Каскад», ООО «Луч», ООО «Смарт» подыскала лиц, которые за денежное вознаграждение согласились оформить на свое имя юридическое лицо без цели его управления, а по эпизоду в отношении ООО «Кофе Брейк» - лицо, которое согласилось представить в регистрирующий орган сведения о ней, как учредителе и органе управления юридическом лицом без цели управления им, получила от них копии их паспортов, по эпизоду в отношении ООО «Кофе Брейк» приискала учредительные и регистрационные документы ранее зарегистрированного и поставленного на налоговый учет юридического лица, подготовила документы, которые в соответствии с законом необходимы для предоставления в регистрирующий орган соответственно для образования юридического лица и для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, передала их вышеуказанным лицам, которые предоставили их и свой паспорт в регистрирующий орган, на основании чего, налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ: по эпизодам в отношении в отношении ООО «Каскад», ООО «Луч», ООО «Смарт» - о государственной регистрации юридических лиц со сведениями о лице, как об органе управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления им, а по эпизоду в отношении ООО «Кофе Брейк» - о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, как об органе управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления им, суд верно квалифицировал эти действия по каждому эпизоду по ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Приняв во внимание, что ФИО3 по эпизодам в отношении ООО «Статус», ООО «Лайф Эксперт», ООО «СК «Фиш», ООО «Стройхаус» - в каждом случае: подыскал лицо, которое за денежное вознаграждение согласилось на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и директоре юридического лица без цели его управления, получил от него копию паспорта, приискал учредительные и регистрационные документы ранее зарегистрированного и поставленного на налоговый учет юридического лица, подготовил документы, которые в соответствии с законом необходимы для предоставления в регистрирующий орган данных для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, передал их указанному лицу, сопроводил его в нотариальные конторы и регистрирующий орган, где указанное лицо предоставило эти документы и свой паспорт, на основании чего, нотариусом было сформировано соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о лице, как об органе управления юридическим лицом, у которого отсутствовала цель управления им, суд верно квалифицировал эти действия по каждому эпизоду по ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Оснований для иного вывода, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости квалификации его действий, как единого продолжаемого преступления, судом первой инстанции верно признаны не основанными на установленных конкретных обстоятельствах содеянного, что также подробно мотивировано в приговоре. В частности, верно отмечено, что умысел на создание каждого отдельного юридического лица через подставного лица, а также умысел на представление в налоговый орган данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, как органе управления разных юридических лиц, в каждом случае у осужденных формировался самостоятельно. При этом, принято во внимание, что каждое из преступлений было окончено с момента внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденным наказания судом по каждому эпизоду преступлений в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства по делу.

В частности, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признаны и учтены: частичное признание вины по эпизодам в отношении ООО «Ламта-С», ООО «Юла», ООО «Краун», ООО «Соллерс», ООО «Диамант», ООО «Вектор», ООО «Статус», ООО «Лайф Эксперт», ООО «СК «Фиш», ООО «Стройхаус», и по каждому эпизоду преступлений - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его сестры, родителей, оказание им материальной и физической помощи, наличие награды по предыдущему месту работы, совершение преступлений впервые, а также учтены его положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В отношении осужденной ФИО4 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений признал и учел: состояние здоровья осужденной, ее матери, бабушки, оказание им материальной и физической помощи, совершение преступлений впервые, а также учел ее положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО3 и ФИО4, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО3 и ФИО4 категории каждого из совершенных ими преступлений, квалифицированных по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, о невозможности их исправления без реального лишения свободы, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Достаточных оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.73 УК РФ установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК и замены осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлениям, за которые они осуждены, принудительными работами также не имелось и не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 и ФИО4 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, и не приведено таковых стороной защиты.

При таких данных, а также, принимая во внимание, что как по виду, так и по размеру наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок лишения свободы, назначенного каждому из осужденных по каждому преступлению, квалифицированному по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, близок к минимальному пределу, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд счел возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При этом, суд обоснованно оправдал ФИО4 в части обвинения ее по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Статус», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Лайф Эксперт», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «СК «Фиш», по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Стройхаус» по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за ее непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ней в этой части права на частичную реабилитацию.

Назначенный осужденным вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденной ФИО4, принятые в отношении судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока действия этой меры пресечения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным фактическим обстоятельствам. Соответствующие постановления суда от 12 января 2022 года и от 06 апреля 2022 года были проверены судом апелляционной инстанции, апелляционными постановлениями Курского областного суда соответственно от 16 февраля 2022 года и от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения, а доводы осужденной и ее защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах на приговор суда, – без удовлетворения. При разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно принято во внимание назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельства дела, данные, характеризующих ее личность, и обоснованно признано, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопросы об исчислении срока, применения положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 января 2022 года было установлено, что ФИО4 скрылась, уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.2 ст.238 УПК РФ, возвращено прокурору для обеспечения ее розыска с избранием осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу, в рамках заведенного 2 февраля 2022 года правоохранительным органом розыскного дела 10 февраля 2022 года ФИО4 была задержана. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденная ФИО4 в указанный период уклонялась от суда, и в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока данности в этот период было приостановлено.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за все совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления, квалифицированные по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, за которые они осуждены обжалуемым приговором, с учетом дат окончания их совершения, истек и осужденных надлежит освободить от назначенного за эти преступления наказания, и из приговора следует исключить указание на назначение ФИО3 и ФИО4 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 следует из-под стражи освободить.

С учетом внесенных изменений, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников по доводам, изложенным в них и в суде апелляционной инстанции, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ламта-С»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Юла»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Краун»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Соллерс»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Центргрупп»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Диамант»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Стройком»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ореон»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Гермес»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Тягач и Компания»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Батавин и Компания»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Вектор»), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ;

ФИО3 из-под стражи освободить.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО4 от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ламта-С»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Юла»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Краун»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Соллерс»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Центргрупп»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Диамант»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Стройком»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ореон»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Гермес»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Тягач и Компания»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Батавин и Компания»); по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Вектор»), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание на назначение ФИО4 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 июня 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий суда Е.В. Гуторова