2-3627/2025

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам ФИО2, ФИО3, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> возмещении ущерба, причиненного заливом застрахованной <адрес> этого же дома, в порядке суброгации.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> этого же дома. Причиной залива является разрыв штуцера от шланга (гибкой подводки) по ХВС после вентиля в <адрес> дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175 000 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 6 250 руб. и по оплате услуг представителя 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к его участию в качестве соответчиков привлечены администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (собственник муниципальной квартиры, из которой произошел залив), а также наниматели жилого помещения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> – ФИО2 и ФИО3, и управляющая компания данного многоквартирного дома ООО «Партнер».

В материалы дела представителем администрации представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по этому спору.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает, что залив произошел по вине жителей квартиры, в зоне их ответственности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчиками ФИО3 иск признал в полном объеме, заявив, что оплатит требуемую сумму в ближайшее время.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствие с положениями статей 15, 210, 678 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма возлагает на нанимателя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования <адрес>Ю расположенной в доме по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> этого же дома. Причиной залива является разрыв штуцера от шланга (гибкой подводки) по ХВС после вентиля в <адрес> дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, в том числе на дату залива, ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3, которые в силу положений действующего законодательства, являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание указанного выше иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком ФИО3 и удовлетворить уточненные заявленные требования к данному ответчику в полном объеме.

В связи с признанием иска одним из ответчиков – ФИО3, иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к другим ответчикам, привлеченными к рассмотрению дела судом - ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Партнер» - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО СК «Сбербанк Страхование» (ФИО4 № ответчиком ФИО3 (паспорт РФ серия № №).

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, 175 000 руб. а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 6 250 руб. и по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать 189 250 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб.

В иске ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчикам ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, ООО «Партнер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ