Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2189/2023 по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «РОСБАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО6

<дата обезличена> в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля модель: модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>. кузов <№>, цвет белый.

Опись имущества произведена судебным приставом -исполнителем <дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет БЕЛЫЙ и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

В связи с чем, административный истец ПАО «РОСБАНК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 предмет исполнения: обратить, в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С4 Пикассо, год выпуска 2011, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника ФИО6 автомобиля Ситроен С4 Пикассо, год выпуска 2011, идентификационный №<№>.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от <дата обезличена> "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Опись имущества должника составлена судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, 25.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче реализованного имущества на торги, при этом судебный пристав-исполнитель не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, передал автомобиль на торги без оценки стоимости автомобиля независимым оценщиком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» об обязании судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке; обязании судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Обязать судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке;

Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель Citroen Citroen C4 Picasso, год выпуска 2011 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова