Дело № 2-204/2025 (2-4544/2024;)
64RS0043-01-2024-006746-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит произвести раздел земельного участка площадью 911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома площадью 16,2 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности иные данные принадлежат земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 16,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Поскольку между истцом и ответчиком возникает спор относительно порядка пользования домом и земельным участком, соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками иные данные земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также ответчики являются собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером №.
С целью определения возможности раздела домовладения и земельного участка под ним, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагаются жилой дом площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером №, хозяйственная пристройка, площадью 5 кв.м, также располагаются объекты, не зарегистрированные должным образом в государственном реестре недвижимости: навес площадью 13 кв.м, строение площадью 24 кв.м, строение с навесом площадью 16 кв.м, строение с навесом площадью 20 кв.м и строение площадью 2 кв.м.
При этом экспертом сделан вывод о невозможности раздела вышеуказанного земельного участка ввиду невозможности определения возможных вариантов его раздела в соответствии с идеальными долями или отступлением от идеальных долей ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости, подлежащих сносу на основании вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года, а также нахождения еще нескольких строений, на которые права собственности не определены. При этом при разделе земельного участка (в соответствии с идеальными долями, равно как и при отступлении от идеальных долей) образуются два самостоятельных земельных участка площадью, которая будет меньше предельной минимальной площадь, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».
Технический выдел доли в натуре жилого дома площадью 16,2 кв.м также невозможен ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части минимальной площади для жилого помещения, обустроенности кухни, а также наличия инженерных систем жилого дома.
По указанным основаниям экспертом указано на отсутствие возможности определения необходимых для выдела в натуре доли работ, равно как и определения размера компенсации.
Экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта в части невозможности осуществления выдела в натуре как земельного участка, так и объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН в качестве жилого дома.
При этом судом также учитывается, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года по делу № 2-1363/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО2 о признании строений самовольными постройками, их сносе, взыскании неустойки постановлено: «Признать самовольным постройками жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом площадью 16,2 кв.м и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 50 рублей в день от за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения обязательства».
Как установлено при проведении судебной экспертизы, данное заочное решение суда до настоящего времени сторонами в данном споре не исполнено, при этом по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.
Таким образом, вступившим в законную силу объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН в качестве жилого дома площадью 16,2 кв.м судом признан самовольной постройкой, в связи с чем не может являться предметом раздела., что, в совокупности с выводами судебной экспертизы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного правовых оснований прекращения права общей долевой собственности в спорном имуществе материалами судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3, составили 95000 рублей, частично в сумме 24000 рублей были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, частично в размере 20000 рублей были оплачены ФИО3 на счет экспертного учреждения.
С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 24000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в соответствии с чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ года, иные данные. В оставшейся части в размере 51000 рублей данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова