Дело № 2-4662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 02 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что 21.08.2021 года между сторонами заключен договор подряда на отделку помещения № 656-ДП/2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истца по адресу: ____. Истцом произведена оплата услуг по договору в полном объеме. Согласно акту приемки выполненных работ от 16.01.2022 года истцом приняты работы. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В последующем выяснилось, что работы проведены некачественно. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройконсалтинг" (далее – ООО НПО «Стройконсалтинг») от 22.03.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 284 937 рублей. 22 апреля 2022 г. ответчик вернул неустойку в размере 100 000 рублей, в связи с чем от требований по неустойке отказывается, также отказывается от неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Истцом поданы претензии в пределах гарантийного срока (16.01.2022 г., 01.04.2022 г.) Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 284 937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЯЛСЭ) уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 187,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей. Также пояснила, что ФИО1 обращалась ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, на что ИП ФИО2 выплатил 100 000 рублей, потому неустойку не требует, от неустойки за нарушение сроков оказания услуги также отказалась. В настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу. Эксперт ФБУ ЯЛСЭ в пояснительной записке указывает на техническую ошибку, опечатку.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 100 000 рублей. Неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ на стр.12 видно, что стоимость устранения недостатков определена при затоплении. Эксперт ФБУ ЯЛСЭ в пояснительной записке указывает на техническую ошибку, опечатку, между тем эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2021 г. между сторонами был заключен договор на отделку помещения № 656-ДП/2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: <...>.
Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, между сторонами по своей правовой природе заключен договор подряда, так как в нем указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполняемых работ.
Объем подлежащих выполнению работ поименованы в п.1.2 договора.
Общая цена договора составила 560 000 руб. (п.3.1. договора).
Общий срок проведения работ составляет с момента начала работ 110 календарных дней без учета ожидания заказного материала (п.6.1 договора).
В соответствии с п.7.5 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев начиная с даты подписания акта выполненных работ.
Согласно акту приемки выполненных работ от 16.01.2022 года, истцом приняты работы, при этом оплата по 4 этапу по согласованию сторон уменьшена с 56 000 руб. до 32 881,75 руб.
В соответствии с п.5.3 договора истцом была оплачена стоимость работ на сумму 536 882 руб., что подтверждается копиями платежных документов от 21.08.2021 г, 01.09.2021 года, 11.10.2021 года, 01.11.2021 года, от 16.01.2022 года, представленными в материалы дела и представителем ответчика не оспаривается.
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки ремонтных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истица обратилась в ООО НПО «Стройконсалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО НПО «Стройконсалтинг» от 22.03.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 284 937 руб.
Судом установлено, что ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства и в ходе исполнения договора выплатила сумму в размере 536 882 руб.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ №531/5-2 от 16.11.2022 г., по результатам проведенного исследования квартиры ____, имеются строительные недостатки выполненных ремонтных работ по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных строительных работ по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, на дату проведения исследования, составила 250 187,86 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ №531/5-2 от 16.11.2022 г., поскольку данное заключение проведено экспертом государственного учреждения, эксперт имеет высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В материалы гражданского дела экспертом ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации дана пояснительная записка, согласно которому эксперт поясняет следующее: согласно стр.№12 по второму вопросу «Определить стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ по договору оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2?» процитирован принцип полноты возмещения ремонта при затоплении из «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из IIВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 Библиотека эксперта, Москва, 2007», что является технической ошибкой (опечаткой из прежнего шаблона) и данный абзац не корректно отображен в заключении эксперта. Отображение данного абзаца никак не влияет на правильность проведенного исследования и на категоричность выводов. На стр. №13, в таблице №5, в столбце №4 допущена опечатка: «Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива». Верное наименование столбца: «необходимые мероприятия по устранению недостатков выполненных строительных работ». Данная опечатка никак не влияет на правильность проведенного исследования и на категоричность выводов, так как данное исследование проведено по поставленному вопросу на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору оказания услуг.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ, заключение составлено квалифицированным в своей области знаний экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, им даны полные, ясные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. При этом экспертом также были даны письменные пояснения от 02.12.2022 г. в связи с судебным запросом суда в целях разъяснения заключения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 187,86 руб., подлежат удовлетворению.
16 января 2021 г. истица обратилась ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки (л.д. 68-70).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Именно на эти разъяснения ссылается представитель ответчика.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).
В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам, включенным в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009, перечень стратегических организаций, федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р
Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень стратегических организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ИП ФИО2 включен в перечень стратегических организаций российской экономики.
Следовательно, на ИП ФИО2 не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория и доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат начислению и взысканию подлежат отклонению.
Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, от требований по неустойке истец отказывается, а также отказывается от неустойки за нарушение сроков оказания услуги, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков строительных работ (л.д. 71-72), в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 593,93руб. Ходатайств о снижении штрафа не поступило. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.
Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3, определяет сумму в размере 30 000 рублей подлежащей взысканию.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 701,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 250 187 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 593 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 701 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.П.Цыкунова
Решение изготовлено 02.12.2022 года.