УИД:61RS0025-01-2025-000556-90
Дело №2-430/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием помощника прокурора Весёловского района Ростовской области:
Дю Н.В.
адвоката Михалкина В.А.
при секретаре: Кузьменко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровье», 3 лицо: ФИО2 о возвращении денежных средств за платные услуги, компенсации морального вреда, услуг адвоката, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Мц «Здоровье», ссылаясь на то, что 9.08.2023 года она обратилась в МЦ «Здоровье» по для проведения платных услуг, а именно абдоминопластики, то есть пластической операции по подтяжке живота и коррекции линии талии, удалению избытков кожи и подкожно-жировой ткани передней брюшной стенке. При этом у неё не имелись, какие либо симптомы, угрожающие жизни и здоровью при обращении в указанный медицинский центр. В этот же день медработниками ответчика представлены медицинские услуги и проведена пластическая операция, после чего состояние её здоровья ухудшилось.
Платные услуги она оплатила картой Сбербанка 9.08.2023 года в размере 177.000 рублей.
У неё после операции в области рубцов на животе образовались обширные гематомы, а в сентябре 2023 года образовались некротические проявления кожных покровов. Спустя 7 месяцев послеоперационные рубцы на животе у неё зажили, но остался неизгладимый обезображенный вид.
В марте 2024 года она обратилась с заявлением в следственные органы, 18.03.2024 году следственным отделом по Советскому району гор. Махачкала было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренные ст.238 ч.1 УК РФ.
В рамках уголовного дела была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Выводы; установлены повреждения, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья, однако в результате проведенной операции ей был причинен средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья, неизгладимый вред и обезображивание её тела. В больнице она находилась около месяца. <данные изъяты>
В связи с тем, что не наступил тяжкий вред здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ и, уголовное дело 18.12.2024 года было прекращено.
Также в рамках уголовного дела была проведена проверка ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан о проведении проверки качества оказания ей медицинской помощи в условиях ООО «Мц «Здоровье» и было дано заключение по результатам проверки медицинской карты № 327, был зафиксирован ряд замечаний.
ООО «Мц «Здоровье» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Это говорит о допущении нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи истцу в условиях ООО «Здоровье» по их вине.
В адрес ответчика ею 18.02.2025 года была направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред. Ответ до настоящего времени не поступил.
Просит суд взыскать в её пользу с ООО «МЦ «Здоровье» оплату за платные услуги в размере 177.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000.000 рублей, услуги адвоката в размере 200.000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Михалкин В.А. (по ордеру и доверенности), каждый в отдельности, доводы иска поддержали, пояснив, что истцу была произведена ультразвуковая липосакция, а не абдоминопластика, как указано в иске. ФИО1 была выписана от ответчика с дренажными трубками и гематомами, несмотря на то, что плохо себя чувствовала. Она и по настоящее время морально плохо себя чувствует, так как из-за этой операции потеряла близкого человека, с которым совместно проживала, она не может появляться в открытом платье и на пляже, так как её живот обезображен шрамами и ожогами. В материалах дела имеются все необходимые доказательства вины ответчика, которые им не опровергнуты. Адвокат проделал большую работу по сбору документов, как при расследовании дела следственными органами, так и для настоящего дела.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенностям), каждый в отдельности, с доводами иска не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.87-88), пояснив, что у врача ФИО2 имеется необходимое образование, сертификаты и допуски для работы на аппарате «Вайзер», с помощью которого она выполняла операцию. Данный аппарат также сертифицирован. Образовавшиеся гематомы и отслоение кожи у истца после операции – это особенности данной процедуры. Минздравнадзор обнаружил лишь нарушение ведения медицинской документации, за что ответчик был оштрафован. До проведения операции пациент дал добровольное согласие, он был предупрежден обо всех последствиях, о чем имеются соответствующие записи в медкарте. Операция прошла успешно, но имелись нарушения режима реабилитации самого истца. У неё был ряд послеоперационных противопоказаний, которые она не соблюдала, например, она забеременела и сделала аборт через 2 месяца после операции. Полагают, что никакой вины ответчика в том, что произошло в дальнейшем с истцом, не имеется.
Третье лицо - ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что она имеет необходимое образование, стаж проведения аналогичных операций (около 100), аппарат «Вайзер» сертифицирован и операция проводилась под контролем представителя данной фирмы. Операция прошла успешно. Данной операции предшествовала подготовка, консультации. После операции появление гематом - это обычное дело, пациент пробыл 2-3 дня в стационаре и был выписан с дренажными трубками, которые также оставляют на какое-то время. Она около 2 недель ходила на перевязки, а потом через 1-1,6 месяца исчезла, на звонки не отвечала. Конечный результат данной операции виден на 9-10 сутки, но для этого необходима правильная реабилитация. <данные изъяты>. На консультации она не приходила, а если бы это делала, то рубцы можно было бы удалить, но истец не была в этом заинтересована. Решили с адвокатом денег таким образом заработать.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом, и это следует из амбулаторной карты пациента №327, 9.08.2023 ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Здоровье» заключили договор на оказание платных медицинских услуг в соответствии, с которым исполнитель определяет комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (п.4.3). В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, осуществить оказание медицинских услуг пациенту, в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.5). Использовать методы диагностики, профилактики и лечения с соблюдением предъявляемых к ним требований, обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения. При выявлении у пациента противопоказаний к оказанию медицинских услуг или при несогласии пациента с ПВР исполнителя и рекомендациями врачей исполнителя, а также при отсутствии возможности оказать необходимые пациенту медицинские услуги, отказывать пациенту в оказании помощи, предусмотренной договором, расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору за вычетом стоимости услуг, которые были фактически оказаны пациенту до его выписки (пп.4.7,4.8).
Как следует из этой же медицинской карты, предоперационный осмотр был произведен 9.08.2023 и в этот же день произведена операция - липосакция живота, области фланков, липофилинг ягодиц. Согласно заключению врача: противопоказаний к проведению анестезии и операции у пациента, нет.
Таким образом, оказание медицинских услуг произведено на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 9.08.2023 при получении письменного информированного добровольного согласия ФИО1 на медицинское вмешательство, а также анестезию (см. медкарту).
Согласно ответу, направленному старшему следователю СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД за №04-2721 от 08.11.2024г. руководителем ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан имеются замечания по медицинской карте №327, а именно: 1. При первичном осмотре отсутствует подробное описание локального статуса. Предоперационные фотографии пациентки не предоставлены. Отсутствует описание веса, роста пациентки и индекса массы тела. Что обязательно при таких процедурах. 2. При обследовании уровень С-реактивного белка превышает допустимые нормы в 3 с лишним раза, что говорит о том, что у пациентки какой то воспалительный процесс в организме, в анализах крови гемоглобин 114 г/л, нижняя граница нормы 120. Известно, что при липосакции гемоглобин снижается в среднем на 10 единиц на 1 литр жира. 3. В послеоперационном периоде нет контроля гемоглобина до выписки пациентки из стационара. 4. Прописанных нормативов не существует. Но есть норматив общей хирургии: если гемоглобин ниже нормы, плановые операции противопоказаны. 5. Имеются противоречия: в послеоперационных дневниках наблюдения всё протекает нормально. Но у пациентки развился некроз тканей в зоне липосакции (это видно на фото, представленных пациенткой). Обычно на вторые сутки зона демаркации некроза уже видна.
В послеоперационном периоде отсутствуют дневники наблюдения дежурного реаниматолога (дежурство реаниматолога обязательное условие, приказ МЗ РФ № 298 н) (л.д.15-19).
Стоимость предоставленных медицинских услуг составила 177.000 рублей, как следует из чека Сбербанка от 9.08.2023, что сторонами не оспаривается (л.д.22).
Из заключения эксперта №1271 от 3.07.2024-11.07.2024, произведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: обширные рубцы передней поверхности брюшной стенки (1) и поясничной области (2), являющиеся следами заживления бывших ран. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении обследуемой, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются, как средний вред (л.д.12-14).
Как усматривается из постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 18.12.2024 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - прекращено, в связи с отсутствием события преступления (л.д.8-10).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.02.2025 года была направлена претензия о добровольной выплате компенсации за причиненный моральный вред (л.д.7). Ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено.
В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Здоровье», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением суда от 04.07.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Здоровье» (л.д. 95-96).
Из заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области № 179-пк по результатам проведенной в период 25.07.2025 – 7.10.2025 по материалам дела, с очным осмотром ФИО1 экспертизы установлено следующее: «При освидетельствовании ФИО1, в ходе проведения настоящей экспертизы, отмечены дефекты эстетико-функционального результата, а именно: рубцы - передней брюшной стенки под пупком (1), правой околопупочной области (2), во фланковых областях справа и слева (по 1), а также рубцовые втяжения кожи и клетчатки в надпупочной области.
Указанные эстетические дефекты послеоперационного результата (обширные, по-видимому, послеожоговые рубцы) - связаны с нарушением методики ультразвуковой липосакции либо использованием несертифицированного оборудования. Гематомы, описанные в истории болезни, и, по мнению лечащего врача, явившиеся причиной некроза, не приводят к некрозу кожи после липосакции.
Осуществление ультразвуковой липосакции на аппарате Vaser имеет свои особенности, нарушение технологии обработки мягких тканей ультразвуком влечет за собой появление ожогов кожи и подкожной клетчатки.
То есть, наличие послеожоговых рубцов у ФИО1 связано с проведением ультразвуковой липосакции с нарушением технологии.
Ультразвуковая липосакция - современный метод коррекции фигуры. Эта технология, основанная на применении ультразвуковой энергии для разрушения жировых клеток, предлагает ряд преимуществ перед традиционной липосакцией. Ультразвуковая липосакция позволяет эффективно удалять локальные жировые отложения, моделировать контуры тела и улучшать его пропорции. Этот метод малотравматичен, и характеризуется относительно коротким периодом реабилитации. Гематомы (кровоподтеки) - одно из самых частых последствий липосакции. Они появляются сразу после неё и постепенно усиливаются в течение 7-10 дней. За 2-4 недели все следы исчезают».
Данное заключение экспертов, может быть судом, положено в основу решения, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе медицинской документации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца и при личном её осмотре.
С учётом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в части оспаривания качества оказанной платной медицинской услуги, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Ответчик таких доказательств суду не предоставил, то есть он не предоставил суду иного медицинского заключения либо рецензии, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, хотя такое предложение поступало от представителя истца в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что указанные дефекты могли возникнуть в результате невыполнения истцом указаний лечащего врача в послеоперационный период (ненадлежащей реабилитации), суд признает несостоятельными, поскольку в судебной экспертизе однозначно указано, что указанные дефекты возникли в результате неправильно оказанной медицинской услуги, в частности, связаны с нарушением методики ультразвуковой липосакции либо использованием несертифицированного оборудования, а наличие послеожоговых рубцов у ФИО1 связано с проведением ультразвуковой липосакции с нарушением технологии.
Представители ответчика и третье лицо в судебном заседании не отрицали сертифицированность оборудования «Вайзер», наличие допуска врача к работе с ним и необходимого стажа и образования врача.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту лечебные мероприятия, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 была предупреждена о возникновение послеоперационных неблагоприятных последствий после проведения операции, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.
В данном споре судебной экспертизой не установлено, что выявленные у ФИО1 дефекты возникли в результате её действий, то есть, не установлена причинно-следственная связь с её действиями в послеоперационном периоде (аборт и т.п.), а напротив подтверждено, что возникшие дефекты явились результатом неправильно оказанной медицинской услуги.
Никем не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО1 необходимо проведение повторной операции с целью устранения вышеуказанных дефектов операции.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Медицинский центр «Здоровье» денежных средств, уплаченных за услугу, которая предоставлена, и она является ненадлежащего качества в размере 177.000 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при разрешении данного спора установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 300.000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере – 2.000.000 рублей, судом не установлено. При определении морального вреда суд принимает во внимание нравственные переживания истца в результате оказания ей некачественной медицинской услуги, длительность восстановления справедливости, показания к проведению повторной операции, что также сказывается на её моральном состоянии.
Размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит 238.500 рублей, из расчета (177.000 + 300.000 / 2 = 238.500 руб.).
Также с ООО «Медицинский центр «Здоровье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9310 рублей (3.000 моральный вред + 6.310 руб. требования имущественного характера) в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета
Требования истца о возмещении расходов на адвоката в размере 200.000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что сумма в 30.000 рублей будет являться разумной и справедливой, и она будет соответствовать сложности гражданского дела в полной мере, так как представитель истца – Михалкин В.А. действительно принимал участие в 5-ти судебных заседаниях суда (с подготовкой) в суде первой инстанции.
Совет Адвокатской палаты Ростовской области в целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара действительно неоднократно и ежегодно принимал решение об утверждении результатов обобщения гонорарной практики сложившейся на территории Ростовской области. Вместе с тем вышеуказанные решения имеют рекомендательный характер и таких сумм в размере 200.000 руб. не содержит.
Суд учитывает не только стадии рассмотрения дела и судебные инстанции, но и сложность дела, а также ценность защищаемого права и личное присутствие представителя в судебном заседании и на подготовке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учётом реального времени, затраченного представителем на участие в суде 1-й инстанции, его явке на подготовку, выполнение определенной работы, связанной с представлением интересов истца, то сумма в общем размере 30.000 рублей будет являться справедливой, соразмерной и разумной качеству оказанной заявителю услуги, её значимости.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15.000 руб., которые истец внес на депозит УСД по Ростовской области для проведения экспертизы (л.д.84). Сумма, внесенная ответчиком на депозит УСД в Ростовской области в размере 40.620 руб. и 15.000 руб. внесенные истцом надлежит перечислить в ГБУ РО «БСМЭ» за проведение экспертизы.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для принятия иного решения судом, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057201001) в пользу ФИО1 177.000 рублей за платные услуги, оказанные ФИО1, в счёт компенсации морального вреда 300.000 рублей, штраф в размере 238.500 рублей, а также представительские расходы в размере 30.000 рублей, а всего взыскать 745.500 рублей.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ГБУ РО «БСМЭ» (ИНН <***>, КПП 616101001, министерство финансов (ГБУ РО «БСМЭ», л/с <***>) р\с <***>, БИК 016015102, Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, к/с 40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 00000000000000000130 (код подразделения 24) денежных средств в сумме 55.620 рублей, внесенных на депозитный счет на основании чека от 30.06.2025 (15.000 рублей) и платёжного поручения № 10664 от 27.08.2025 (40.620 рублей) в счёт оплаты за производство судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-430/2025.
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057201001) в пользу ФИО1 15.000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057201001) в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 9310 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025г.
Судья: